Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В Арзгирский районный суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» о признании сделок недействительными обратился ФИО13.

Представитель ответчика – ООО «Агро-Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица СПК «Россия, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 – ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что главы КФХ ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Родниковское хуторское казачье общество на основании соглашений от 23.06.2011 года и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Агро-Русь», передали последнему права и обязанности арендаторов по заключенным с администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1987,67 га в Арзгирском районе Ставропольского края в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного производства, сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- единого землепользования с кадастровым номером №общей площадью 1082,79 га пашни в составе обособленных участков: № площадью 232,36 га (учетный кадастровый №), № площадью 243,19 га (учетный кадастровый №), № площадью 282,81 га (учетный кадастровый №), № площадью 221,71 га (учетный кадастровый №), № площадью 102,72 га (учетный кадастровый №), являющихся частью единого землепользования земельного участка общей площадью 1490,27 га кадастровый № в <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 26:10:100402:100, площадью 98,6 га пашни из земель фонда перераспределения сельскохозяйственного назначения, в <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 26:10:100202:8, общей площадью 1378 га в Арзгирском районе Ставропольского края, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 26:10:100404:13 общей площадью 505,4 га в Арзгирском районе Ставропольского края, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Русь» по Договору субаренды № предоставило в субаренду СПК «Россия» вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером № площадью 1987,67 га, единого землепользования с кадастровым номером № общей площадью 1082,79 га, с кадастровым номером № площадью 98,6 га, с кадастровым номером № площадью 1378 га, с кадастровым номером № площадью 505,4 га.

Вышеуказанные земельные участки переданы ООО «Агро-Русь» во владение СПК «Россия» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора субаренды, срок субаренды участков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Русь» уведомило СПК «Россия» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия Договора субаренды, а уже с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» заключили соглашения №, 1, согласно которым ООО «Агро-Русы, передало ООО «Парижская коммуна», права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, на весь срок их действия, о чем письменно уведомило администрацию <адрес>. Государственная регистрация данных соглашений о перенайме состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Данные соглашения о перенайме являются недействительными сделками, что могут подтвердить следующие основания.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Одновременно п. 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субарендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора субаренды. Однако действиями аффилированных лиц из состава СПК «Россия», ООО «Агро-Русь», ООО «Парижская коммуна», СПК «Россия» был лишен возможности и дальше использовать земельные участки в своей хозяйственной деятельности, извлекая прибыль.

Так, единственным участником ООО «Парижская коммуна» с долей 100% является гражданин ФИО1 (дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ). А его сын, гражданин ФИО2, является одним из участников ООО «Агро-Русь», с долей 51% (дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ). Другим участником ООО «Агро-Русь, с долей 49% является гражданин ФИО3 (дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ). А его сын, гражданин ФИО4, является супругом гражданки ФИО7, в девичестве ФИО8, дочери бывшего председателя СПК «Россия» ФИО9.

Таким образом, юридически значимые действия СПК «Россия» и ООО «Агро-Русь» в период действия Договора субаренды, а равно перенайм земельных участков от ООО «Агро-Русь» к ООО «Парижская коммуна» определялись решениями лиц, состоящих в тесных родственных отношениях, и преследовали цель лишить СПК «Россия» прав пользования земельными участками после того, как гражданин ФИО9 лишился поста председателя СПК «Россия».

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Одновременно п. 1 ст. 28 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперацию, закреплено, что председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий.

Также в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В оспариваемых соглашениях отсутствуют условия оплаты, что также свидетельствует о том, что сделки мнимые, заключены лишь с целью лишить СПК «Россия» возможности пользоваться указанными земельными участками.

Наконец, п. 2 ст. 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, соглашения о перенайме являются ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением требований ст. 10, 53 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и направлены на лишение СПК «Россия» возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора субаренды.

Как установлено п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, переброс имущества между аффилированными лицами без намерения реально уступить права аренды, лишь в целях уклонения от исполнения обязанности перед СПК «Россия» также образует состав мнимой сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения данных норм права было разъяснено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию) от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки перенайма, чьи права были нарушены совершением такой сделки перенайма, может не только требовать признания сделки перенайма недействительной (ничтожной), но и требовать применения последствий недействительности такой сделки перенайма.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одновременно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий СПК «Россия» ФИО15 обязан действовать в интересах СПК «Россия» и его кредиторов, но никак не в интересах членов кооператива.

В силу п. 3 ст. 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В свою очередь в п. 2 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество. Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий СПК «Россия» ФИО15 предпринимает действия для того, чтобы конкурсной массы хватило для удовлетворения требований кредиторов, меры для увеличения конкурсной массы СПК «Россия» в целях распределения между членами СПК «Россия» членам кооператива приходится предпринимать самостоятельно, в том числе путем подачи настоящего искового заявления.

Просит суд признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенное между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна», и применить последствия ее недействительности. Признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенное между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна», и применить последствия ее недействительности. Признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенное между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна», и применить последствия ее недействительности. Признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка, находящсгося в государственной собственности, заключенное между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна», и применить последстаия ее недействительности. Признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка, находящегося в государственной. собственности, заключенное между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна», и применить последстаия ее недействительности. Взыскать солидарно с ООО «Аро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек в качестве госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Парижская коммуна» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что основанием признания сделок недействительными истец указывает лишение субарендатора СПК «Россия» права на заключение нового договора субаренды и возможности дальше использовать земельные участки, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим СПК «Россия» ФИО11. Считает заявленные истцом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, а доводы, изложенные в обоснование заявленных требований - необоснованными по последующим основаниям.

В исковом заявлении не обосновано и документами не подтверждено наличие нарушенного права и охраняемого законом интереса истца. В иске истец сам указывает и подтверждает приложенными документами, что срок действия договора субаренды. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Русь» (Арендатор) и СПК «Россия» (Субарендатор), истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, считая себя кредитором СПК «Россия», ссылается на этот договор в целях указания опосредованной имущественной заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) СПК «Россия» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опу6ликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсанты» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды (субаренды) по спорным участкам в конкурсную массу не включено из-за отсутствия правовых к тому оснований.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, СПК «Россия» не является субъектом правоотношений по уступке прав и переводу долга по оспариваемым соглашениям перенайма, являющимися по смыслу ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ, сделками по передаче договора.

Субъектами данных правоотношений выступают первоначальный арендодатель -полномочный орган местного самоуправления, как кредитор и арендаторы по сделкам уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайму) - прежний и новый должник.

На основании ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (ч. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

В оспариваемых соглашения кредитором являлся орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Применительно к сделкам с земельными участками в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержащиеся в Гражданском кодексе РФ нормы применяются в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу вышеприведенных положений к оспариваемым соглашениям о перенайме по договорам аренды земельных участков подлежат применении п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которого при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Следует отметить, что законность оспариваемых Соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды проверялась в судебном порядке по иску СПК «Россия» (субарендатора) к ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская Коммуна» о признании данных соглашений недействительными сделками по делу № № рассмотренному Арбитражным судом Ставропольского края.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в признании данных соглашений недействительной сделкой было отказано.

Апелляционная и Кассационная инстанции оставили указанное решение в силе.

Судами установлено, что ответчиками, при заключении оспариваемых соглашений не были нарушены вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ об уступке прав и переводе долга.

В силу статей 389, 391, 433, 609 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ договор перенайма земельного участка, предоставленного в аренду на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оспариваемые соглашения о перенайме совершены в простой письменной форме и как требующие государственной регистрации зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этих сделок (ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, к договорам субаренды применяются положения статьи 617 Гражданского кодекса РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Право передачи арендованного имущества в субаренду может быть реализовано как самим арендатором, так и параллельно с правом распоряжения правом аренды. При этом перенаем не влияет на судьбу договора субаренды, который сохраняет свою силу.

Данная правовая позиция определена в п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Следовательно, заключение спорных соглашений об уступке прав (по перенайму) между прежним арендатором ООО «Агро-Русь» (субарендодателем в порядке перенайма) и ООО «Парижская Коммуна» - новым арендатором (субарендодателем в порядке перенайма), является заменой стороны в обязательстве, не влекущей правовых последствий для СПК «Россия» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, связанных с заключением оспариваемых соглашений о перенайме. Вместе с тем в материалах дела имеется договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№, действие которого истекло.

Оспариваемые соглашения не затрагивают охраняемые законом интересы истца и не нарушают его прав. Реализация избранного истцом способа защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Просит в иске ФИО13 о признании недействительными сделками соглашений, заключенных между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «Агро-Русь», отказать.

Обсудив доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что главы КФХ ФИО5, ФИО12, ФИО4 и Родниковское хуторское казачье общество на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передали ООО «Агро-Русь» права и обязанности арендаторов по заключенным с администрацией Арзгирского муниципального района договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, 63 и от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1987,67 га в Арзгирском районе в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного производства, сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

- единого землепользования с кадастровым номером № общей площадью 1082,79 га пашни в составе обособленных участков: № площадью 232,36 га (учетный кадастровый №), № площадью 243,19 га (учетный кадастровый №), № площадью 282,81 га (учетный кадастровый №), № площадью 221,71 га (учетный кадастровый №), № площадью 102,72 га (учетный кадастровый №), являющихся частью единого землепользования земельного участка общей площадью 1490,27 га кадастровый № в Арзгирском районе Ставропольского края в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером №, площадью 98,6 га пашни из земель фонда перераспределения сельскохозяйственного назначения, в Арзгирском районе Ставропольского края в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером № общей площадью 1378 га в Арзгирском районе Ставропольского края, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером № общей площадью 505,4 га в Арзгирском районе Ставропольского края, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Русь» и СПК «Россия» заключен Договор субаренды № вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером № площадью 1987,67 га, единого землепользования с кадастровым номером № общей площадью 1082,79 га, с кадастровым номером № площадью 98,6 га, с кадастровым номером № площадью 1378 га, с кадастровым номером № площадью 505,4 га.

Земельные участки переданы ООО «Агро-Русь» во владение СПК «Россия» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 2.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№ срок субаренды участков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №№и 2 ООО «Агро-Русь» в адрес исполнительного директора и конкурсного управляющего СПК «Россия» направлены уведомления о прекращении договора субаренды № (полученные ДД.ММ.ГГГГ вх. №№, 109).

ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 4 ООО «Агро-Русь» в адрес исполнительного директора и конкурсного управляющего СПК «Россия» направлены уведомления о не исполнении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ – использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 105,63 га не по назначению и прекращении действия договора субаренды в части указанного участка с момента уведомления (получены ДД.ММ.ГГГГ вх. №№, 140).

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Агро-Русь» направлено уведомление СПК «Россия» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия Договора субаренды № в связи с окончанием срока и нарушением СПК «Россия» существенных условий договора (неиспользование земельного участка по целевому назначению, невнесение арендной платы, использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку). В указанном уведомлении также содержится просьба о погашении образовавшейся задолженности по внесению субарендной платы в размере 2243413,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» заключили соглашения №, 1, согласно которым ООО «Агро-Русь» передало ООО «Парижская коммуна» права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, на весь срок их действия. В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ администрация Арзгирского района Ставропольского края письменно уведомлена об этом. Государственная регистрация данных соглашений о перенайме состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 просит признать недействительными сделками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская Коммуна», полагая, что они нарушают его права и законные интересы, как члена СПК «Россия».

По мнению истца ФИО13 оспариваемые соглашения о перенайме являются ничтожными сделками, так как субарендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора субаренды, а действиями аффилированных лиц из состава СПК «Россия», ООО «Агро-Русь», ООО «Парижская коммуна», СПК «Россия» был лишен возможности и дальше использовать земельные участки в своей хозяйственной деятельности, извлекая прибыль.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе,

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом, с позиции соблюдения норм закона при заключении оспариваемых соглашений, наличия нарушений прав и интересов истца, а также возможности восстановления его нарушенных прав избранным способом защиты.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ),

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства» разъяснил, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В судебном заседании установлено, что спорные соглашения о перенайме прав и обязанностей по договорам аренды, заключены между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашениях.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Агро-Русь» в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ уведомило администрацию Арзгирского муниципального района о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в пользу ООО «Парижская коммуна», ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено, вх. №.

Оспариваемые сделки по правовой природе являются передачей договоров, т.к. согласно определенным в них условиям ООО «Агро-Русь» одновременно передало ООО «Парижская коммуна» все права и все обязанностей по договорам аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ к сделке по передаче договора соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

На основании вышеизложенного при перенайме происходит передача прав и обязанностей старого арендатора новому, причем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Новый арендатор, в данном случае ООО «Парижская Коммуна» становится ответственным (должником) по основному договору аренды перед арендодателем - полномочным органом местного самоуправления, а старый арендатор – ООО «Агро-Русь» полностью выбывает из арендного отношения, в котором кредитором продолжает оставаться арендодатель, а должником - новый арендатор.

СПК «Россия» и его члены не являются субъектами правоотношений по уступке прав и переводу долга по оспариваемым соглашениям перенайма, являющимися по смыслу ст. 392.3 ГК РФ, сделками по передаче договора. Субъектами данных правоотношений выступают первоначальный арендодатель - полномочный орган местного самоуправления, как кредитор и арендаторы по сделкам уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайму) - прежний и новый должник.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по Соглашению между первоначальным должником и новым должником (ч. 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ). В оспариваемых соглашениях кредитором являлся орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена. Применительно к сделкам с земельными участками в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерацию» содержащиеся в Гражданском кодексе РФ нормы применяются в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу вышеприведенных положений к оспариваемым соглашениям о перенайме по договорам аренды земельных участков подлежат применению п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которого при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока Договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками, при заключении оспариваемых соглашений не были нарушены вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ об уступке прав и переводе долга.

В силу статей 389, 391, 433, 609 ГК РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ договор перенайма земельного участка, предоставленного в аренду на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оспариваемые соглашения о перенайме совершены в простой письменной форме и как требующие государственной регистрации, зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этих сделок (ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166, статья 12 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец ФИО13 определяет наличием субарендных отношений СПК «Россия» с ООО «Агро-Русь», существовавших до заключения оспариваемых соглашений, и нарушением его прав как члена кооператива по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№, для увеличения конкурсной массы СПК «Россия» в целях распределения между членами СПК «Россия».

Между тем в пункте 2 статьи 617 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм). При этом между сторонами возникает обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях, а потому соглашение о перенайме нельзя рассматривать как заключение нового договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Следовательно, заключение спорных соглашений об уступке прав (по перенайму) между прежним арендатором ООО «Агро-Русь» (субарендодателем в порядке перенайма) и ООО «Парижская Коммуна» - новым арендатором (субарендодателем в порядке перенайма), является заменой стороны в обязательстве, не влекущей правовых последствий для СПК «Россия» и членов этого кооператива по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, установленными судом обстоятельствами, опровергаются доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом при заключении соглашений о перенайме, целью которых являлось причинение ему вреда, посредством искусственного прекращения субарендных прав СПК «Россия» на земельные участки. Заключенные соглашения не затрагивают прав истца.

Соответственно не имеют значения при рассмотрении настоящего спора доводы стороны истца об отсутствии в оспариваемых соглашениях условий оплаты стоимости уступленных прав и о согласованности действий сторон соглашений, как аффиллированных лиц, по признакам родственного состава их участников.

Представителем ответчика указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) СПК «Россия» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. Право аренды (субаренды) по спорным участкам в конкурсную массу не включено из-за отсутствия правовых к тому оснований. Данные сведения не оспаривает и сторона истца.

Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказал в удовлетворении иска СПК «Россия» к ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская Коммуна» о признании недействительными (нижтожными) сделок – оспариваемых в настоящем деле соглашений к договорам аренды земельных участков.

Истец ФИО13 не представил иных доказательств нарушения его прав, связанных с заключением оспариваемых соглашений о перенайме. Оспариваемые соглашения не затрагивают охраняемые законом интересы истца и не нарушают его права. Реализация избранного истцом способа защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд считает, что факты, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому в удовлетворении заявленных ФИО13 требований о признании сделок недействительными, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская Коммуна» о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 29 и ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>