Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» (далее – ООО «ПСУ», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – ООО «Репродукт», покупатель, ответчик 1), ФИО1 (далее – ФИО1, поручитель, ответчик 2) (совместно – ответчики) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСУ» и ООО «Репродукт» был заключен договор поставки № (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю соевый шрот (далее – товар), а покупатель обязался оплачивать товар согласно спецификациям к договору.

В обеспечение обязательств ответчика 1 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязательства по поставке товара, однако ответчик не соблюдает условия п. 4 спецификаций к договору и п. 1.1 договора, систематически нарушая оплату за поставленный и принятый товар. На момент подачи искового заявления задолженность по оплате ответчика составляет <данные изъяты>, по пеням за просрочку оплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за отказ покупателя от приобретения товара или неисполнения условий спецификации в размере <данные изъяты>.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков, об оплате задолженности, не исполнены.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение условий спецификации 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 715 300 рублей, пени в размере 1 351 516 рублей и штраф за нарушение условий спецификации № к договору поставки в размере 18 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Пояснив, что задолженность по основному долгу была частично погашена, в связи с этим увеличенные исковые требования о взыскании пени в размере 2 435 132 рублей не поддержал, поддержав первоначальные требования в части взыскания пени на сумму основного долга.

Представитель ответчика ООО «Репродукт» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснил, что по причине нахождения юриста ООО «Репродукт» в ежегодном отпуске возражения подготовить не представилось возможным.

Ответчик 2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика 2 о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика 2 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика 2.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

В данном случае предъявлены требования связанные между собой о взыскании задолженности с должника и поручителя, имеющие одно основание.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, подлежат рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, содержится в пункте 4.2 договора поручительства № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСУ» (истцом) и поручителем ФИО1 (ответчиком 2) (л.д. 15-16).

Местом нахождения ООО «ПСУ» является: <адрес>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении ВС РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Дело, принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСУ» и ООО «Репродукт» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар, согласно спецификаций, заключаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных или универсальных передаточных актов, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 10-14).

Количество, сроки, условия поставки, качество и общая стоимость товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией к договору.

Пунктом 4 спецификацией № к указанному договору предусмотрена отсрочка оплаты 45 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно указанной спецификации срок отгрузки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> товара в календарный месяц, цена за тонну составляет <данные изъяты>.

Всего поставщик обязался поставить соевой шрот в количестве <данные изъяты>. В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате (п. 6.3 договора поставки).

Согласно пункту 13 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа покупателя от приобретения товара или неисполнения условий настоящей спецификации, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости невыбранного по настоящей спецификации товара. В этом случае поставщик имеет право расторгнуть настоящую спецификацию в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСУ» и ФИО1 заключен договор поручительства № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Репродукт» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, заключенным между ООО «ПСУ» и ООО «Репродукт» (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает расписку о том, что согласен с заключением спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался (л.д. 17).

Таким образом, между истцом и ООО «Репродукт» был заключен договор поставки, обеспечением по которому являлся договор поручительства, заключенные между истцом и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСУ» и ООО «Репродукт» заключено соглашение об электронном документообороте по договору поставки № (л.д. 40-41).

В соответствии с разделом «Предмет Соглашения» стороны, являющиеся участниками системы электронного документооборота, соглашаются при осуществлении взаимоотношений, возникающих между ними при заключении, исполнении, изменений и расторжении сделок, принимать к исполнению электронные документы, переданные через оператора электронного документооборота и подписанные квалифицированной электронной цифровой подписью при соблюдении условий, предусмотренных соглашением. В рамках данного соглашения стороны договорились обмениваться универсальными передаточными актами, актами сверки взаимных расчетов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по поставке товара покупателю - ООО «Репродукт», всего поставлено товара в количестве <данные изъяты>.

Доставка товара подтверждается счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ООО «Репродукт» истцу за поставленный товар в установленные договором сроки произведена частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением покупателем условий спецификации № к договору поставки, поставщик расторгнув указанную спецификацию в одностороннем внесудебном порядке, обратилась к ответчикам с требованием оплаты штрафа в размере <данные изъяты> согласно п.13 спецификации.

Количество невыбранного товара по спецификации составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом Ответчикам направлялись письменные претензии о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, которая была оставлена без рассмотрения.

Также в адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены письменные претензии о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, однако данные требования ответчиками не удовлетворены.

В связи с тем, на момент рассмотрения настоящего спора, сумма задолженности частично была погашена, задолженность по основному долгу составляет в размере 46 715 300 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности по договору поставки в размере 46 715 300 рублей суд считает установленным.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); согласием ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); счет - фактурами (л.д. 16-39); соглашением об электронном документообороте по договору поставки (л.д. 40-41); претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (43, 46-47, 50-51, 54-55).

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Размер неустойки на сумму основного долга составляет <данные изъяты>. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания поддержал первоначальные требования о взыскании неустойки (пени) на сумму 1 351 516 рублей, суд принимает решение в пределах заявленных требований, как этого требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

В части требования истца о взыскании с ответчиков неустоек, предусмотренных договором поставки и спецификацией № к нему, суд исходит из следующего.

Согласно стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в виде пени размером 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13 спецификации к договору поставки, в случае неисполнения условий данной спецификации, поставщик праве предъявлять, а покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10 % от стоимости невыбранного товара, в том случае поставщик имеет право расторгнуть спецификацию в одностороннем внесудебном порядке.

То есть величина санкции за просрочку оплаты товара и за недобор товара согласовано сторонами договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, поскольку действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена и не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 указанного Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «Реподукт» об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения в рассматриваемом случае размера пени и штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки, поскольку требования истца об осуществлении оплаты задолженности ООО «Репродукт» исполнены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что между ООО «ПСУ» и ООО «Репродукт» был заключен договор поставки, между ООО «ПСУ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела спецификацией и счет-фактурами, размер задолженности по договору подтвержден представленным в материалы дела актом сверки расчетов, расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, когда ответчиками в нарушение условий договора поставки, оплата поставленного товара в установленный договором срок была произведена не в полном объеме, суд считает, что иск ООО «ПСУ» к ООО «Репродук» и ФИО1 о взыскании денежных средств в солидарном порядке подлежит удовлетворению: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 715 300 рублей, по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 351 516 рублей, штраф за нарушение условий спецификации 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки в размере 18 900 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Репродукт» о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца и частичного погашения задолженности после предъявления иска в суд, его расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 60 000 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 715 300 рублей, неустойку в размере 20 251 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров