Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Никифорова И.Г., действующего на основании доверенности от 08.12.2017, представителя ответчика Кутлухузиной А.В., на основании доверенности от 07.09.2018, без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2019 по иску Митрофановой Л.Н. к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона Apple iPhone 7 32 gb (imei ...) и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 56990 руб., оплаты заключения эксперта в сумме 12000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть с 29.09.2018 по 30.01.2019 = 100% = 56990руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., штраф в размере 50 % цены иска.

Заявленные требования мотивировала тем, что 21.10.2016 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») смартфон Apple iPhone 7 32 gb (imei ...). После некоторого времени использования аппарат перестал включаться.

13.09.2018 истец провела досудебную товароведческую экспертизу, по результатам которой в смартфоне выявлен производственный дефект – самопроизвольное изменение свойств активных дискретных компонентов схемы, что тождественно выходу из строя системной платы в целом.

18.09.2018 ответчиком была получена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него деньги и оплату товароведческой экспертизы. Ответа на претензию не последовало, требование не выполнено, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд с настоящими требованиями.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, проведен ной силами ООО «СМАРТ» установлено, что смартфон Apple iPhone 7 32 gb (imei ...) имеет дефект в виде выхода из строя контроллера питания, который является производственным. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка путем замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет 28640 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила предмет исковых требований. Просила безвозмездно устранить недостаток некачественного смартфона Apple iPhone 7 32 gb (imei ...), взыскать с ответчика стоимость экспертного исследования в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Измененные исковые требования были приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не отрицала, что выявившиеся в спорном товаре недостатки являются производственными.

Исковые требования признала в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственный дефект товара.

Относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки возражала, пояснила, что ранее истец с требованиями о проведении ремонта товара не обращался.

В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как не соответствующую последствиям нарушения обязательства. Компенсацию морального вреда полагала необходимым снизить до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя – снизить до 5 000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, возражений ответчика, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что 21.10.2016 истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») смартфон Apple iPhone 7 32 gb (imei ...) стоимостью 56 99 руб., в ходе эксплуатации которого, после истечение гарантийного срока, но в пределах 2-х лет срока службы выявился дефект - аппарат перестал включаться.

13.09.2018 истец силами ООО «Профи-Эксперт» провела досудебную товароведческую экспертизу (Заключение эксперта № ... от 18.09.2018), подтвердившую наличие в смартфоне производственного дефекта. Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 12000 руб.

18.09.2018 ответчиком была получена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него деньги и расходы истца на оплату товароведческой экспертизы.

Судебной товароведческой экспертизой, выполненной ООО«СМАРТ» также установлено, что смартфон Apple iPhone 7 32 gb (imei ...) имеет дефект в виде выхода из строя контроллера питания, который является производственным. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка путем замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет 28640 руб.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судебным экспертным исследованием подтверждено, что заявленный истцом недостаток спорного товара является производственным, поскольку возник до передачи телефона потребителю. Недостаток не является неустранимым поскольку может быть устранен проведением ремонта. Стоимость ремонта не превышает и не приближена к стоимости телефона.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества спорного товара обеспечивает возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в случае если обоснованность заявленных требований подтвердится проверкой.

Следовательно, если потребитель не передаст товар для проверки качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить заявленные требования добровольно, в установленные сроки, избежав негативных последствий в виде мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что требования о безвозмездном устранении недостатков спорного товара истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке было вызвано бездействием самого истца. При отсутствии вины возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа невозможно.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частично удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в продаже некачественного товара истцу установлена, вместе с тем, при наличии материально-правового интереса в своевременном разрешении спора истец не был лишен возможности представить некачественный товар продавцу и своевременно, во внесудебном порядке получить удовлетворение.

Поэтому заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей суд считает завышенным, явно не соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с продажей ему некачественного товара и подлежащим снижению до 1 000 руб.

Поскольку обязанность доказывания производственных недостатков товара в данном случае законодательно возложена на истца, убытки связанные с проведением досудебных товароведческих исследований в размере 12000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.09.2018 и распиской об оплате на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание, что помощь представителя выразилась в составлении и направлении претензии ответчику, составлении и подаче искового заявления, пояснениях в двух судебных заседаниях, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере (300+300+480) 1 080 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» обязанность безвозмездно устранить недостаток сотового телефона смартфон Apple iPhone 7 32 gb (imei ...).

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Митрофановой Л.Н. расходы на досудебное экспертное исследование в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья С.Г. Шабанов