Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки автомобиля, переводе прав и обязанностей покупателя автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просит признать за ним преимущественное право покупки автомобиля _____, принадлежащий ему на праве общей совместной собственности и перевести на него права и обязанности покупателя указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль _____. Несмотря на то, что автомобиль оформлен на ФИО2, которая является его супругой, в силу положений ст. 34 СК РФ, принадлежит ему на праве общей совместной собственности, так как приобретался в период брака по возмездной сделке. Автомобиль в период брака использовался им.

21.01.2020 года супруга сообщила ему, что сегодня судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области К.А.Н. устно распорядился передать автомобиль для его передачи новому собственнику. Больше никакой информацией по данному вопросу супруга не располагала, в связи с чем они 22.01.2020 года обратились к указанному приставу-исполнителю и его руководству. В результате им стало известно о том, что автомобиль продан неизвестному им лицу в порядке исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 Он сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль продаётся незаконно, однако сотрудники отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по _____ заявили, что автомобиль обязаны передать судебному приставу-исполнителю, или он будет изъят принудительно, а их привлекут к ответственности за воспрепятствование законным действиям судебного пристава-исполнителя.

В тот же день в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области им вручили: требование о передаче автомобиля без даты; постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 года о реализации автомобиля и о снижении цены автомобиля на 15%.

Автомобиль был передан приставом-исполнителем его покупателю - ФИО3

Согласно ст. 39 СК РФ, его доля в праве на автомобиль соответствует 1/2. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было реализовано его имущество в виде 1/2 доли в праве на автомобиль, несмотря на то, что в отношении него не имеется исполнительных производств и задолженностей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было нарушено его преимущественное право как сособственника на приобретение имущества в виде 1/2 доли в праве на автомобиль. Его никто не уведомил не только о продаже автомобиля, но и об его аресте - ни судебные приставы-исполнители, ни ФИО2 Последняя не стала сообщать ему, опасаясь обострения конфликта. Кроме того, как стало ему впоследствии известно, судебный пристав-исполнитель заверил ФИО2, что арест - это простая формальность, автомобиль так и останется в её распоряжении и собственности, ей нужно только продолжать вносить ежемесячно в погашение долга денежные средства в посильном ей размере. Цель ареста, со слов пристава-исполнителя - исключить возможность реализации автомобиля.

Кроме всего прочего, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ФИО2 находится в браке, и о факте приобретения автомобиля именно в период брака, так как исполнительное производство длилось уже достаточно долго, и весь пакет документов, относящийся к личности ФИО2, находился в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что была продана, в числе прочего и его доля автомобиля, учитывая, что денежные средства от его реализации были зачислены в бюджет, и их возврат является проблематичным, полагает возможным осуществить возврат покупателю всей суммы, внесённой за автомобиль (230 690 рублей).

В возражении на иск ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области указало, что считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указало, что на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления ФССП по Костромской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2. Неисполнение должником исполнительного документа нарушало права взыскателей. Сумма задолженности в отношении ФИО2 являлась существенной. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было принято решение о проверке имущественного положения должника, по адресу указанному в исполнительном документе, с последующим составлением акта описи и ареста имущества.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 41 Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем 18.06.2019 года на имущество должника, а именно, на принадлежащее должнику транспортное средство, был наложен арест. Постановление о наложении ареста и копия акта описи и ареста были вручены лично должнику ФИО2, которая присутствовала при составлении акта описи и ареста транспортного средства. Транспортное средство было оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения с правом пользования.

Обращение взыскания на имущество должника согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом. Каких либо заявлений и замечаний от должника во время составления акта описи ареста и на протяжении полугода не поступало. Иного имущества, соразмерного сумме задолженности, на которое могло бы быть обращено взыскание, со стороны должника не предоставлено и не выявлено судебным приставом-исполнителем при проверке имущественного положения должника.

Ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указало, что при исполнительных действиях были полностью соблюдены принципы исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» указало, что 26.10.2019 года было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 15.11.2019 года повторно вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 26.12.2019 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. После чего транспортное было реализовано и 15.01.2020 заключен договор купли-продажи № 2 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), 23.01.2020 транспортное средство по акту передано покупателю.

Обращало внимание суда на то, что до передачи транспортного средства покупателю постановление о наложении ареста, акт описи и ареста, а также иные действия (постановления), связанные с арестом со стороны должника и истца не обжаловались. Каких - либо ходатайств, жалоб в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам до указанной даты от ФИО1 и ФИО2 не поступало.

Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ указало, что ссылки истца на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства" и ст. 250, 255 ГК РФ безосновательны, в связи с отсутствием определения долей на транспортное средство. Транспортное средство принадлежит одному собственнику - ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами. Доля истца в праве собственности на транспортное средство не была выделена, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество в целом. В связи с чем, пакет документ был передан на реализацию и право преимущественной покупки у ФИО1 как участника долевой собственности не возникало и соответственно обязанности извещения о намерении продажи доли имущества ФИО1 у ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам отсутствовало.

Истец был вправе обратиться в суд за разделом имущества и выделом доли на транспортное средство, но своим правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, следует, что между супругами ФИО2 и ФИО1 не было произведено раздела имущества и, следовательно, не была выделена доля в праве по имущество (а именно доля в праве на транспортное средство), в соответствии, с чем ссылка на ст. 39 СК РФ и неоднократное упоминание в своем исковом заявлении, что ему принадлежит 1/2 доля в праве на транспортное средство не может рассматриваться как заключение (основание).

Истцом не представлено надлежащих доказательств раздела имущества, по определению долей на транспортное средство, доказательств о наличии 1/2 доли в праве на транспортное средство, в том числе наличия основания права преимущественной покупки (л.д. 35 - 40).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО5, поддержав вышеизложенные доводы иска, дополнительно указал, чтосогласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Вместе с тем, в настоящем случае нельзя вести речь о том, что истец был лишён своего имущества в интересах общества и на законных основаниях.

Истец не являлся и не является должником по исполнительным производствам. Данный факт признаётся и не оспаривался ответчиками.

Истец никогда не извещался и не уведомлялся о том, что в отношении его имущества проводится процедура принудительной реализации. Данный факт также признаётся и не оспаривался ответчиками. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о том, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, в числе прочего, из паспорта должника, в котором имеется соответствующая отметка. Ознакомившись с удостоверяющим личность документом, судебный пристав-исполнитель снял с паспорта копию.

Интересы общества, равно как и интересы всех ответчиков, и бывших кредиторов супруги истца не нарушаются удовлетворением заявленных исковых требований. Истец оплатил на депозит судебного департамента полную стоимость автомобиля, в том числе, и за принадлежащую ему долю. Таким образом, соблюдены законные права и интересы не только всех участников настоящего дела, но и иных лиц.

Кроме того, должным образом не извещалась о реализации имущества и супруга истца. Согласно представленным в дело постановлениям судебного пристава, сопровождающих процедуру реализации автомобиля, все они были предоставлены супруге истца в один день - 22.01.2020 года, то есть уже после продажи автомобиля.

Согласно представленным в дело показаниям сотрудника «Почты России», судебный пристав-исполнитель не передавал ей отправления в адрес ФИО2, а лист, на котором отсутствует оттиск штемпеля почтового отделения, фактически является фальсифицированным.

В соответствии с пунктом 5.5.4.1.10. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п, подпись сотрудника почтового отделения, принявшего партионное отправление (то есть списком на нескольких листах), равно как и оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) проставляются на каждом листе списка.

Согласно представленным в дело показаниям сотрудника службы судебных приставов, она действительно самостоятельно изготовила лист, на котором отсутствует оттиск штемпеля почтового отделения, и прикрепила его к остальным листам переданной корреспонденции, но не считает это фальсификацией.

Оба документа находятся в материале проверки, проводимой следственным комитетом по заявлению о возбуждении уголовного дела, соответствующим образом заверены следователем, в силу чего нет оснований сомневаться в письменном доказательстве.

Нарушение правил оформления указывает на отсутствие должного извещения участников исполнительного производства. Распечатка из книги регистрации исходящих документов, журнал регистрации исполнительных производств не могут служить достаточным и достоверным доказательством направления документов. Незаверенные копии реестров простых писем без отметки органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, без оттиска календарного штемпеля и без указания должностного лица, ответственного за отправку, являются недопустимым доказательством извещения участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления супруги истца о реализации автомобиля.

После реализации автомобиля служба судебных приставов не учла права истца как собственника автомобиля и не передала ему денежные средства в размере половины вырученной стоимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении законных прав и интересов истца и о наличии законных оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке.

Представитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области Л.П.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик ФИО2 согласилась с доводами иска, полагая его обоснованным.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, своевременно извещённых о дате слушания дела (л.д.54,55).

Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 24062/ 19/44027-СД в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются комитет по управлению имуществом администрации городского округа г. Шарья, МИФНС № 6 по Костромской области, УПФР в г. Шарья Костромской области с предметом исполнения 331 193,24 рубля.

18.06.2019 года в рамках исполнительных производств №№ 24065/19/44027-ИП, 24062/19/44027-ИП, 20766/19/44027-ИП, 15 001/19/44027-ИП, вошедших в сводное исполнительное производство, с общей суммой взыскания 278 255,53 рублей судебным приставом-исполнителем К.А.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

В этот же день с участием должника ФИО2 и двух понятых судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, принадлежащего должнику, - Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, предварительная оценка автомобиля установлена в размере 31 000 руб., в акте о наложении ареста (описи) имущества отмечено, что для определения стоимости арестованного имущества требуется специалист-оценщик (л.д.60).

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства на реализацию (л.д. 16).

26.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя №44027/19/2020021
снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию, на 15%,
установлена стоимость автомобиля _____ в размере 230 690 рублей (л.д.17).

Арестованное имущество реализовано по договору купли-продажи от 15.01.2020 года, денежные средства перечислены на счет ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области (л.д.18).

22.01.2020 года ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено
требование в срок до 16 часов 23.01.2020 года предоставить в ОСП Шарьинскому и
Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области транспортное
средство для передачи его покупателю (л.д.15).

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспаривались. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 5.03.2020 года, вступившего в силу 15.06.2020 года, в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15.06.2020 года, то обстоятельство, что автомобиль находился в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для настоящего дела. Законодательством установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является (л.д.68-70).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно представленному свидетельству, брак между Ю-выми заключен 13 августа 1988 года (л.д.6).

Согласно представленному договору купли продажи спорный автомобиль приобретён 19.07.2012 года, то есть в период брака Ю-вых (л.д.7).

Сведения о заключении брачного договора, согласно которому спорный автомобиль является собственностью ФИО2, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области суду не представили. Сами Ю-вы на наличие такого договора также не ссылались.

При указанных обстоятельствах довод ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области о том, что транспортное средство принадлежит одному собственнику - ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами, безоснователен, так как противоречит вышеуказанным нормам права.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно вышеуказанным нормам права, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем было реализовано его имущество в виде 1/2 доли в праве на автомобиль, несмотря на то, что в отношении него не имеется исполнительных производств и задолженностей, является обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, поскольку по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Доводы ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области о том, что ссылки истца на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства" и ст. 250, 255 ГК РФ безосновательны, в связи с отсутствием определения долей на транспортное средство, противоречат вышеуказанным нормам права. Право предъявить требование о выделе доли должника предоставлено кредитору участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества. В целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) судебный пристав-исполнитель также вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В акте о наложении ареста на транспортное средство от 18.06.2019 года отражено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Между тем, доказательства извещения истца, как заинтересованного лица, о совершении указанных действий (аресте имущества) суду представлены не были.

Не представлены суду и доказательства извещения истца судебным приставом-исполнителем о других исполнительных действиях, в том числе о передаче арестованного транспортного средства на реализацию. Между тем, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно было только в случае отказа остальных участников общей собственности (то есть истца) от приобретения доли должника.

Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскания на долю должника ФИО2 в указанном имуществе, возможно было только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предлагал второму участнику долевой собственности - ФИО1 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и доказательства отказа ФИО1 от приобретения доли должника в спорном имуществе, суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем не были предприняты меры ко взысканию задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Передача для принудительной реализации всего транспортного средства, а не принадлежащей должнику доли в указанном имуществе, нарушила права истца, не являющегося должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как пояснил истец, 21.01.2020 года супруга сообщила ему, что в этот день судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области К.А.Н. устно распорядился передать автомобиль для его передачи новому собственнику.

Согласно представленной копии договора купли продажи автомобиля, заключенного 15 января 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО3, копию договора истец получил 23.01.2020 года (л.д.18).

Требование судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля получено ФИО2 22.01.2020 года (л.д.15).

Иск ФИО1 поступил в суд 21.04.2020 года, согласно почтовому штампу направлен 20.01.2020 года (л.д.20), то есть в установленный законом трёхмесячный срок.

При указанных обстоятельствах заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Иные доводы стороны ответчика правового значения не имеют.

Как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 года при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

2.07.2020 года истцом внесено 230690 рублей на счет Управления Судебного департамента в Костромской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать заФИО1 преимущественное право покупки автомобиля _____, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с должником ФИО2.

Перевести на ФИО1 и обязанности покупателя по договору купли-продажи № 2 от 15 января 2020 года, заключенного между продавцом ИП ФИО4 и покупателем ФИО3 на транспортное средство _____.

Обязанность по перечислению внесенных ФИО1 денежных средств в сумме 230690 рублей с депозитного счета на счет ФИО3 возложить на Управление Судебного департамента в Костромской области после предоставления реквизитов счета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Гуманец О.В.

Решение суда вступило в законную силу __________.