Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

в суд с иском обратилась ФИО3, указав, что <дата> между ней и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята на работу в магазин «Строй-маркет» по адресу: <...> Октября, <адрес> на должность продавца. <дата> к ней подошли главный бухгалтер ФИО4, на основании доверенности от <дата> и бухгалтер ФИО5 с требованием написать заявление на увольнение по собственному желанию, предложив ей при этом сохранить компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск. При этом они предупредили её, что если она не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то компенсационных выплат не будет. После её отказа написать заявление на увольнение по собственному желанию, ей дали приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с <дата>, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для прекращения трудового договора послужило заключение служебного расследования от <дата>. На просьбу представить заключение служебного расследования ей отказали. Во время работы ей не выдавались какие-либо приказы о нарушении ею трудового законодательства и договора. В порядке досудебного урегулирования ею <дата> в адрес ответчика была направлена претензия на неправомерные действия стороны работодателя, выразившиеся в её незаконном увольнении. В соответствии с приказом № от <дата> на основании её претензии действие приказа № от <дата> о расторжении трудового договора по ч. 5 ст. 81 ТК РФ было отменено. Она приступила к своей работе. <дата> ей было предоставлено письменное предложение о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на что она не согласилась.

С <дата> по <дата> включительно она находилась в отпуске. После этого ответчиком <дата> был издан приказ № о прекращении трудового договора № от <дата> по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием явилось личное решение работодателя. С приказом № от <дата> об объявлении выговора, приказом № от <дата> об объявлении выговора и заключением служебного расследования её никто не знакомил и считает, что они были составлены задним числом для того, что бы незаконно её уволить в соответствии с приказом № от <дата>, который был впоследствии отменен ответчиком, как незаконный. Письменных объяснений с неё, работодатель не затребовал. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок, который по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением составляет - 19400 рублей. Отмечает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессонницы, переживаниях в связи с несправедливостью. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Просила: признать незаконным приказ № от <дата> о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; признать незаконным приказ № от <дата> о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого она была уволена с <дата>; восстановить её на работе на предприятии ИП ФИО1 в должности продавца; взыскать с ответчика ИП ФИО1 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика ИП ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила: признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому она была уволена с <дата>; восстановить её на работе на предприятии ИП ФИО1 в должности продавца; взыскать с ИП ФИО1 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ИП ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать в её пользу с ИП ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что за два года работы ревизии в магазине не проводились. Камеры были установлены, поскольку в магазине периодически пропадал товар, что было видно визуально. Ранее она 11 лет работала в другом супермаркете, после чего ФИО4 пригласила её к Козловской, конфликта тогда не имелось. Впоследствии на любое её замечание бухгалтер ФИО5 начинала конфликтовать. Поскольку ФИО5 приходится дочерью главного бухгалтера ФИО4 из-за этого развился конфликт и с ФИО4 В день, когда обнаружилась недостача, она в магазине работала только с ФИО5, которой сообщила о недостачи, также она об этом сообщила следующей смене. В августе она уходила в отпуск, и кто платил недостачу ей неизвестно. Поскольку ревизии в магазине не проводились, говорить о недостачах нельзя. Полагает, что причиной увольнения явилось неприязненные к ней отношения со стороны ФИО4 После отмены <дата> первого приказа об увольнении, ей в этот же день вновь предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но она отказалась, поскольку хотела поговорить с руководством, так как ФИО1 в городе не было. Ей предложили все обсудить <дата>. <дата> у нее был последний рабочий день, и затем она была в отпуске. <дата> она поменяла положение камеры, но это было сделано с целью предотвратить хищение товара с магазина, поскольку у них один из посетителей воровал товар. <дата> она встретилась с ФИО1, но ей не предлагали написать объяснительную, в ходе разговора на её вопрос, почему работодатель хочет, что бы она уволилась, ей пояснили, что не хотят скандалов. С февраля 2019 года основной график работы составляет три дня через три дня. С <дата> произошло повышение заработной платы, но ей в январе 2020 года заработную плату выплатили без учета повешения заработной платы, в связи с чем, полагает, необходимым, в случае восстановления ее на работе, применить п. 17 Постановления Правительства РФ от <дата> N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и средний заработок повысить на коэффициент 1,07. Истец пояснила, что на день рассмотрения иска между ней и работодателем заключен срочный трудовой договор, срок действия которого по <дата>.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в ее отсутствие ее интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что приказы № от <дата> и № от <дата> о наложении на Дикую Е.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров были отменены <дата> Приказом №. Между ИП ФИО1, как работодателем, и истцом ФИО3<дата> был заключен бессрочный трудовой договор №. В соответствии с п.2 указанного договора ФИО3 была принята на работу в магазин «Строй-маркет» на должность продавца. В соответствии с п. 7 трудового договора работник выполняет трудовые обязанности согласно должностной

инструкции и договору о полной материальной ответственности. В тот же день <дата> между ИП ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. В трудовой договор от <дата>, с обоюдного согласия сторон, <дата> были внесены дополнения. В том числе в пункт 4 внесены изменения относительно сроков действия договора: срок действия договора установлен по <дата>. Следовательно, трудовой договор между ИП ФИО1 и истцом заключен на определенный срок. Второй экземпляр дополнения к трудовому договору у истца имеется, так как был получен ФИО3 и приложен ею к расчету исковых требований. В период с 18 по <дата> главным бухгалтером при проверке кассовых документов магазина «Строй-маркет» были установлены нарушения кассовой дисциплины, несоответствие фактических сумм денежной выручки суммам, указанным в кассовых документах. Дать письменное объяснение по указанному факту истец отказалась, что подтверждается докладной главного бухгалтера и актом об отказе дать письменное объяснение. <дата> истец самовольно изменила положение установленной в торговом зале магазина «Строй-маркет» видеокамеры таким образом, что в поле зрения видеокамеры перестала попадать касса, и видеокамера не могла фиксировать процесс расчета покупателя с продавцом. Данный факт подтверждается видеозаписью и докладной главного бухгалтера ФИО4 Дать письменное объяснение по данному факту продавец ФИО3 также отказалась. Поскольку истец непосредственно обслуживала принадлежащие ИП ФИО1 денежные и товарные ценности, такие её действия дали работодателю основания не доверять ей, работодатель не мог допустить истца к дальнейшей работе с материальными ценностями. Во избежание конфликтной ситуации по указанию работодателя, на основании выданной доверенности от <дата>, главный бухгалтер ФИО4<дата> предложила истцу предоставить ей оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> и по окончании отпуска расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с <дата> с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Истец от расторжения трудового договора по указанному основанию отказалась. По ее заявлению ей был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>. По выходу из отпуска истцу вновь было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с <дата> с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Так как истец вновь отказалась, и к соглашению они не пришли, был издан приказ № от <дата> об увольнении по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ, так как работодатель утратил к работнику доверие. Полагает, что уже одно самовольное изменение положения видеокамеры с целью скрытия процесса расчета покупателя с продавцом является веским основанием для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности. А истец, кроме этого, имела и нарушение кассовой дисциплины. Исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала, что с <дата> всем работникам магазина «Строй-маркет» было произведено повышение заработной платы. Истцу заработная плата за январь 2020 года была выплачена без учета ее повышения. При этом подтвердила расчет истца, согласно которому средний заработок повысился на коэффициент 1,07.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в ИП ФИО1 в должности продавца. Ей известно, что причиной увольнение истца послужил тот факт, что <дата> в последний рабочий день ФИО3 корректировала положение видеокамер. <дата> она работала вместе с ФИО3 в магазине, примерно в обеденное время она обнаружила кражу товара из магазина, о чем сообщила ФИО3, ФИО7 и бухгалтеру ФИО8 После этого ФИО7 и ФИО3 пошли по камерам смотреть, кто совершил кражу, было установлено, что товар похищен с прилавка, который не попадает в обзор камеры. Она не помнит, кто принял решение о корректировки положения камеры, но в тот день они решили скорректировать ее положения. ФИО5 находилась в магазине, и ей было известно о том, что они решили поменять положение видеокамеры. <дата> она подавала работодателю письменную докладную о том, что у них в кассовой зоне не корректно настроены видеокамеры. Положение камеры менял ФИО7, а ФИО3 в это время смотрела в монитор и говорила в какую сторону скорректировать камеру, для изменения обзора в сторону слепой зоны. Положение одной камеры было изменено, однако расчет с покупателями фиксировался двумя камерами, и положение второй камеры, расположенной сверху кассы, не корректировалось. Ей известно, что работодатель предлагал истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Когда они находились на рабочем месте, пришла, главный бухгалтер ФИО4 и сказала, что <дата>ФИО3 предлагается пойти в отпуск и поскольку на тот момент работодатель отсутствовал, то после отпуска предлагалось разрешить вопрос с увольнением истца. На период отсутствие ФИО1 на главного бухгалтера были возложены обязанности по управлению магазином, поскольку она была доверительным лицом ФИО1, однако фактически все рабочие моменты решались с дочерью главного бухгалтера ФИО4 - ФИО5, которая работала в магазине бухгалтером. Из-за недопонимания ФИО4 считала, что к её дочери ФИО5 плохо относятся. Фактически конфликта с работодателем не было, недопонимания были с главным бухгалтером. ФИО4 предложила ФИО3 уволиться, но она отказалась, после этого стали появляться приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также докладные. ФИО4 предлагала ФИО3 при ней подписать уведомление о недостачи, однако ФИО3 отказалась. После того, как им предоставили должностные инструкции, у ФИО3 возникли по ним вопросы и она предложила ФИО4 прийти поговорить об этом, но ФИО4 не пришла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Строй-маркет». <дата>, перед тем как ФИО3 уйти в отпуск, примерно в обеденное время она услышала о том, что женщина украла мыло, после этого ФИО3 пошла к монитору просматривать видеозаписи. Она вышла в зал, и обратила внимание, что витрина с мылом расположена в слепой зоне. Примерно, через три дня, ей позвонила ФИО4 и попросила посмотреть камеры, поскольку над кассой изменился обзор. Она просмотрела видеозаписи с камер и увидела, что ФИО7 залез на стремянку и двигал камеры, а ФИО3 при этом смотрела в монитор. Она сообщила работодателю, почему изменился обзор камеры. При смене обзора, витрину с мылом так и не стало видно. При открытии магазина камеры устанавливались службой охраны. <дата> к ней никто не подходил и не предупреждал, что обзор камер будет меняться. Над кассой расположено две камеры, после изменения обзора кассу видно, но не так отчетливо как было раньше, поскольку нельзя рассмотреть купюры, их количество. До изменения камер работодатель уже принимал решение о расторжении трудового договора, за дисциплинарные нарушения. После того как ФИО3 написала претензию, работодатель хотел все решить мирно, и с ФИО3 сняли все дисциплинарные взыскания, отменили приказы, однако конфликтная ситуация не изменилась. <дата>ФИО3 предлагали расторгнуть договор по соглашению сторон. В период работы ФИО3 допускала много нарушений трудовой дисциплины, могла уйти с работы в любое время, хамила покупателям. Имело место нарушение кассовой дисциплины, это обнаружилось при проверке ФИО4 первичных кассовых документов, была недостача около 5 000 рублей. По факту недостачи она сообщила ФИО4 о том, что ФИО3 ранее ей говорила о том, что была выявлена недостача, однако после того как ФИО3 ей об этом сказала, она попросила её все перепроверить и в последующем ей не сообщали, нашлась ли недостача. Однако затем ФИО9 выявила, что сумма недостачи гасилась в течение месяца разными суммами. По данному факту Дикую Е.С. просили написать объяснительную, но она отказалась. У ФИО3 были конфликты почти со всеми, поскольку ей постоянно, что-то по работе не нравилось, поэтому <дата> ей предложили уволиться. <дата> она отработала последний день и ушла в отпуск. <дата> и в последующем, после изменения обзора камер, недостачи не обнаруживалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 попросила его поменять обзор видеокамер, поскольку одна женщина воровала мыло в магазине. Камеру над кассой изменили, для изменения обзора в слепой зоне. Положение камеры менял он, а ФИО3 ему говорила, куда двигать камеру. У работодателя и ФИО3 были конфликты, но на чем они основаны ему не известно. Над кассой было две камеры, и менялось положение двух камер, после этого одна камера смотрела в слепую зону, а вторая снимала кассу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ИП ФИО10, в период отсутствия ФИО1 она занимается отчетностью, начислением заработной платы, ведет бухгалтерские документы, а также подписывает кадровые документы. До работы в ИП ФИО1ФИО3 работала в строительном магазине «Глобус». К ФИО3 у неё нет неприязненных отношений, истец хорошо разбирается в программе 1С. У ФИО3 были конфликты с коллегами по работе, на неё поступали жалобы от уборщицы, грузчика, покупателей. Последнее увольнение было из-за изменения положения камеры. После того, как первый приказ об увольнении был отменен, ФИО1 попросила предложить ФИО3 расторгнуть договор по соглашению сторон. <дата> она в устной форме предложила расторгнуть договор и ФИО3 согласилась, а <дата> она документально оформила предложение о расторжении договора. В письменном предложении ФИО3 отказалась от расторжения договора, написав, что будут договариваться. <дата> инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходила от ФИО1, поскольку за период работы ФИО3 были разные ситуации. <дата> при встрече, где обсуждалось расторжение трудового договора по соглашению сторон, работодатель и работник к согласию не пришли. В разговоре ФИО3 высказывала недовольство работой и сообщила о том, что у неё есть компромат, поэтому просила 150 000 рублей или она будет жаловаться. Именно то, что ФИО3 запросила такую сумму, обидело ФИО1 В мае 2019 года она принесла инструкции, но ФИО3 отказалась от подписи, от дачи объяснений, по данному поводу, она также отказалась. После этого был издан приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за отказ от подписания должностной инструкции, но Дикую Е.С. с данным приказом не ознакомили. В конце июля 2019 года в кассе была недостача, однако кассовые документы она проверяла только в ноябре 2019 года, о чем сообщила ФИО1 и она попросила отобрать объяснительные. ФИО3 от дачи объяснений отказалась. Ей известно, что ФИО3 сообщила ФИО5, что была недостача, и ФИО5 попросила её все перепроверить. После этого ФИО3 больше с этим вопросом не подходила, в связи с чем, ФИО5 думала, что деньги нашлись. Ревизия в магазине не проводилась в течение двух лет. Второй приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан за отказ от дачи пояснений. Данный приказ был издан, поскольку она хотела «приструнить» Дикую Е.С., что бы она начала работать. Затем была проведена служебная проверка, после которой работодатель приняла решение уволить Дикую Е.С. С приказом об увольнении Дикую Е.С. ознакомили, но поскольку начались конфликты, то с целью их урегулирования ФИО1 сказала отменить приказ и сделать работнику предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были отменены <дата>. В начале февраля ФИО1 ей сообщила о том, что она не видит тех картинок с камер, которые были ранее, в связи, с чем, она попросила ФИО5 посмотреть, что случилось. ФИО5 ей сообщила, что ФИО7 и ФИО3 изменили обзор камеры. Ею у ФИО7 была затребована объяснительная о цели изменения положений камер. Из объяснений ей стало известно о том, что ФИО3 примерно в обед подошла к ФИО7 и попросила изменить положение камеры, поскольку одна женщина из магазина ворует мыло. Когда ФИО7 корректировал положение камеры, ФИО3 ему говорила, в какое именно положение повернуть камеру. На кассу выходит две камеры, поскольку они имеют разный ракурс, при этом одна камера снимает близко, а другая далеко. Изменено положение было именно ближней камеры, которая снимала расчет с покупателем, при этом было видно денежные знаки. Съемки только дальней камерой не достаточно, поскольку не видно денежных знаков. После изменения положений камеры, витрины также четко видно не стала. Все камеры в магазине до этого настраивались специалистами по установке. Объяснительная у истца за требовалась <дата>. При разговоре истца с работодателем <дата> она присутствовала, в этот день работодатель работнику особых претензий не высказывала. После отказа дать объяснительную, она и ФИО1 подписали соответствующий акт. С <дата> по <дата>ФИО3 была в отпуске. Режим работы истца был три дня через три дня по скользящему графику, в среднем в месяц выходило 15 смен, иногда продавцы брали дополнительные часы работы. В будни магазин работает с 9 до 18 часов, а в выходные с 9 до 17 часов. Положение камеры ФИО3 изменила в последний рабочий день, перед отпуском. После изменения положений камеры, материальных убытков работодатель не понес. Трудовой договор, заключенный с ФИО3, является срочным и заканчивает <дата>.

Помощник прокурора г. Дальнегорска Федорова А.И. в судебном заседании полагала, что с учетом установленных обстоятельств, требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (дальше - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2) увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу в должности продавца в магазин «Строй-марке», по адресу: <...> Октября, <адрес> (л.д. 10-11).

В соответствии с дополнением к трудовому договору № от <дата> в п. 4 договора внесены изменения, был определен срок действия договора с <дата> по <дата>, а также внесены изменения в п. 8.3 и установлен должностной оклад в размере 11 280 рублей (л.д. 12).

<дата> на основании приказа №ФИО3 объявлен выговор, за отказ подписать должностную инструкцию продавца магазина «Строй-маркет».

Приказом № от <дата>ФИО3 объявлен выговор, в связи с отказом писать объяснительную, по факту расхождений в кассе.

<дата> работодателем издан приказ № о прекращении с <дата> действия трудового договора от <дата> заключенного с ФИО3, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебного расследования от <дата>.

Истец ФИО3<дата> обратилась к ИП ФИО1 с претензией об отмене приказа об увольнении в порядке досудебного урегулирования.

Приказом № от <дата>, в связи с поступившей <дата> претензией от работника ФИО3, работодателем отменено действие приказа № от <дата> о расторжении трудового договора по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, <дата> работодателем был вынесен приказ №, согласно которому были отменены приказ № от <дата> об объявлении выговора и приказ № от <дата> об объявлении выговора.

<дата> в устной форме и <дата> в письменной форме истцу ФИО3 было предложено расторгнуть трудовой договор № от <дата> по соглашению сторон.

<дата> работодателем вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора № от <дата> заключенного с ФИО3 с <дата>, по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием явилось личное решение работодателя.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, на основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от <дата>, с <дата> по <дата> находилась в отпуске (л.д. 21).

Согласно представленному в суд акту от <дата> при личной встрече ФИО3<дата> в устной форме было предложено написать объяснительную по факту изменения обзора видеокамеры <дата>, однако ФИО3 отказалась, о чем в этот же день был составлен акт.

Из уведомления от <дата> следует, что работодатель предложил работнику письменно обосновать свою позицию только по сумме выходного пособия, а также из данного уведомления следует, что встреча между работодателем и работником состоялась <дата>.

Истец в судебном заседании настаивала на том, что объяснительная у неё не за требовалась, однако свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в период нахождения истца ФИО3 в отпуске у неё была истребована объяснительная по факту произошедшего.

Приказ об увольнении был изготовлен <дата>, то есть в первый же день выхода истца из отпуска.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства работодатель, в период нахождения работника в отпуске, не имел права затребовать у него письменное объяснение, кроме того акт об отказе дать объяснение мог быть составлен только по истечению двух рабочих дней, а не в день затребования объяснения. В связи с чем, была нарушена процедура по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Как следует из приказа № от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> основанием для расторжения трудового договора явилось личное решение работодателя, при этом не имеется сведений, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, то есть, нет описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что <дата> истец самовольно изменила положение установленной в торговом зале магазина «Строй-маркет» видеокамеры таким образом, что в поле зрение видеокамеры перестала попадать касса. Поскольку истец непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, то самовольное изменение положений видеокамеры с целью сокрытия процесса расчета покупателя с продавцом, явилось веским основанием для утраты доверия к работнику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что обзор видеокамеры <дата> был изменен примерно в обеденное время, в связи с тем, что из магазина был украден товар, и при просмотре видеозаписи было установлено, что товар был похищен со слепой зоны.

При этом допрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 пояснили, что на зону расчета с покупателем (кассу) выходило 2 видеокамеры, после изменения положения одной видеокамеры, вторая так и осталась снимать кассу.

В судебном заседании был просмотрен видеофайл, представленный работодателем, при просмотре которого было установлено, что камера, которая была расположена прямо над кассой, снимает расчет с покупателями, при этом видно, когда продавец открывает кассовый аппарат, с какой ячейки берет и куда кладет денежные купюры. Истец ФИО3, а также свидетель ФИО4 подтвердили, что после изменения обзора одной из видеокамер, именно видеокамера над кассой и осталась фиксировать расчет с покупателем.

Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю, либо реальной возможности причинения данным работником такого ущерба.

Бухгалтер ФИО5 и главный бухгалтер ФИО4 суду пояснили, что <дата>, то есть в день изменения обзора видеокамеры, а также в последующем, недостачи в магазине выявлено не было.

При этом с <дата> истец ФИО3 находилась в отпуске.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после отмены первого приказа об увольнении от <дата> представителем работодателя ФИО4 истцу ФИО3<дата> в устной форме было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. <дата> предложение о расторжении трудового договора было оформлено в письменном виде, однако истец с данным предложением не согласилась. Ранее работодателем изготавливались приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, которые в последующем были отменены. Главный бухгалтер ФИО4 пояснила о том, что приказы об объявлении выговоров были ею изданы в воспитательных целях. Данные действия работодателя свидетельствует о нарушении права работника на труд и о вынуждении работника уволиться без достаточных на то оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем, увольнение ФИО3 оспариваемым приказом № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным.

Истец и представитель ответчика не оспаривали тот факт, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, однако поскольку срок действия срочного трудового договора на момент рассмотрения искового заявления судом не истек (<дата>), суд полагает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности с <дата>.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается с даты, следующей за датой увольнения. Истец была уволена на основании приказа № от <дата> с <дата>, в связи с чем, вынужденный прогул рассчитывается с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность по сменному графику три дня через три дня, то есть в среднем в месяц ФИО3 работала 15 дней, при этом заработная плата рассчитывалась и с учетом отработанного времени, поскольку работники могли дополнительно брать часы.

Учитывая, что суд не может точно установить количество возможно отработанных часов истцом за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым средний заработок за время вынужденного прогула рассчитать исходя из сменного графика работы.

Принимая во внимание, примерный табель рабочего времени истца, с учетом того, что после отпуска в феврале 2020 года у истца первый рабочий день должен был быть <дата>, то во время вынужденного прогула за февраль 2020 года подлежат зачету два рабочих дня (28 и 29 февраля), за март 2020 года количество дней вынужденного прогула - 15 дней, за апрель 2020 года - 15 дней, за май 2020 года -15 дней, за июнь 2020 года - 13 дней, итого общее количество дней вынужденного прогула составляет - 60 дней.

За расчетный период общая заработная плата истца составила 171 945 рублей 90 копеек, количество отработанных дней за расчетный период 154 дня (согласно расчета предоставленного ответчиком), таким образом, среднедневная заработная плата составляет 1 116 рублей 53 копейки (171945,90 рублей/154 дня).

Вынужденный прогул составляет 66 991 рубль 80 копеек (без вычета НДФЛ), рассчитанный следующим образом: среднедневной заработок 1 116 рублей 53 копейки х 60 дней.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> всем работникам магазина «Строй-маркет» был увеличен размер заработной платы, однако при начислении и выплате заработной платы истцу за январь 2020 года, данное повышение не учтено, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 8.3 Трудовому договору № от <дата>, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением, заработная плата истца составляет 19 176,00 рублей (11 280,00 рублей - должностной оклад ? 1,7), после <дата> заработная плата истца составила 20 621,00 рубль (12 130,00 рублей - должностной оклад ? 1,7).

Учитывая вышеизложенное, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> подлежит повышению на коэффициент 1,07 (20 621,00 рубль/19 176,00 рублей) и составляет 71 681 рубль 23 копейки (66 991,80 рубль ?1,07).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановления от <дата>№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание факт переживаний истца, характер и объем ее нарушенных прав, действия работодателя предшествующие увольнению, вынужденный характер обращения в суд за их защитой. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований необходимо отказать.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется требованиями разумности. Согласно представленной квитанции истец понес судебные расходы: 500 рублей за консультацию и 3000 рублей за составление искового заявления. В судебном заседании истец пояснила, что 3000 рублей ею уплачены только за составление искового заявления. Принимая во внимание время, необходимое для составления искового заявления, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 500 рублей (500 рублей консультация и 2000 составление искового заявления).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата>№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 признать незаконными.

Восстановить Дикую Е. С. на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1, в должности продавец в структурном подразделении - магазин «Строй-маркет» с <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 71 681 рубль 23 копейки (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 76 681 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за консультацию и составления искового заявление в размере 2 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)