Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Шугиной Н.Н., Михаилян Е.Н. к Портянко С.И., Портянко Н.В., Горькавому В.Г., Горькавой Т.В., Курбанову Ю.М., Блохину В.А., Блохиной В.Г., Блохину Е.В., Дмитриенко И.Г., Касьяновой Г.И., Касьянову В.В., Водопьяновой Л.Г., Гаук В.А., Гаук И.А., Гаук Р.В., Гаук А.Ф., третьим лицам - колхозу племзаводу "Киевский",ООО «Земля»,ООО «Азимут» о признании возражений необоснованными, признания действий по выделу недействительными, определении размеров и местоположения границ выделяемых участков,

УСТАНОВИЛ:

Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Шугина Н.Н., Михаилян Е.Н. обратились с иском к Портянко С.И., Портянко Н.В., Горькавому В.Г., Горькавой Т.В., Курбанову Ю.М., Блохину В.А., Блохиной В.Г., Блохину Е.В., Дмитриенко И.Г., Касьяновой Г.И., Касьянову В.В., Водопьяновой Л.Г., Гаук В.А., Гаук И.А., Гаук Р.В., Гаук А.Ф., третьему лицу - колхозу племзаводу "Киевский" о признании возражений необоснованными, признания действий по выделу недействительными, определении размеров и местоположения границ выделяемых участков. В заявлении они указали, что являются участниками общей долевой собственности земельного участка земель с/х назначения к.н. №. Истцами, в соответствии с частями 2, 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было принято решение об образовании земельных участков в счет принадлежащих им долей и заключены договоры с ООО «Земля» на подготовку проектов межевания выделяемых участков. Кадастровым инженером ФИО13, являющимся работником ООО «Земля», были подготовлены проекты межевания. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от № извещение всех собственников о согласовании размера и местоположения границ, образуемых истцами земельных участков, ознакомлении с проектами межевания участков. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру и в МО № ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО от ответчика Портянко С.И. поступили возражения на Извещение в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на якобы отсутствие получения письменного согласия арендатора колхоза племзавода «Киевский» на образование участков, на якобы нарушение структуры земельной доли, якобы определенной в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что Портянко С.И. лично, в преимущественном порядке, претендует на выделение указанных участков, на якобы невозможность в дальнейшем использования колхозом животноводческой точки. Ввиду того, что по опубликованному извещению от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика Портянко С.И. в месячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) поступили возражения относительно согласования местоположения границ и размера земельных участков, образовался земельный спор, который в силу ч. 15 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению в суде. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 были подготовлены Проекты межевания земельных участков, образуемых ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 в газете «<данные изъяты>» № были опубликованы Извещения о согласовании местоположения границ и размеров участков, выделяемых ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при попытке представителя истцов Орловского А.В. ознакомиться с проектами межевания ответчиков, он 2 раза прибывал к кадастровому инженеру ФИО14, однако ознакомиться с проектами межевания не смог, ввиду их неготовности. ДД.ММ.ГГГГ заявлениями вх. №, №, № Орловский А.В. известил кадастрового инженера ФИО14, а заявлением вх. № Орловский А.В. известил директора ООО «Азимут» - о невозможности ознакомления с проектами межевания ввиду их неготовности, дополнительном указании даты, времени и места для ознакомления с проектами межевания, даче письменных объяснений по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес кадастрового инженера ФИО14, Межрайонный отдел № ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками в счет их земельных долей, по Извещению в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что по опубликованному Извещению от ДД.ММ.ГГГГ, от истцов в месячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) поступили возражения относительно согласования местоположения границ и размера выделяемых земельных участков, образовался земельный спор, который в силу ч.15 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению в суде. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес колхоза племзавода «Киевский» было направлено уведомление об отказе от договоров аренды исходного земельного участка в части долей истцов, нежелании заключать договоры аренды на новый срок (ст. 610,621 ГК РФ). Считают возражения от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Портянко С.И. необоснованными, не соответствующими требованиям ч. 13,14 ст. 13.1 Закона, недействительными, ввиду следующего: 1. В соответствии с ч. 13 ст. 13.1 Закона - Возражения относительно размера и местоположенияграниц выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. В соответствии с ч.9 ст. 13.1 Закона - предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В соответствии с ч.12 ст. 13.1 Закона - возражения могут поступить относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Таким образом, пунктами 9, 12, 13 ст. 13.1 Закона, в частности, установлены следующие обязательные императивные требования к Возражениям: 1). Подаются только относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; 2). Обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Однако, в нарушение частей 13, 14 ст. 13.1 Закона, в возражениях отсутствуют доводы ответчика о несоответствии размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков. В возражениях указаны причины несогласия ответчика, никак не связанные с размером и местоположением границ, выделяемых истцами участков. 2. Так, довод о якобы невозможности образования истцами выделяемых в счет долей участков в связи с якобы отсутствием обращения истцов к арендатору исходного участка, отсутствием письменного согласия арендатора на образование таких участков, несостоятелен, ввиду следующего: по смыслу действующего законодательства РФ, по смыслу возможности свободной реализации принадлежащих лицу прав и возложенных на лицо обязанностей, возражения должны соотноситься и быть неразрывно связаны с личными правами и законными имущественными интересами лица, подающего такие возражения. Однако, факт наличия либо отсутствия: договора аренды между истцами и колхозом племзаводом «Киевский», обращения истцов к арендатору, получения истцами письменного согласия арендатора на образование участков, абсолютно никак не соотносятся, никак не связаны с личными правами и законными имущественными интересами лица, подающего такие возражения, никак такие права и интересы возражающего собственника не нарушают и нарушить не могут. Таким образом, в указанной части, возражения являются необоснованными, ссылка на норму ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ - несостоятельна, т.к. это норма общего действия, для неопределенных категорий земель; в то же время, в соответствии с нормами ч.5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование участков из участков находящихся в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В свою очередь. ФЗ №101-ФЗ не содержит никаких норм о необходимости получения письменного согласия арендатора для образования (выдела) земельных участков; кроме того, в условиях получения арендатором письменного уведомления истцов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договоров аренды и прекращении в ДД.ММ.ГГГГ. указанных договоров аренды, нежелании истцов заключать договоры аренды на новый срок, какие-либо правопритязания арендатора на доли истцов и их использование на праве аренды, не являются законными и обоснованными; кроме того, договора аренды между гражданами и Колхозом племзаводом «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на объект аренды - земельный участок к.н. №, и указанием на количество арендодателей соответственно №, №, № № собственников, по смыслу ст. 6, 22 ЗК РФ, ст. 606,607,608 ГК РФ, не являются заключенными, т.к.: 1). Такого объекта земельных и гражданских правоотношений, как земельный участок к.н. № площадью <данные изъяты> га, право общей долевой собственности на который было бы зарегистрировано в УФСГРКК по <адрес> - не было и нет, право общей долевой собственности граждан зарегистрировано на совершенно иной объект - участок с иным к.н. №, с иной площадью <данные изъяты> га. 2). общее количество собственников земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в УФСГРКК по <адрес> (№) никак не соответствует указанному в договорах аренды - 191, 161, 71, 137 собственников. 3. Так, довод в обоснование возражения по размеру выделяемого участка, о якобы нарушении структуры земельной доли, якобы определенной в Протоколе № общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, ввиду следующего: 1. Вопреки указанному доводу, Протокол № общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких решений по какой-либо структуре земельной доли; 2. Портянко СИ. не указано, в чем заключается нарушение истцами требований именно о размере земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, как в соотносимое с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, так и вне указанной соотносимости. 3. В соответствии со ст. 13 Закона: Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В соответствии с ч.5 ст. 13.1 Закона - Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. 4. Таким образом, ч.1 ст. 13 Закона установила 2 обязательных императивных критерия для выдела (образования) земельных участков в счет долей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: соответствие ЗК РФ; соответствие Закону об обороте. В свою очередь, ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закона устанавливают 2 варианта выдела (образования) участков в счет долей: вариант - на основании решения общего собрания, утвердившего: 1). проект межевания участков; 2). перечень собственников образуемых участков; 3). размер долей собственников образуемых участков; вариант - (если отсутствует такое решение общего собрания) - на основании заключения договора с кадастровым инженером, подготовленного кадастровым инженером проекта межевания участков для их выдела (образования) в счет долей. 5. На момент принятия истцами решения об образовании (выделе) земельных участков, действовал Закон об обороте «в новой редакции», отсутствовало решение общего собрания, утвердившего: 1). проект межевания участков; 2). перечень собственников образуемых участков; 3). размер долей собственников образуемых участков. 6. Ст. 13 Закона: не содержит обязательных требований по выделу (образованию) земельных участков в соответствии с решениями общих собраний, проведенных в период действия закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в «старой» редакции и, утвердивших какое-либо местоположение части, находящегося в долевой собственности, земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, какие либо иные показатели: не содержит никаких отсылочных норм к закону об обороте в «старой редакции» и решениям общих собраний, принятых в период действия закона об обороте в «старой редакции; содержит закрытый перечень требований и условий, которые должны быть соблюдены при выделе
(образовании) земельных участков в счет долей, указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. 7. Таким образом, в силу прямого указания ч.1-4 ст. 13 Закона: истцами было принято решение об образовании (выделе) земельных участков, истцами были заключены договоры с кадастровым инженером на подготовку проектов межевания выделяемых истцами участков; кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания. 8. Тот юридический факт, что ответчики по неизвестной причине не смогли, до момента принятия решения истцами о выделе (образовании) участков, инициировать, созвать и провести общее собрание на котором принять решение об утверждении: 1). проекта межевания участков; 2). перечня собственников образуемых участков; 3). размера долей собственников образуемых участков, прямо подтверждает: отсутствие у ответчиков материально-правового интереса в выделе (образовании) каких-либо участков вообще, о фактическом материально-правовом бездействии ответчиков; об отсутствии нарушения прав и законных имущественных интересов ответчиков какими-либо действиями истцов по выделу (образованию) истцами участков; о фактическом злоупотреблении ответчиком Портянко С.И. правом на подачу возражений от ДД.ММ.ГГГГ
г., т.к. такие действия Портянко С.И. являются, ничем иным, как злоупотреблением правом, с целью причинить истцам материальные убытки, создать значительные правовые и фактические препятствия в пользовании, владении и распоряжении долями и затем участками истцами; не дать возможности истцам в полной мере реализовать их право собственности, в том числе, право на создание полноценных
объектов гражданского оборота - сформированных земельных участков для дальнейшего законного ими распоряжения. В случае установления судом факта злоупотребления ответчиком Портянко С.И., его указанным правом, суд вправе, в соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ, учитывать этот факт при вынесении решения по настоящему иску, и иск удовлетворить. 4. Так, доводы в обоснование возражения по местоположению границ, выделяемого участка, о том, что Портянко С.И., якобы лично претендует на испрашиваемое местоположение земельного участка и, прилегающую к нему территорию пастбищ, якобы лично желает их выделить, указывая на то, что он якобы является членом колхоза племзвода «Киевский», бригадиром тракторно-полеводческой бригады №, имеет в колхозе имущественный пай, ранее передал колхозу в аренду свои доли и не собирается расторгать договор аренды, несостоятельны, ввиду следующего: на момент подачи Портянко С.И. Возражений от ДД.ММ.ГГГГ, им никаких действий по выделу спорных участков не предпринималось. Так, к возражениям Портянко С.И. не было приложено никаких документов, подтверждающих какие-либо его действия по выделу спорных участков; только ДД.ММ.ГГГГ (через ДД.ММ.ГГГГ с момента опубликования Извещения истцов в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и через ДД.ММ.ГГГГ с момента направления Портянко С.И. возражений от ДД.ММ.ГГГГ на это извещение от ДД.ММ.ГГГГ) появились документы о неких правопритязаниях Портянко С.И. и иных ответчиков на выделяемые истцами участки; указанные действия ответчиков прямо подтверждают отсутствие у ответчиков материально-правового интереса в выделе (образовании) спорных участков вообще, о фактическом материально-правовом бездействии ответчиков; об отсутствии нарушения прав и законных имущественных интересов ответчиков какими-либо действиями истцов по выделу (образованию) истцами участков; ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ЗК РФ, ГК РФ, иное подлежащее применению законодательство РФ - не содержат никаких норм о каком-либо преимущественном праве участников долевой собственности на выдел земельных участков в счет их долей, связанное с членством и занимаемой должностью в организации-арендаторе исходного участка, наличием или отсутствием в организации-арендаторе имущественного пая собственника, желании или нежелании собственника продолжать арендные отношения с организацией-арендатором. Таким образом, ссылка Портянко С.И. на указанные факты незаконна и необоснованна. 5. Так, доводы в обоснование возражения по местоположению границ, выделяемого участка, о том, что у Портянко С.И. возникает мысль о якобы невозможности в ближайшем будущем использования арендатором некой животноводческой точки по целевому назначению, т.к. такая точка, возможно будет лишена прилегающих со всех сторон пастбищ, что якобы отразится на благосостоянии колхоза, несостоятельны, ввиду следующего: полагаем, что юридически значимым в спорных правоотношениях являются состоявшиеся юридические факты, а не мысли и предположения ответчика Портянко С.И. о возникновении каких-либо возможных событий; факты наличия либо отсутствия возможности использования арендатором некой животноводческой точки, факт наличия либо отсутствия благосостояния колхоза - никак ответчиком Портянко С.И. не доказаны, абсолютно никак не соотносятся, никак не связаны с личными правами и законными имущественными интересами лица, подающего такие возражения, никак такие права и интересы возражающего собственника не нарушают и нарушить не могут; Портянко СИ. не представлено в обоснование указанного довода, в соответствии со ст. 8, 130,131 ГК РФ, с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов колхоза о праве собственности, ином праве колхоза на животноводческую точку - Кадастровый паспорт строения, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение и пр., ввиду чего, довод о наличии животноводческой точки как законного и легитимного объекта недвижимости - не доказан. Таким образом, в указанной части Возражения являются необоснованными. Правовые выводы: 1). Возражения ответчиком Портянко С.И., по сути не поданы относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами в счет их долей, земельных участков; 2). С точки зрения отсутствия указанных в ст. 13.1 Закона в возражениях ответчика императивных, законодательно установленных оснований для подачи таких Возражений, возражения являются необоснованными; 3). В порядке ст. 153, 154 ГК РФ, возражения ответчика являются сделкой, т.к. являются действиями граждан (ответчика), направленными на прекращение права граждан (истцов) на добровольное внесудебное согласование размера и местоположения границ выделяемых истцами участков, возникновение у истцов права на разрешение спора относительно несогласованных размеров и местоположений границ участков, в судебном порядке. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ввиду того, что Федеральный закон № 101-ФЗ не предусматривает оспоримость возражения или иных последствий их несоответствия требованиям ст. 13.1 Закона, возражения являются ничтожными, что в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, не требует признания их недействительности в судебном порядке, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ, подтверждает что возражения не влекут никаких юридических последствий, недействительны с момента их подачи (с ДД.ММ.ГГГГ).

Считают действия ответчиков по выделу земельных участков в счет долей и извещение от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ввиду следующего: 1. Извещения в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков, не соответствуют следующим требованиям действующего законодательства; 1.1. В соответствии с ч.8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц осуществляется путем опубликования Извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. По аналогии закона, в соответствии со ст. 7 Областного Закона РО № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» - сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений,.. . о намерении выделить земельный участок в счет доли.. . подлежат опубликованию в СМИ, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти РО и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень СМИ утверждается Администрацией РО. В соответствии с разделом 1.2 Областного реестра СМИ на ДД.ММ.ГГГГ, (Приложения к Постановлению Администрации РО от 1 декабря 2011 г. N 188 «Об утверждении областного реестра СМИ на 2012 год» - утвержденными СМИ в РО являются газеты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а в <адрес> газета «<данные изъяты>». Однако, в соответствии с ч.1 ст. 4 Областного Закона РО «О порядке опубликования и вступления в силу Устава РО, областных законов, постановлений Законодательного Собрания РО, правовых актов Главы администрации (Губернатора) РО и органов исполнительной власти РО» от 29.12.03 г. № 85-ЗС (в ред. Областного закона от 07.12.2007 N 822-ЗС), Постановлением Администрации РО от 08.12.10 г. № 342 «О порядке организации официального опубликования правовых актов Главы Администрации (Губернатора) РО, Администрации РО, органов исполнительной власти РО в газете «<данные изъяты>» - единственной официальной газетой в РО, являющейся источником именно официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти РО - является газета «<данные изъяты>». Газета «<данные изъяты>» таким статусом не обладает. Единственной официальной газетой в <адрес>, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления - является газета «<данные изъяты>». Таким образом, в силу вышеуказанных действующих правовых норм - является надлежащим опубликованием извещений о согласовании местоположения границ и площади выделяемого участка, согласно проекту межевания, его опубликование по трем вариантам: 1) в газете «<данные изъяты>»; 2). в газете «<данные изъяты>»; 3). одновременно в газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Однако, в нарушение вышеуказанных действующих правовых норм, ответчиками были опубликованы извещения от ДД.ММ.ГГГГ только в ненадлежащем СМИ - газете «<данные изъяты>». Таким образом, порядок и начальная процедура выдела в этой части - ответчиками грубо нарушена. Таким образом, опубликование ответчиками Извещений ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем СМИ («газете «<данные изъяты>») нарушило права и законные интересы оставшихся участников долевой собственности, в том числе истцов: на ознакомление с намерениями участников долевой собственности на выдел (согласование площади и местоположения границ выделяемых участков), на своевременную подачу обоснованных мотивированных возражений по указанному поводу, законное распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 1.2. По смыслу норм ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - опубликование Извещений в надлежащем СМИ возможно только при наличии следующих свершившихся юридических фактов: - принятия решения ответчиками об образовании (выделе) земельных участков; -заключения ответчиками, принявшими решение об образовании (выделе) земельных участков, договора с кадастровым инженером на подготовку проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет долей; - фактической подготовке кадастровым инженером проектов межевания. Однако, ни на момент опубликования извещений от ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ (как минимум), в грубейшее нарушение ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проекты межевания образуемых собственниками участков подготовлены кадастровым инженером не были, т.к. кадастровый инженер не смог их предоставить ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления представителю истцов Орловскому А.В., что прямо подтверждается заявлениями представителя истцов Орловского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, №, № кадастровому инженеру, вх. № директору ООО «Азимут». 1.3. Во всех проектах межевания, с которыми под конец месячного срока на ознакомление, все-таки
удалось ознакомиться Орловскому А.В. Заказчиком кадастровых работ указан Гаук В.А., тогда как в самих извещениях от ДД.ММ.ГГГГ заказчиками кадастровых работ указаны уже все собственники. Титульные листы проектов межевания: (раздел 3) не содержат подписи Заказчика кадастровых работ Гаук В.А., (раздел 5) - не содержат подписей и даты утверждения проектов межевания ааказчиком кадастровых работ, (раздел 4) - не содержит подписи и даты подписания кадастрового инженера ФИО14, не содержат указания на общее количество листов в проектах межевания; Кроме того, листы проектов межевания не пронумерованы в специальной строке вверху справа листов, Проекты межевания не прошиты, не прошнурованы, не пронумерованы, сшивы не удостоверены кадастровым инженером, в соответствии с правилами делопроизводства, что в принципе не давало юридической возможности публиковать ДД.ММ.ГГГГ извещения в СМИ о согласовании местоположения границ и размеров выделяемых участков и ознакомлении с проектами межевания участков. 1.4. Кроме того, указанные в Проектах межевания местоположение границ и размеры выделяемых ответчиками участков, накладываются на местоположения границ и размеры выделяемых истцами земельных участков, на основании Проектов межевания земельных участков. При этом, действия истцов по образованию участков путем заключения договора с кадастровым инженером (ДД.ММ.ГГГГ), подготовки проектов межевания участков, опубликования извещения о согласовании местоположения границ и размеров выделяемых участков (ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены гораздо раньше, чем указанные, но незаконные действия, ответчиков. 1.5. Таким образом, в порядке ст. 153, 154 ГК РФ, Извещения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются сделками, т.к. является действиями граждан (ответчиков), направленными на возникновение права ответчиков на выдел спорных участков, на прекращение права граждан (истцов) на добровольное внесудебное согласование размера и местоположения границ выделяемых истцами участков, на возникновение у истцов права на подачу Возражений на указанные Извещения, на разрешение спора относительно несогласованных размеров и местоположений границ участков, в судебном порядке. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ввиду того, что Федеральный закон № 101-ФЗ, «О ГКН» не предусматривают оспоримость извещения или иных последствий их несоответствия требованиям ст. 13, 13.1 Закона, ст. 7 Областного Закона РО № 19-ЗС, извещения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, что в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, не требует признания их недействительности в судебном порядке, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ, подтверждает что извещения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут никаких юридических последствий, недействительны с момента их опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ). Просили:

Признать необоснованными и недействительными (ничтожными) Возражения ответчика Портянко СИ., от ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО13 и МО № ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО по Извещению в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании размеров и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, из исходного земельного участка к.н. № (№), согласно проектов межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером ФИО13 Признать недействительным (ничтожным) Извещения в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размеров и местоположения границ выделяемых ответчиками земельных участков из исходного земельного участка к.н. № (№), согласно проектов межевания земельных участков ответчиков, подготовленных кадастровым инженером ФИО14. Установить размеры и местоположения границ следующих выделяемых истцами, из исходного земельного участка к.н. №(№), земельных участков, согласно проектов межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, согласно извещения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Ядрец А.Н., в счет его <данные изъяты> земельной доли земельный участок № 1 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га расположен на <адрес> и земельный участок № 1<данные изъяты> площадью <данные изъяты> га расположен на <адрес>;

Ядрец А.Н., в счет ее <данные изъяты> земельной доли земельный участок №(<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га расположен на <адрес> и земельный участок №(<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га расположен на <адрес>;

- Шугиной Н.Н., в счет ее <данные изъяты> земельной доли земельный участок №(<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га расположен на <адрес> и земельный участок №<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га расположен на <адрес>;

- Михаилян Е.Н., в счет ее <данные изъяты> земельной доли земельный участок №) площадью <данные изъяты> га расположен на <адрес> и земельный участок №(<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га расположен на <адрес>.

4. Взыскать уплаченную госпошлину с ответчиков солидарно.

Кадастровый инженер ФИО13 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцы в лице их представителя Орловского А.В., обратились с поручением на проведение кадастровых работ по образованию выделяемых истцами земельных участков, подготовку проектов межевания выделяемых участков. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Земля» были заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению проектов межевания. Истцами были представлены Свидетельства о государственной регистрации права на их земельные доли. ДД.ММ.ГГГГ истцами были утверждены проекты межевания выделяемых участков. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № объявление о согласовании размера и местоположения границ, образуемых истцами земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера и в орган кадастрового учета от Портянко С.И. поступили возражения на объявление в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с указанными в объявлениях местоположением и размерами участков. Указанные возражения были подшиты в материалы проектов межевания выделяемых участков. В заключениях кадастрового инженера указано на поступление ДД.ММ.ГГГГ возражений от Портянко С.И.. В связи с поступлением возражений, проекты межевания были переданы им заказчикам для согласования вопроса о возражениях (снятия указанных возражений). Проекты межевания составлены мной в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом от 3 августа 2011 г. № 388 Министерство экономического развития РФ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельным Кодексом РФ и пр.. Полагает, что действия истцов по выделу были инициированы в первоочередном порядке, соответствуют действующему законодательству РФ объявление о согласовании местоположения и размеров образуемых истцами участков являются необоснованными, т.к до момента опубликования истцами ДД.ММ.ГГГГ объявления - Портянко С.И. не предпринимал действий по выделу тех же участков, которые выделяют истцы и на которые им были подготовлены Проекты межевания. Остальными ответчиками до момента опубликования истцами ДД.ММ.ГГГГ объявления - также не предпринимались действия по выделу тех же участков, которые выделяют истцы и на которые им были подготовлены проекты межевания. Поэтому, объявлениями истцов от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в них местоположениями границ и размерами участков не затрагиваются права ответчиков по выделу земельных участков, фактически отсутствует спор по местоположению границ и размеров участков, выделяемых истцами. Действия ответчиков носят формальный характер, что привело к возникновению необходимости для истцов обратиться в суд, т.к. при таких обстоятельствах дальнейшие действия по образованию истцами земельных участков невозможны. Полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кадастровый инженер ФИО13 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что им был подготовлены проекты межевания выделяемых истцами Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Шугиной Н.Н., Михаилян Е.Н. земельных участков в счет их долей. При проведении кадастровых работ мной было установлено, что: в пределах образуемых указанными истцами земельных участков отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, в том числе, какой-либо объект для водопоя поголовья КРС, т.к. никаких сведений об указанных объектах не содержится в государственном кадастре недвижимости, никаких указанных объектов не имеется в пределах образуемых истцами участков в натуре на местности. Образуемые истцами земельные участки полностью соответствуют требованиям, указанным в ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, в ФЗ № 101-ФЗ, в ФЗ «0 государственном кадастре недвижимости», в областном законе № 19-ЗС от 22.07.03 г., не приводят к невозможности разрешенного использования каких-либо объектов недвижимости, т.к. такие объекты недвижимости на образуемых участках отсутствуют. Образуемые истцами земельные участки не создают невозможности использования каких-либо зданий, строений и сооружений, в том числе какого-либо объекта для водопоя поголовья КРС, которые могли бы быть расположены за пределами образуемых участков. Кроме того, по опубликованному истцами ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № объявлению о согласовании размера и местоположения границ, образуемых истцами земельных участков, в месячный срок ни кадастровому инженеру, ни органу кадастрового учета не поступило никаких возражений от каких-либо возможных
собственников или владельцев каких-либо зданий, строений и сооружений, в том числе какого-либо объекта для водопоя поголовья КРС, о нарушении прав и интересов последних местоположением и размерами образуемых истцами участков.

Лица участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица-ООО «Земля» в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица- ООО «Азимут» в судебное заседание не прибыл по неизвестным суду причинам, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Истец Ядрец А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Орловский А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель истца Щибров И.В. поддержал мнение истцов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в газету «<данные изъяты>» о согласовании размера и местоположения границ образуемых истцами земельных участков, ознакомлении с проектами межевания участков, проекты межевания подготовил кадастровый инженер ФИО13. Подготовлены проекты межевания, утверждены истцами и подали объявление, на эти возражения поступили возражения ДД.ММ.ГГГГ от Портянко С.И.. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 в газете «Молот» были опубликовано извещение о согласовании местоположения границ и размеров участков выделяемых ответчиками. Представитель истцов Орловский А.В. пытался ознакомиться у кадастрового инженера ООО «Азимут», писал четыре заявления, но ответа от кадастрового инженера или ООО «Азимут» по настоящее время нет. Ознакомиться с проектами Орловский А.В. мог только ДД.ММ.ГГГГ и представитель ООО «Азимут» Шараевский П.П. пояснял, что Орловский А.В. действительно ознакомился и фотографировал проект, любой гражданин мог ознакомиться и получить с подписями и печатями. ДД.ММ.ГГГГ было объявление в газете «<данные изъяты>». В ст. 7 РО закона 19 указано, что извещения публикуются официальным источником публикования, что достаточно, что внесено в СМИ, но критериям отвечает только газета «Наше Время», а на районном уровне газета «<данные изъяты>». Газета «<данные изъяты>» этим не обладает, объявление было дано в ненадлежащем СМИ, полагал что изначально процедура истцов была соблюдена, они первыми начали, проекты межевания были составлены, утверждены, была информация в газете «<данные изъяты>», порядок выдела регулируется одним законом «Об обороте земель сельхозназначения». Имеются методические рекомендации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - об утверждении требований к проекту межевания земельных участков, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке. В этих нормативных актах не указано обязательное требование письменного согласия арендатора на образование участка, имеется аналогичная практика в <адрес>, арбитражных судах, доводы о необходимости письменного согласия ничем не подтверждается, срок действия в ДД.ММ.ГГГГ. заканчивается, в разное время - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заканчиваются, направили арендатору письменные уведомления, что договора аренды уже закончились и вот последний заканчивается на днях, просим дать договорам как не заключенными, все договора заключены в ДД.ММ.ГГГГ., кроме того договора аренды между гражданами и колхозом «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на объект аренды земельный участок № площадью <данные изъяты> га, такого нет и не было, право общей долевой собственности зарегистрировано на совершенно иной объект с № с площадью 16 га. Из изложенного следует, что договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются заключенными. Ст. 165 ч. 1 ГК РФ говорит что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка является ничтожной. Что касается возражений Портянко С.И., если изучить протокол, то там не указано по земле. Портянко С.И. претендует на участки, что касается нарушены права ответчиков или нет, то все ответчики никаких действий не предпринимали, через ДД.ММ.ГГГГ направил возражения Портянко С.И. и потом опубликовали объявление в газете «<данные изъяты>». Как только граждане предъявили свои права, так Портянко С.И. стал пытаться не дать реализовать их права. Что касается искового заявления, то практика такая имеется в <адрес>. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаук В.А. считал необходимым исковые требования отклонить и пояснил. что он не согласен с исковым заявлением где расписаны якобы наши неправоверные действия. В первом пункте искового заявления истцы просят признать необоснованными возражения Портянко С.И., что он один выступил, а все остальные нет, т.к. проект межевания составленный истцами мы не видели, то не знали какое будет наложение, при ознакомлении с исковым заявлением прочитал законодательство, по мнению истцов нет в законе обязательного согласия арендодателя, однако он считает, что разрешение арендодателя обязательно, что на участки - обременение, они сделали объявление в газете, истцы утверждают что они раньше договорились с кадастровым инженером,оданако наш кадастровый инженер сделал широкий спектр работ, сделал съемку, вымерял, делал вычисления и они не смогли поэтому подать объявление раньше чем истцы. Истец хочет этот земельный участок, он делает рейдерский захват, он просто хочет получить эти участки что бы только остались там объекты, помещения которые принадлежат колхозу Киевский. Он изъявляет свое недоверие в честных помыслах истцов, по их мнению газета «<данные изъяты>» не является СМИ, однако данное утверждении не нашло отражения в исковом заявлении что не имеются право печатать в газете Молот, он этого нигде не нашел, и до них и после, объявления в газету <данные изъяты> давали, если бы эта газета не обладала бы этим статусом, если бы вернули кадастровая палата, но этого не было. Со слов истцов Орловский неоднократно в ООО Азимут, ДД.ММ.ГГГГ, оставлял кучу заявлений, но у секретаря все зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> одинаковых заявления под одной датой, то что он приезжал и знакомился ДД.ММ.ГГГГ числа, журнал не нужен был, его завели по приезду Орловского, записи сделаны <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он является заказчиком, проекты межевания подготовлены, у истцов кадастровый инженер ФИО13, расписались <данные изъяты>, от всех людей объявление <данные изъяты>, объявление <данные изъяты>, как же ФИО13 вместил туда заключение Портянко, думаю, что вскрыл проект, вложил и сделал перенумерацию, В один день все сделать и проект и объявление в газету невозможно.По его мнению у них шло все постепенно, с иском не согласен.

Представитель ответчиков и третьего лица Вадаев С.А.- исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме и пояснил, что Портянко С.И.написал возражения, он представляет интересы ответчиков и третьего лица к-за племзавод Киевский,, в соответствии с п. 4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменном виде согласие арендаторов, но согласие в письменной форме не было получено, в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ - о государственном кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, должен быть представлен земельный план, Аренда это обременение, однако участок пытаются поделить. Положение ч. 4 ст. 14 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливают, что согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется в конкретном случает, а именно - если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выражает свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, таким образом выделение, без согласия на то арендатора земельного участка, доля которого выделяется существует исключительно для соблюдения этих пунктов условий. Просто Орловский заявил что хочу эту точку, но тогда точка блокируется и нету выхода, хотя выход необходимо оставлять на какие-то другие пастбища, им предложили сдвинуться, но нет. Бригада находится в этом месте, у истцов видна связь только с точкой. Все наши доводы законны, но нарушена процедура выдела. Звучало что истцы начали раньше, но мы предоставили договор, ООО «Азимут» занимался этой работой, а кадастровый инженер ФИО13 выходит занимался этим вопросом в один день, начал, сшил, дал объявление, ознакомился Орловский через 16 дней и время у него еще было. Он обращает внимание суда на тот факт,что истцами было подано возражение на публикацию в газете «<данные изъяты>» извещения о согласовании размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков.ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было принято решение которое еще не вступило в законную силу.

Представитель ответчиков Прядко С.И.исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Прядко Е.Н., Шугиной Н.Н., они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок категория зе_мель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером №, распо_ложенный по адресу: Россия<адрес>. (л.д. №)

Согласно копиям договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Орловский А.В. от имени граждан Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Прядко Е.Н., Шугиной Н.Н., заказал в ООО «Земля» проведение работ по изготовлению проектов межевания земельных участков. (л.д. №)

Согласно копиям проектов межевания земельных участков, кадастровым инженером ФИО13 по заказу Орловского А.В., действующего в интересах граждан Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Прядко Е.Н., Шугиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ они были изготовлены и утверждены. (л.д. №)

Согласно копии номера газеты <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было размещено извещение собственников долей ФИО40, ФИО41, Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Прядко Е.Н., Шугиной Н.Н., о согласовании размеров и местоположения границ, выделяемых земельных участков и ознакомлении с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО13.

В копиях возражений Портянко С.И. относительно размера местоположения, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка из земель сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес кадастрового инженера ФИО13 по проектам межевания земельных участков по заказу граждан Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Прядко Е.Н., Шугиной Н.Н., содержатся указания на то, что он не согласен с размером предполагаемого к выделу земельного участка, так как при изготовлении проектов была нарушена структура земельных долей, определенная протоколом № общего собрания собственников земельных долей ТОО племзавод «Киевское» от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его право, как собственника долей данного земельного участка. Он не согласен с местоположениями границ, выделяемых земельных участков, в связи с тем, что на испрашиваемое местоположение земельных участков и на прилегающую к ним территорию пастбищ, он претендует как собственник земельных долей. Кроме этого считает, что при изготовлении проектов межевания, данными гражданами не было получено письменное согласие арендатора земельного участка, что нарушает его право как дольщика. (л.д. №)

В копиях заявлений представителя граждан Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Прядко Е.Н., Шугиной Н.Н., Орловского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ООО «Азимут», выражены намерения на ознакомление с проектами межевания земельных участков, согласно публикациям в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Согласно фотокопиям от ДД.ММ.ГГГГ, проекты межевания выделяемых земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО14, им не подписаны и не утверждены заказчиками Портянко С.И., Портянко Н.В., Горькавым В.Г., Горькавой Т.В., Курбановым Ю.М., Блохиным В.А., Блохиной В.Г., Блохиным Е.В., Дмитриенко И.Г., Касьяновой Г.И., Касьяновым В.В., Водопьяновой Л.Г., Гаук В.А., Гаук И.А., Гаук Р.В., Гаук А.Ф.. (л.д. №)

Согласно копии номеров общественно-политической газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО14 было опубликовано извещение к участникам долевой собственности, что заказчиками работ по подготовке проекта межевания земельных участков являются граждане Портянко С.И., Портянко Н.В., Горькавый В.Г., Горькавая Т.В., Курбанов Ю.М., Блохин В.А., Блохина В.Г., Блохин Е.В., Дмитриенко И.Г., Касьянова Г.И., Касьянов В.В., Водопьянова Л.Г., Гаук В.А., Гаук И.А., Гаук Р.В., Гаук А.Ф. и указание адреса по которому заинтересованные лица могут ознакомиться с проектами. (л.д. №)

В копиях уведомлений собственников земельных долей Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Прядко Е.Н., Шугиной Н.Н., направленных Орловским А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя колхоза племзавода «Киевский», содержатся указания на намерение собственников долей земельного участка о прекращении договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

В соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между арендодателями Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Прядко Е.Н., Шугиной Н.Н. в лице Орловского А.В. с одной стороны, и арендатором колхозом племзаводом «Киевский», с другой стороны содержатся сведения о расторжении договоров аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности арендодателя.

В копии протокола общего собрания собственников земельных долей ТОО племзавод «Киевское» от ДД.ММ.ГГГГ указаны условия передачи части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду колхозу племзаводу «Киевский», и её местоположения. (л.д. №)

В копиях договоров аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, заключенных между собственниками долей и колхозом племзаводом «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> человек), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> человек), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> человек), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> человек), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, содержатся условия о заключения договора аренды на срок ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.(л.д. №)

В копиях проектов межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО14по заказу граждан Портянко С.И., Портянко Н.В., Горькавого В.Г., Горькавой Т.В., Курбанова Ю.М., Блохина В.А., Блохиной В.Г., Блохина Е.В., Дмитриенко И.Г., Касьяновой Г.И., Касьянова В.В., Водопьяновой Л.Г., Гаук В.А., Гаук И.А., Гаук Р.В., Гаук А.Ф., содержатся сведения о списке собственников земельных долей участка, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, а также об образуемых земельных участках и их частях. (л.д. №)

Суд, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, считает подлежащими отклонению исковые требования по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 года с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи(п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) категория зе_мель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером №, распо_ложенный по адресу: <адрес> Данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Истцы и ответчики, являясь собственниками долей в общедолевой собственности на земельный участок, согласно договорам аренды в 2008 году предали их колхозу-племзаводу «Киевский» сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данных договоров аренды, изменение договора и его прекращение до истечения срока аренды допускается по письменному соглашению сторон. Досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Как было установлено в судебном заседании на момент подготовки проекта межевания выделяемых участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО13 по заказу граждан Ядрец А.Н., Ядрец А.Н., Прядко Е.Н., Шугиной Н.Н. в лице Орловского А.В. и опубликование извещения о согласовании проекта межевания в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды части земельного участка, заключенный с колхозом племзаводом «Киевский» не истек. Письменного соглашения между арендодателями и арендателем заключено не было. Общее собрание собственников участников общедолевой собственности на земельный участок, проведено не было.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Р.Ф. образование земельных участков допускается при наличии в письменном виде согласие арендаторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истцов по подготовке межевых планов по выделу земельных участков в счет долей, находящегося в общей долевой собственности без согласования с арендатором и другими собственниками долей путем инициирования проведения общего собрания участников общей долевой собственности может нарушить права участников данных гражданско-правовых отношений.

В связи с этим суд считает необходимым признать возражения, поданные участником общедолевой собственности Портянко С.И. на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, опубликованного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, а исковые требования в этой части подлежащими отклонению.

В исковом заявлении истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) извещение в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размеров и местоположения границ выделяемых ответчиками земельных участков. При этом были приведены доводы о том, что на момент опубликования проекты межевания земельных участков не были утверждены, и извещение было опубликовано в ненадлежащем СМИ.

По мнению суда, при подаче иска в данной части заявленных требований, истцами не была соблюдена установленная законом процедура опротестования, опубликованного в средствах массовой информации извещения о согласовании проектов межевания. Истцы при несогласии с границами и местоположением, выделяемых земельных участков, должны были в соответствии с п.14 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подать возражения в адрес кадастрового инженера, изготовившего проект межевания. В судебном заседании стороны поясняли, что такие возражения были поданы и данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу было принято решение Ремонтненским районным судом, которое на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования истцов о признании необоснованными и недействительными возражений ответчика Портянко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО13 и МО № ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по извещению в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании размеров и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков, из исходного земельного участка с кадастровым номером № (№), согласно проектам межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, отказать.

В удовлетворении требования истцов о признании недействительным извещения в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размеров и местоположения границ, выделяемых ответчиками земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно проектам межеванияземельных участков ответчиков, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, отказать.

В удовлетворении требования истцов об установлении местоположения границ земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № (№), согласно проектам межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, согласно извещению в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Н. Ковалев