Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем: сноса забора, установленного на границе участков и возложении обязанности возвести забор щелевого (штакетного) типа; сноса второго этажа летней кухни, а также о возложении обязанности снабдить крыши надворных построек, находящихся на границе участков водоотводами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На прилегающем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО4, который на своем земельном участке - на границе с земельным участком истцов и на расстоянии от данной границы менее, чем 1 метр - возвел хозяйственные постройки, длиной около 20 метров и высотой около 6 метров. Кроме того, как указано в иске, на границе участков ответчик ФИО4 возвел нещелевой забор из металлического профлиста высотой 1,5 метра. ФИО1 указала в иске, что южная часть ее земельного участка, прилегающая к участку ФИО4, отведена ею под огород, однако постройки, возведенные ответчиком, закрывают большую часть огорода от солнечного света, в результате чего отсутствует урожай. Помимо этого, уклоны крыш построек ФИО4 сделаны в сторону усадьбы истицы и не снабжены водоотводами, в связи с чем после дождя вода с крыш хозпостроек стекает на участок истцов и размывает почву.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ФИО1 (действуя в своих интересах и в интересах ФИО3) заявила требования о признании действий ФИО4 по возведению построек на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, незаконными, и о возложении на ФИО4 обязанности снести указанные постройки, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО3 заявленные ими исковые требования уточнили, просив возложить на ответчика ФИО4 следующие обязанности:

1) снести забор, установленный на границе участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, <адрес> и возвести забор из дерева, высотой не более 1,7 метров, с шириной доски (штакетника) 5-7 см и просветом между досками 5 см;

2) снести второй этаж летней кухни, возведенной на земельном участке ФИО4, на границе с участком истцов;

3) снабдить водоотводами крыши хозпостроек, возведенных ФИО4 на границе земельных участков, расположенных по <адрес>, и <адрес>.

По обстоятельствам дела истица ФИО1 пояснила, что примерно с <данные изъяты> года она с супругом ФИО3 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При вселении в указанную квартиру они с супругом самостоятельно огородили территорию своего земельного участка, граничащую с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> – деревянным сплошным забором, так как на момент их вселения сосоедний дом по <адрес> находился еще в стадии строительства. Впоследствии, в квартиру по <адрес> вселился ответчик ФИО4 со своей семьей, который сразу после вселения возвел на территории своего земельного участка – на границе с их земельным участком – хозпостройки: гараж, баню и летнюю кухню, а 4 года назад ФИО4 пристроил к летней кухне, находящейся на его усадьбе, второй этаж. Кроме того, около 2-3 лет назад забор, разделявший их с ответчиком земельные участки, пришел в негодность, в связи с чем был разобран, и ФИО4 – без согласования с ними, установил на границе участков забор из профлиста. В связи с тем, что указанные забор из профлиста и хозпостройки, в том числе и летняя кухня, имеющая два этажа, находятся с южной стороны их (истцов) земельного участка, то в течение дня половина их участка не освещается солнцем, в связи с чем в течение последних 3 лет в огороде плохо растут картофель и овощи, которые высаживает истица.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Добрынин Н.А. заявленные истицей исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на то, что возведение ответчиком ФИО4 сплошного забора из профлиста, который разделяет земельные участки истцов и ответчика, не соответствует положениям санитарных правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» в части инсоляции земельного участка истцов.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 заявленные истицей к ответчику ФИО4 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что с <данные изъяты> года он является мужем истицы ФИО1 и проживает с ней совместно по адресу: <адрес>. Примерно около 3 лет назад забор, который разделял территории земельных участков на границе с домовладением ответчика ФИО4, сгнил и упал, поэтому он вкопал новые столбы на границе участков и начал возводить забор из горбыля, но ФИО4 это не понравилось и ответчик стал возводить на границе их смежных участков забор из профлиста. ФИО2 пояснил также, что с учетом того, что оба земельных участка, которые принадлежат истцам и ответчику, имеют уклон, то под забором осталась щель, которую он сам (ФИО2) решил заделать кусками железа, чтобы исключить попадание домашней птицы, а также собак с территории одного участка на другой. Полагает, что ФИО4, который возвел забор из профлиста, нарушил права истицы ФИО1, так как ответчик не получил от него и от ФИО1 письменного согласия на возведение такого забора.

Истец ФИО3 пояснил, что заявленные ФИО1 в своих и в его интересах исковые требования к ФИО5 он поддерживает, вместе с тем, пояснил, что фактически он не имеет какого-либо интереса в рассматриваемом деле, так как уже более 15 лет он не проживает совместно с ФИО1, так как брак с ней у него расторгнут. Огородом, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он не пользуется, лично ему не причиняют какого-либо неудобства забор из профлиста, а также второй этаж летней кухни, построенные ответчиком ФИО4.

Ответчик ФИО4 исковые требования, предъявленные к нему истцами ФИО1 и ФИО3, признал частично - в части возложения на него обязанности по оборудованию водоотводами крыш хозяйственных построек, находящихся на границе смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и по <адрес>, просив предоставить срок для исполнения этой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части исковые требования истцов ФИО4 не признал. По обстоятельствам дела суду пояснил, что примерно с <данные изъяты> года он с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В момент вселения в указанную квартиру супруги ФИО6 уже проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и ими был возведен деревянный сплошной забор, разделяющий территории смежных земельных участков. Вселившись в квартиру, он практически сразу выстроил на территории своего земельного участка со стороны, прилегающей к усадьбе по <адрес>, хозяйственные постройки: гараж, баню и летнюю кухню, а несколько лет назад к летней кухне он пристроил второй этаж. За период, прошедший с <данные изъяты> года, забор, возведенный супругами ФИО6 и находящийся на границе с принадлежащим ему земельным участком, полностью пришел в негодность, в связи с чем новый супруг ФИО1 – ФИО2 стал возводить на границе участков забор из горбыля, а он, в свою очередь, предложил ФИО2 и ФИО1 сделать забор на границе их земельных участков из профлиста. Первоначально каких-либо возражений по поводу возведения забора из профлиста ФИО1 и ФИО2 ему не высказывали, поэтому он за счет своих собственных средств построил забор из профлиста, высотой около 1,5 метров, а затем, в связи с тем, что между ним и соседями сложились конфликтные отношения, ФИО1 и ФИО2 стали предъявлять к нему претензии по поводу того, что забор из профлиста и второй этаж летней кухни затеняют территорию их огорода. Полагает данные претензии ФИО1 и ФИО2 необоснованными, поскольку в течение светового дня солнце перемещается по небосводу и затенение земельного участка, на котором ФИО1 и ФИО2 высаживают картофель и овощи является непродолжительным и не может отражаться на урожайности огородных культур, в то время как на снижение урожайности могли оказать влияние неблагоприятные погодные условия, а также непринятие ФИО1 в течение нескольких лет необходимых мер по повышению плодородия почвы на принадлежащем ей и ФИО3 земельном участке.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Беляева Н.В. поддержала позицию своего доверителя, указав, что оснований для возложения на ФИО4 обязанностей по демонтажу забора из профлиста, возведенного на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также по демонтажу второго этажа летней кухни не имеется, поскольку истец ФИО3 уже в течении длительного периода времени не проживает по адресу: <адрес> и не пользуется земельным участком и огородом по указанному адресу, а доводы истицы ФИО1 о нарушении ее прав действиями ответчика являются необоснованными, так как забор из профлиста возведен не на южной, а на юго-западной стороне земельного участка, которым пользуется ФИО1, в связи с чем солнце освещает земельный участок, на котором истица выращивает картофель и овощные культуры в течение более, чем 5 часов в течение дня. Кроме того, представитель ответчика указала, что забор из профлиста был возведен ФИО4 с устного согласия ФИО1 и ФИО2, и ФИО2 сам принимал личное участие в возведении забора – закрыл железом его нижнюю часть. Также адвокат Беляева Н.В. указала, что предельная высота хоз.построек, возводимых на приусадебных участках, какими-либо нормативными актами не регламентируется.

Свидетель ФИО9 – родная сестра истицы ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что она часто приходит в гости к своей сестре, проживающей по адресу <адрес>, и ей достоверно известно, что на границе земельного участка сестры, граничащего с земельным участком Г-вых, возведен забор из профлиста, высота которого, как она полагает, составляет более 2 метров, а также на участке Г-вых на границе с земельным участком ее сестры ФИО1 возведена хозпостройка, высотой более 4 метров. Ей известно, что в течение лета 2013 года на земельном участке ФИО1 плохо росли овощные культуры и картофель, так как было много дождей и овощным культурам не хватало солнечного света. Кроме того, свидетель ФИО9 показала, что в связи с тем, что на границе с земельным участком Г-вых расположен забор из профлиста и хозпостройки, то территория земельного участка, на котором расположен огород ее сестры ФИО1 освещается солнцем в утренние часы: в период с 06 до 12 часов и в вечерние часы: с 16 часов и до захода солнца, а в период с 12 до 16 часов образуется затенение части огорода.

Свидетель ФИО10 – внук истицы ФИО1 показал, что он периодически бывает в гостях у своей бабушки, поэтому ему известно, что земельный участок, на котором расположена квартира его бабушки ФИО1, граничит с земельным участком Г-вых, а на границе этих земельных участков имеется деревянный (как он полагает) забор, высотой 170-180 см, который был возведен много лет назад. Также ему известно, что на своем земельном участке – на границе с усадьбой его бабушки ФИО1 – ФИО4 возвел хозпостройки, одна из которых имеет второй этаж и общая высота которой составляет более 3 метров. Ему известно, что его бабушка ФИО1 на своем земельном участке выращивает картофель и овощи и несколько раз ФИО1 жаловалась ему, что второй этаж хозпостройки, находящейся на усадьбе Г-вых, затеняет ей часть огорода, что, по мнению его бабушки, уменьшает урожайность выращиваемых ею овощных культур.

Свидетель ФИО11 показала, что она является подругой ФИО1 и периодически, когда ФИО1 уезжает куда-либо из дома, по ее просьбе, она присматривает за ее квартирой и огородом. Поэтому ей известно, что на границе между участками ФИО1 и ФИО4 возведен металлический забор, высотой 1,6 – 1,7 метра, а также на границе с участком ФИО1 ФИО4 возвел хозпостройки: баню, гараж и летнюю кухню, которая имеет два этажа. С учетом наличия забора и хозпостроек днем часть огорода, на котором ФИО1 выращивает овощные культуры и картофель, затенена, а утром и вечером огород освещается солнцем полностью.

Свидетель ФИО12 – супруга ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела показала, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они с супругом вселились примерно в <данные изъяты> году, а в период <данные изъяты> года на своем земельном участке, смежном с земельным участком ФИО1 и ФИО3, они возвели хозпостройки: гараж, баню и летнюю кухню. На момент их вселения в квартиру по <адрес>, на границе с их земельным участком истцами был выстроен дощатый сплошной забор, который с течением времени сгнил и упал. В связи с этим ее супруг ФИО4, с устного согласия соседей ФИО1 и ФИО2, в течение 2-3 лет возвел на границе смежных земельных участков новый забор из профлиста, а нижнюю часть этого забора со стороны своей усадьбы ФИО1 и ФИО2 дооборудовали железом. Кроме того, около 3-4 лет назад к помещению летней кухни, длина которой составляет около 4 метров, они с супругом пристроили второй этаж. Полагает, что второй этаж летней кухни не может значительно затенять территорию земельного участка ФИО1, так как длина указанного строения составляет всего 4 метра, в то время как длина всего земельного участка, граничащего с земельным участком истцов, составляет около 50 метров. Также полагает, что снижение урожайности овощных культур и картофеля, о которых указано в исковом заявлении ФИО1 и ФИО3, связано с тем, что необходимых работ по повышению плодородия почвы ФИО1 и ФИО2 не проводят, и в то же время выпускают в огород домашнюю птицу, а также используют огород для хранения сена, что, в итоге, приводит к снижению урожайности овощных культур.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцам ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Смежным землепользователем с истцами является ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, и является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га по указанному адресу.

Из объяснений сторон судом установлено, что на момент вселения в <данные изъяты> годах ответчика ФИО4 с семьей в квартиру, расположенную по <адрес>, истцами супругами ФИО6 на границе с земельным участком ФИО4, уже был возведен деревянный дощатый сплошной забор.

Как усматривается из материалов дела после вселения в квартиру по адресу: <адрес> на прилегающем к данной квартире земельном участке - на границе с земельным участком истцов ФИО6, ответчик ФИО4 возвел хозяйственные постройки, общая длина которых составляет 16,35 метров, в том числе построил летнюю кухню, длина которой составляет 4,35 метра, а ее общая высота, с учетом наличия второго этажа, составляет 4,76 метров, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с участием депутата Анашенского сельского Совета депутатов и специалистов администрации Анашенского сельсовета.

Кроме того, после того, как в течение более 15 лет пришел в полную негодность деревянный сплошной забор, построенный истцами ФИО1 и ФИО3 на границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, то ответчик ФИО4 установил на границе указанных земельных участков новый забор из профлиста, высотой около 1,5 метров, а в самой высокой его части - не более 2 метров.

Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусматривает, что расстояние от иных построек (бани, гаража и других) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии Анашенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, при строительстве надворных построек на своем земельном участке ФИО4 нарушил СНиП в части расположения надворных построек относительно соседнего участка, так как минимальное расстояние от стен построек до боковой границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра, а в данном случае оно составляет около 90 см (л.д. 9).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное нарушение градостроительных норм, допущенное ответчиком ФИО4, не является существенным, не нарушает прав истцов и не может служить основанием для сноса второго этажа помещения летней кухни.

Так, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что тень от строения второго этажа летней кухни, возведенной ФИО4 на своем участке, попадает на огород истицы ФИО1 в течение не более, чем 5-6 часов в течение дня, в остальное время огород полностью освещен солнцем. Кроме того, суд учитывает, что затенение огорода истицы в течение этих нескольких часов является незначительным, поскольку длина постройки летней кухни, возведенной ответчиком ФИО4, составляет всего 4 метра, при длине участка на границе смежных участков истцов и ответчика, составляющей более 50 метров.

С учетом данных обстоятельств доводы истицы ФИО1 и ее представителей о том, что при строительстве второго этажа летней кухни ответчик ФИО4 нарушил требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», в части инсоляции территории земельного участка истцов, суд признает несостоятельными, поскольку п.4.1.6. указанных правил устанавливает, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Относительно заявленных истцами требований о возложении на ответчика ФИО4 обязанностей по сносу забора из профлиста, находящегося на границе смежных участков истцов и ответчика и о возложении обязанностей на ответчика по возведению на границе смежных участков забора штакетного типа, суд учитывает, что сплошной забор был установлен на территории, разделяющей границы земельных участков истцов и ответчика, самими истцами – еще до вселения ответчика в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО4 провел, в свою очередь, лишь работы по замене деревянного забора на забор из профлиста в связи с тем, что деревянный забор, установленный ранее истцами, с течением времени пришел в негодность.

Кроме того, суд учитывает, что супруг истицы ФИО1 – ФИО2 принимал непосредственное участие в монтаже нижней части нового забора – заделал щель под ним листами железа. Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанностей по демонтажу забора из профлиста и по возведению забора штакетного типа не имеется.

Также при разрешении заявленных требований о возложении на ответчика ФИО7 обязанностей по сносу второго этажа помещения летней кухни и забора из профлиста суд учитывает, что истец ФИО3, поддержав в ходе рассмотрения дела заявленные ФИО1 в своих и в его интересах исковые требования к ФИО4, вместе с тем, по обстоятельства дела пояснил, что какого-либо интереса в рассматриваемом деле он не имеет, и действиями ответчика ФИО4 его права не нарушены, так как в связи с расторжением брака с истицей ФИО1 он в течение более, чем 15 лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не пользуется земельным участком по указанному адресу, хотя и является его собственником в размере <данные изъяты> доли.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для них последствий в результате пристройки ответчиком второго этажа к помещению летней кухни, расположенной на границе с их земельным участком и возведения забора из профлиста на границе земельных участков, а также истцами не представлено доказательств угрозы наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

С учетом изложенного исковые требования истцов ФИО1 и ФИО3 в части возложения на ответчика ФИО4 обязанностей по сносу забора, установленного на границе участков и возложении обязанностей по возведению забора штакетного типа; а также в части возложения обязанностей по сносу второго этажа летней кухни, находящейся на усадьбе ответчика, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований, заявленных истцами ФИО1 и ФИО3 о возложении на ответчика обязанностей оборудовать водоотводами крыши хозяйственных построек, находящихся на границе смежных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, суд учитывает, что ответчик ФИО4 указанные требования признал, просив установить ему срок для установки водоотводов на хозпостройки до ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы ФИО1 и ФИО3 согласились с необходимостью предоставления ответчику указанного срока для исполнения обязанностей по оборудованию крыш возведенных им хозяйственных построек водоотводами.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что частичное признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ответчику отказано.

На основании положений вышеуказанной статьи с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцами требований с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 следует взыскать понесенные истцами судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО4 подано письменное ходатайство о взыскании в его пользу с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция об оплате услуг представителя на указанную сумму.

С учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, то, что по делу с участием представителя ответчика было проведено два непродолжительных по времени судебных заседания, а также принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы по делу (составление одного письменного возражения, объемом 1,5 листа), суд приходит к выводу, что с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию в долевом порядке по 3000 рублей с каждого – в возмещение расходов, понесенных ФИО4 по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать водоотводами крыши хозяйственных построек, находящихся на принадлежащем ему земельном участке - на границе смежных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцами к ответчику исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.12.2013 года.

Председательствующий Глушакова Е.Н.