Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасЛесЛайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли- продажи, процентов; встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасЛесЛайн» о расторжении договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасЛесЛайн» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли- продажи в размере 190000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 68757 руб. 95 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины – 6725 рублей 87 коп.

Свои требования мотивируя тем, что 24 ноября 2008 года между ООО «КрасЛесЛайн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, а именно: двух пилорам «Астра» и кромко-обрезного станка. Стоимость оборудования по договору определена в размере 250000 рублей. ООО «КрасЛесЛайн» со своей стороны выполнил все обязательства и по акту приема-передачи от 25 ноября 2008 года указанное оборудование было передано ФИО1, который должен был произвести расчет в срок до 01 апреля 2009 года, однако данное обязательство ФИО1 не исполнил. 07 июля 2010 года ООО «КрасЛесЛайн» направлена ФИО1 претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору, после получения которой ФИО1 произвел частичную оплату по договору на общую сумму 60000 рублей. В связи с чем, ООО «КрасЛесЛайн» просил взыскать с ФИО1 неоплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 190000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2009 года по 16 января 2012 года, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, исходя из существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в размере 68 757 рублей 95 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «КрасЛесЛайн» о расторжении договора купли- продажи оборудования, заключенного между ООО «КрасЛесЛайн» и ФИО1, 24 ноября 2008г.; обязании ООО «КрасЛесЛайн» своими силами и за свой счет осуществить возврат двух пилорам «Астра» на свою территорию.

Свои требования мотивируя тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. по указанному договору купли-продажи ООО «КрасЛесЛайн»передало ФИО1 товар: две пилорамы «Астра» и кромко -обрезной станок ненадлежащего качества, а также, как в договоре так и на самом товаре, не указано полное наименование товара и иные характеристики. ФИО1 также не было известно, что приобретенное оборудование бывшее в употреблении, а также в связи с отсутствием специальных навыков он не смог им воспользоваться. Оборудование было осмотрено и произведен отчет 15.06.2009г., согласно которому, пилорамы на момент осмотра находились в нерабочем состоянии… Проведение ремонтных работ нецелесообразно», их рыночная стоимость составляет 16200 руб. Таким образом, ФИО1 считает, что его права как потребителя были нарушены ООО «КрасЛесЛайн» в виду передачи некачественного товара, который невозможно использовать по назначению в виду неисправности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «КрасЛесЛайн» ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения ссылаясь на то, что договор купли- продажи также как акт приема передачи определяет наименование товара и его количество, тот факт что, оборудование, является бывшим в употреблении и находится в исправном техническом состоянии. Законом предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить свои претензии относительно качества товара, на товар на который не установлен гарантийный срок, в течении двух лет со дня передачи товара покупателю. ФИО1 никаких претензий в адрес ООО «КрасЛесЛайн» не предъявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования ООО «КрасЛесЛайн» не признала, возражала против их удовлетворения. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2008 года между ООО «КрасЛесЛайн», в лице генерального директора Р., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно: двух пилорамы «Астра» и кромко-обрезного станка, общей стоимостью 250 000 рублей. Согласно п.3.1. договора покупатель оплачивает продавцу стоимость оборудования наличными денежными средствами либо в другой, согласованной сторонами форме, до 01 апреля 2009 года (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи от 25 ноября 2008 года ООО «КрасЛесЛайн» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял пилорамы «Астра» в количестве 2 шт., и кромко-обрезной станок в количестве 1 шт., где указано, что оборудование, бывшее в употреблении, находится в исправном техническом состоянии (л.д. 23, 24).

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 своих обязательств по оплате переданного ему по договору купли-продажи оборудования, не исполнил, в связи с чем 07 июля 2010 года в его адрес было направление претензионное письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет (л.д. 25), после получения которого, ФИО1 произвел частичную оплату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в общей сумме 60000 рублей, о чем также свидетельствуют представленные приходные кассовые ордера (л.д. 26-28).

В соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как видно из акта приема- передачи, ООО «КрасЛесЛайн» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял пилорамы «Астра» в количестве 2 шт., и кромко-обрезной станок в количестве 1 шт.- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, как покупатель, мог предъявить свои требования относительно недостатков товара (оборудования) к ООО «КрасЛесЛайн», как продавцу, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая была разъяснена участникам процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ФИО1 не было представлено доказательств свидетельствующий о том, что он предъявлял свои требования относительно качества товара: двух пилорам «Астра», одного кромко-обрезного станка ООО «КрасЛесЛайн» в пределах двухлетнего срока со дня передачи их ему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО «КрасЛесЛайн» о расторжении договора купли- продажи оборудования, заключенного между ООО «КрасЛесЛайн» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «КрасЛесЛайн» своими силами и за свой счет осуществить возврат двух пилорам «Астра» на свою территорию, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору купли-продажи не представил, требование о взыскании с него денежной суммы в размере 190 000 рублей (из расчета 250000 рублей – 60000 рублей) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68757 рублей 95 копеек.

Согласно положениям вышеназванной статьи закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные положения соответствуют п.51 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Правильность расчёта ответчиком не оспаривается, подвергать сомнению правильность произведённого истцом расчёта у суда оснований не имеется, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «КрасЛесЛайн» необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68757 рублей 95 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5787 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасЛесЛайн» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрасЛесЛайн» неоплаченную по договору купли-продажи стоимость оборудования в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68757 рублей 95 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5787 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 иска к ООО «КрасЛесЛайн» о расторжении договора купли- продажи оборудования, заключенного между ООО «КрасЛесЛайн» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «КрасЛесЛайн» своими силами и за свой счет осуществить возврат двух пилорам «Астра» на свою территорию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.П.Астахова