Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным освобождение ФИО1, от должности начальника Территориального отдела № Оперативного управления Главного управления государственного строительного надзора Московской области и увольнение с государственной гражданской службы Московской области, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он работал в должности начальника Территориального отдела № Управления оперативного надзора Главного управления государственного строительного надзора Московской области. Положением о территориальном отделе № Управления оперативного надзора ГУ государственного строительного надзора Московской области и служебным контрактом определено место выполнения служебной функции <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцу исполнилось 60 лет, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно просил предоставить ему отпуск без сохранения денежного содержания в связи с празднованием юбилея. ДД.ММ.ГГ, прибыв на место службы, истец приступил к исполнению служебных обязанностей, однако из телефонного разговора с главным управлением узнал, что уволен с государственной службы.

На сегодняшний день, трудовая книжка истцу не выдана, с приказом об увольнении его не ознакомили. Оснований увольнения истец не знает. Окончательный расчет с истцом не произведен. Письмом от ДД.ММ.ГГ истца проинформировали о документах, необходимых к представлению для начисления пенсии и назначения единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию.

Истец считает, что представителем нанимателя нарушен порядок увольнения. Так, в соответствии со статьёй 35 ФЗ «О государственной гражданской службе», срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Уведомления о расторжении служебного контракта истец не получал, т.к. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Признать незаконным освобождение истца, ФИО1, от должности начальника Территориального отдела № Оперативного управления Главного управления государственного строительного надзора Московской области и увольнение с государственной гражданской службы Московской области.

2. Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора Московской области оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...>

3. Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора Московской области <...> в счет причиненного морального ущерба.

К извещению истца о месте и времени очередного судебного заседания судом приняты надлежащие меры путем направления по месту жительства истца судебных телеграмм, истец и его представитель в очередное судебное заседание не явились, исковые требования не поддержали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что Истцом ДД.ММ.ГГ подано заявление об освобождении от замещаемой должности и об увольнении с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. На основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с распоряжением Ответчика от ДД.ММ.ГГ №-К, Истец ДД.ММ.ГГ освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Московской области в связи с выходом на пенсию. В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований о восстановлении в ранее замещаемой должности, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика и заключение помощника Люберецкого прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности начальника Территориального отдела № Оперативного управления Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ) на основе Приказа Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ №-К (реструктуризировано в Главное управление государственного строительного надзора Московской области) с Истцом на неопределенный срок заключен «Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации №», согласно которому, Истец замещал должность государственной гражданской службы Московской области начальника Отдела строительного надзора № Управления по надзору за строительством объектов недвижимости Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

ДД.ММ.ГГ Истец достиг возраста 60 лет, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 25.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ предельным возрастом пребывания на государственной гражданской службе.

Согласно части 1 статьи 25.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории «помощники (советники)», учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица.

Исходя из прямого толкования приведенной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ следует, что продление срока гражданской службы при достижении гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, является правом нанимателя, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ не установлено требование об обязанности нанимателя предупредить в письменной форме гражданского служащего о прекращении служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, при достижении гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Кроме того, Истцом ДД.ММ.ГГ подано заявление об освобождении Истца от замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области об увольнении с государственной гражданской службы Московской области ДД.ММ.ГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

На основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГ, распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ №-К, ФИО1 освобожден от замещаемой должности начальника Отдела строительного надзора и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГ по его инициативе в связи с выходом на пенсию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.22-23).

В соответствии с приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГ №-К, на основании личного заявления истца, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истцу был предоставлен очередной отпуск на срок 19 календарных дней. Аналогичный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставления Истцу оплачиваемого отпуска на 19 календарных дней указан Истцом в заявлении, поданном Истцом с просьбой произвести выплаты к отпуску (л.д.25-28).

Таким образом, Истец находился в очередном ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставленном ему на основании личного заявления, а день освобождения Истца от замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области и увольнения с государственной гражданской службы Московской области, ДД.ММ.ГГ, является днем, когда Истец не пребывал в отпуске.

К утверждению в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно истец просил предоставить ему отпуск без сохранения денежного содержания, в связи с чем он прибыл на место службы и приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГ, суд относиться критически, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие не только факт предоставления истцу отпуска без сохранения денежного содержания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, но и факт написания соответствующего заявления, стороной истца суду не представлены.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 отрицал факт написания им заявления об освобождении от замещаемой должности гражданской службы по собственной инициативе, стороны просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, для определения кем выполнены записи и подписи на бланке заявления об освобождении от должности и увольнении - ФИО1 или другим человеком.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, №, проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», подпись и рукописный текст в заявлении от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГ, выполнены ФИО1.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, истец отозвал доверенность своего представителя ФИО3, а также направил письменное ходатайство с просьбой назначить дополнительную судебную почерковедческую экспертизу для выяснения, кем выполнена рукописная цифровая запись на заявлении Начальнику Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ об освобождении от занимаемой должности: ФИО1 или другим лицом, а также для выяснения ряда иных дополнительных вопросов относительно самого документа.

Согласно выводам, сделанным в заключениях экспертов №№ и 2171/31-07-02 судебной экспертизы, проведенной экспертами Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ:

- рукописные записи «ФИО1, начальника ОСН № Управления по надзору за строительством объектов недвижимости» в заявлении от имени ФИО1 на имя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении и подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись)» под текстом этого заявления выполнены ФИО1;

- рукописные цифровые записи «ДД.ММ.ГГ» и «ДД.ММ.ГГ» в заявлении от имени ФИО1 на имя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении, расположенные на последней строке текста заявления и в строке «(дата)» выполнены, вероятно, ФИО1;

полученные результаты свидетельствуют о том, что рукописные записи «05 08 2012», «ДД.ММ.ГГ» и подписи исполнены после выполнения печатного текста;

- заявление Начальнику Главного управления государственного строительного надзора Московской области об освобождении от занимаемой должности и увольнении выполнено без монтажа: печатный текст выполнен электрофотографическим способом;

- рукописные записи «ФИО1 начальника ОСН № Управления по Надзору за строительством объектов недвижимости», «05 08 2012», «ДД.ММ.ГГ» и две подписи выполнены непосредственно на листе заявления стержнем (-ями) шариковой (-ых) ручки (-ек) пастой (-ами) фиолетового цвета;

- оттиск штампа выполнен материалом письма синего цвета типа штемпельной краски; печатный текст документа отпечатан в один прием;

- рукописные записи «ФИО1 начальника ОСН № Управления по Надзору за строительством объектов недвижимости», «05 08 2072», «ДД.ММ.ГГ» и две подписи исполнены после выполнения печатного текста.

Основываясь на результатах проведенных по делу судебных экспертиз, суд считает доказанным факт написания истцом ФИО1 заявления на имя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении.

Указание истца в исковом заявлении на нарушение порядка увольнения со ссылкой на статью 35 Закона от ДД.ММ.ГГ №79-ФЗ суд считает несостоятельным, поскольку уведомление в письменной форме о расторжении служебного контракта должно быть направлено гражданскому служащему не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы при расторжении срочного служебного контракта по истечении срока его действия, а не служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, а также учитывая факт написания истцом заявления об освобождении от занимаемой должности и увольнении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы законов и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Главное управление государственного строительного надзора Московской области, руководствуясь положениями части 1 статьи 25.1. и пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ, правомерно издало распоряжение от ДД.ММ.ГГ №-К и освободило Истца, ФИО1, от замещаемой им должности государственной гражданской службы Московской области начальника Отдела строительного надзора № Управления по надзору за строительством объектов недвижимости Главного управления государственного строительного надзора Московской области ДД.ММ.ГГ, в связи с достижением Истцом предельного возраста пребывания на гражданской службе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным освобождение истца от должности и производные от него требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению полностью.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по данному делу экспертами Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ была проведена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза документа. Из Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ поступили письменные ходатайства об обеспечении оплаты по проведенным экспертизам: за проведенную по делу почерковедческую экспертизу в размере <...>, а также за проведенную по делу экспертизу документа в размере <...>, а всего <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным освобождение ФИО1, от должности начальника Территориального отдела № Оперативного управления Главного управления государственного строительного надзора Московской области и увольнение с государственной гражданской службы Московской области, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального ущерба, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведенную по делу почерковедческую экспертизу в размере <...> копейки, а также расходы за проведенную по делу экспертизу документа в размере <...>, а всего <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ