Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова П.В. к ООО «Руда Экспресс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве водителя-экспедитора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие его трудового договора и он был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. При увольнении ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он сливал дизельное топливо в количестве 20 л. из автомашины «Скания» госномер Е329ОМ161, на которой он работал. Он дал объяснение, что дизельное топливо он не сливал, что подтверждается отчетом по топливу за ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на все это, его все равно уволили за утрату доверия и лишили премии за август 2013 г. Он считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в качестве водителя-экспедитора, оплатить время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., взыскать начисленную премию и расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец уволен по статье 81 пункт 7 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя, поскольку он работал в качестве водителя-экспедитора и он относится к кругу лиц, обслуживающих денежные и товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ истец работал на объекте х. Шаумяновский и в 17 часов был замечен главным инженером ООО «Орловское ДСУ» сливающим топливо с автомобиля «Скания» госномер Е329ОМ в пластиковую канистру. По этому поводу главным инженером ООО «Орловское ДСУ» был написан рапорт, на месте слития бензина была произведена фотография этого нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснение о том, что он бензин не сливал. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Руда Экспресс» был издан приказ об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен в тот же день. Проступок истца, послуживший основанием для утраты доверия со стороны работодателя был совершен им при выполнении трудовых обязанностей, условия применения дисциплинарного взыскания соблюдены, сроки увольнении соблюдены, поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор трудовой договор № 44. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ответчиком с ООО «Орловское ДСУ» был направлен для работы в ООО «Орловское ДСУ», что подтверждается путевым листом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства «Скания» госномер Е329ОМ161 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец работал в распоряжении ООО «Орловское ДСУ» на объекте х. Шаумяновский. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Орловское ДСУ» увидел стоявшую на обочине автомашину «Скания» госномер Е329, водитель которой сливал дизтопливо из бака в пластиковую канистру, о чем подал рапорт директору ООО «Орловское ДСУ». В этот же день от водителя этой автомашины – истца по делу директором ООО «Орловское ДСУ» было отобрано объяснение, в котором истец указал, что он топливо не сливал. На следующий день механик ООО «Орловское ДСУ» Е.О.В. обязал истца вылить слитое дизтопливо в бак автомашины, что тот и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ООО «Орловское ДСУ» обратился к директору ООО «Руда Экспресс» с рапортом о том, что был выявлен факт слития дизтоплива водителем Юровым из автомобиля «Скания» № 329.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности водителя-экспедитора по ст. 81 п. 7 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя. Он также был лишен премии за август 2013 г. на 100%.

Свидетель К. суду пояснил, что он работает главным инженером ООО «Орловское ДСУ». В аренде Орловского ДСУ работают машины ООО «Руда- Экспресс». 20 августа 2013 года он с водителем ехал на объект и увидел автомашину «Скания», водитель которой сливал в канистру из бака топливо. Он сфотографировал на телефон. Потом водитель быстро сел в машину и уехал. Он позвонил механику и попросил взять объяснение от этого водителя. Водитель написал объяснение, что топливо не сливал. Но он видел это своими глазами. Он сказал водителю написать покаяние и во всем признаться. Он отказался.

Свидетель К.Р.А. суду пояснил, что 20 августа 2013 года он с главным инженером ДСУ поехали на объект и увидели, что их наемная машина стоит на обочине и водитель сливает топливо из бака в канистру. Главный инженер сказал остановиться, сфотографировал на телефон и они уехали.

Свидетель Б.А.Б. суду пояснил, что он работает ООО «Руда экспресс». На каждой машине ООО установлена система навигации «Глонасс», с помощью, которой можно отслеживать работу данной машины, где находится, сколько расходует топлива, с какой скоростью движется, сколько заправляет топлива. Также можно проследить, когда производятся сливы топлива на конкретной машине. Вся информация поступает через спутник блока навигации. У каждой машины свое имя. Программа находится на компьютере. Что касается машины, на которой работал истец, то 20 августа 2013 г. был зафиксирован слив топлива 22,2 литра, сливы происходили поэтапно по 5 литров несколько раз. 21 августа 2013 г. было зафиксировано, что истец залил в бак 17,8 литра. В данной программе необходимо задавать параметры. Когда истец обратился, параметры слива в программе стояли 30 литров и поскольку слив был меньше 30 литров программа не показала. Потом когда он установил параметры 5 литров, компьютер выдал, что было несколько сливов в этот день из бака машины истца.

В силу ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Тот факт, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде слития бензина с закрепленного за ним автомобиля «Скания» госномер Е329ОМ 161 нашел подтверждение в судебном заседании и поэтому у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Однако в силу ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчик такого письменного объяснения от истца не отобрал.

Доводы ответчика о том, что объяснение было отобрано директором ООО «Орловское ДСУ», в котором на момент совершения проступка работал истец не принимается судом во внимание, поскольку ответчик и ООО «Орловское ДСУ» заключили договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно ст. 635 ч. 2 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Т.е. истец является работником ответчика и расследовать его дисциплинарный проступок, в том числе и отбирать объяснение мог только ответчик.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая все изложенное суд считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца и его увольнение следует признать незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истца необходимо восстановить на прежней работе в качестве водителя-экспедитора ООО «Руда экспресс».

Заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составляет <данные изъяты> руб., т.е. ее среднемесячный заработок составляет: <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца. Оплата времени вынужденного прогула составит: <данные изъяты>

С учетом подоходного налога суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.

Ст. 192 ТК РФ не предусматривает такого дисциплинарного взыскания как лишение премии, кроме того, за один дисциплинарный проступок не могут быть применены два дисциплинарных наказания, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать премию за август 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности, фактически проделанной представителем истца работы, суд считает, что расходы в сумме 10000 руб. по этому делу являются разумными и считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать увольнение Юрова П.В. по ст. 81 п. 7 ТК РФ и лишение его премии за август 2013 г. незаконными.

Восстановить Юрова П.В. на работе в ООО «Руда Экспресс» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Руда Экспресс» в пользу Юрова П.В. оплату дней вынужденного прогула пятьдесят <данные изъяты>., премию за август 2013 г. <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя десять тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Руда Экспресс» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2013 г.

Пред-щий