Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кожухова Н.Д. к ПГК «Пример» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии гаражного бокса и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кожухов Н. Д. обратился в Северный районный суд г.Орла с иском к ПГК «Пример» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии гаражного бокса и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом ПГК «Пример» с 2003 года, ему принадлежит гараж №, расположенный в № ряду ПГК «Пример». С момента вступления в ПГК «Пример» по октябрь 2012 года он регулярно оплачивал членские взносы и электроэнергию. Претензий со стороны правления кооператива к нему не было. Стоимость 1 кВт/ч электроэнергии составляла № рублей, размер членских взносов определялся решением общего собрания и в 2012 году составлял № рублей. В октябре 2012 года председатель ПГК «Пример» ФИО4 в одностороннем порядке установила тариф на электроэнергию № рублей за 1 кВт/ч, мотивируя это тем, что в ПГК большие потери электроэнергии. На просьбу предоставить какое-либо подтверждение этому, последовал отказ. Для решения этого вопроса предлагалось провести общее собрание членов кооператива, однако с октября 2012 года до настоящего времени в ПГК собрания не проводились. Он отказался оплачивать электроэнергию по тарифу № рублей за 1 кВт/ч и на протяжении последнего года неоднократно обращался к председателю ПГК с предложением принять от него оплату электроэнергии по тарифу № рублей за 1 кВт/ч. 14 декабря 2013 года он получил письмо от председателя ПГК «Пример», в котором ему предлагалось в срок до 29 декабря 2013 года произвести оплату электроэнергии и оплатить членские взносы, в противном случае подача электроэнергии будет прекращена. В этот же день он попытался произвести оплату, но услышав, что он не собирается оплачивать электроэнергию по цене 5 руб. за 1 кВт/ч, председатель ПГК отказалась принимать от него денежные средства. 29.12.2013 года подача электроэнергии в его гаражный бокс была прекращена путем разъединения проводов в распределительной коробке. На его вопросы относительно прекращения подачи электроэнергии, председатель ПГК предлагала оплатить электроэнергию по установленному кооперативом повышенному тарифу, и только после этого обещала подключить электроэнергию. Председатель правления ПГК, требуя оплаты за потребленную электроэнергию по двойному тарифу и отключив электроэнергию в гараже № в связи с неоплатой электроэнергии, нарушает положения Устава ПГК «Пример». Действия председателя в части отказа принять оплату членских взносов и электроэнергии по установленному энергоснабжающей организацией тарифу, также нарушают положения Устава ПГК. ПГК «Пример», будучи некоммерческой организацией, не может иметь и не имеет статус субъекта оптового рынка электрической энергии. ПГК не является энергоснабжающей организацией, поэтому не имеет права на прекращение подачи электроэнергии. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок отключения электроэнергии, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги возможно не ранее чем через 30 дней со дня передачи потребителю письменного предупреждения (уведомления). Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в невозможности свободно использовать электроэнергию. Он является инвалидом 3 группы, после отключения электроэнергии вынужден спускаясь в подвал гаража, держать в руках фонарик, вместо опоры на костыль. Такое передвижение для него весьма затруднительно. По изложенным основаниям, просит суд признать действия ответчика несоответствующими требованиям Устава и Гражданского кодекса РФ. Обязать ответчика устранить нарушение его права путем возобновления подачи электроэнергии, и принятии соответствующих выплат согласно расчету, указанному в приложении. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Кожухова Н. Д. по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования, просит суд признать действия ПГК «Пример» по отключению электроэнергии гаражного бокса №, расположенного в ряду № ПГК «Пример» незаконными. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Остальные требования не поддержал, указывая, что в настоящее время в связи с наличием у ПГК «Пример» задолженности за потребленную электроэнергию перед ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» введен режим полного ограничения потребления электрической энергии, подача электроэнергии в ПГК «Пример» энергоснабжающей организацией прекращена. В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла находится гражданское дело по иску ПГК «Пример» к Кожухову Н. Д. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате услуги электроснабжения. Требование об обязании ответчика принять оплату за потребленную электроэнергию он намерен заявить в рамках гражданского дела, инициированного ПГК «Пример». Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в дополнение суду пояснил, что провода в распределительной коробке были отсоединены перед Новым годом в период с 29 по 31 декабря 2013 года. Электроснабжение гаража было отключено по указанию председателя ПГК «Пример» ФИО4, так как она неоднократно говорила, что за неуплату отключит электроэнергию в гараже истца. Считает, что ПГК «Пример» не наделены полномочиями по отключению электроэнергии в гаражном боксе за неуплату членских взносов и в связи с неоплатой потребленной электроэнергии.

Представитель ПГК «Пример» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств отключения электроэнергии в гаражном боксе № 29.12.2013 года по решению ПГК «Пример». ПГК «Пример» не принимал решение об отключении гаража истца от электроснабжения и не отключал электроэнергию в данном гараже. Уведомление от 11.12.2013 года было направлено истцу в целях доведения до него информации о наличии у него задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии, а также в целях побуждения члена кооператива произвести оплату задолженности в кратчайший срок. В этом уведомлении председатель кооператива только указала, что в случае неуплаты задолженности подача электроэнергии будет прекращена. В этом письме не указано, что именно силами кооператива электроэнергия будет отключена. Полагает, что электроэнергию в гараже истца отключили члены кооператива, недовольные тем, что ФИО10 потребляет электроэнергию, но ее не оплачивает. В штате ПГК «Пример» нет единицы электрика, отключение и подключение электроэнергии своими силами кооператив не может. Истец никогда не обращался в ПГК «Пример» с требованием о принятии у него оплаты за электроэнергию. Наоборот истец допустил образование задолженности по оплате электроэнергии, никаких мер к исполнению своей обязанности по погашению задолженности не принимал. Подача электроэнергии в ПГК «Пример» осуществляется ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по договору энергоснабжения. Расчеты за потребленную кооперативом электроэнергию производятся по показаниям опломбированного прибора учета, установленного в ПГК «Пример» на вводе. Потребляемая электроэнергия оплачивается непосредственно гаражным кооперативом на основании выставленных счетов энергоснабжающей организацией. Сумма, которая поступает от членов кооператива в счет оплаты электроэнергии всегда меньше, чем предъявляет к оплате ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт». 17.02.2013 года на заседании правления ПГК «Пример» в целях оплаты потерь электрической энергии во внутренних сетях кооператива и в кабельной линии ТП (тяговой подстанции) до ВРУ (вводно-распределительного устройства) было приято решение об установлении размера оплаты за 1 кВт/ч электрической энергии, № руб. В связи с наличием задолженности у кооператива перед энергоснабжающей организацией по оплате потребленной электроэнергии, уже после обращения истца в суд, 21 апреля 2014 года ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» прекращена подача электрической энергии в отношении точек поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2014 года, в гаражном кооперативе электроэнергии нет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями ст. 545 ГК РФ определено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Кожухов Н. Д. с 2003 года является членом ПГК «Пример», в его пользовании находится гараж № ряд №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Пример», что подтверждается карточкой члена кооператива.

Гаражный бокс, принадлежащий Кожухову Н. Д., расположен на территории, в пределах которой создан ПГК «Пример».

Согласно п.2.1 Устава ПГК «Пример» кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств, а также обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения.

Из п.3.4 Устава следует, что денежные средства кооператива образуются из вступительных взносов кооператива, членских взносов, установленных решением общего собрания членов кооператива один раз в финансовый год с 01.01. по 31.12; целевых взносов на благоустройство территории кооператива, строительство коммуникаций и сооружений общего пользования и пр.; взносов на содержание управления, охрану территории.

Органами правления кооператива являются: общее собрание членов кооператива – высший орган управления; правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган; председатель правления кооператива – единоличный исполнительный орган; ревизионная комиссия – орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива. (п.4.1 Устава).

Согласно п.5.1 Устава членами кооператива являются собственники гаражей, входящих в гаражный комплекс, расположенный на отведенном кооперативу земельном участке.

Согласно п. 3.5 Устава оплата за потребленную энергию производится каждым членом кооператива по показаниям индивидуальных счетчиков, а при отсутствии таковых - по среднему расчетному тарифу, установленному правлением кооператива.

Из п.5.8 Устава следует, что член кооператива обязан, в частности, соблюдать данный Устав, выполнять решения органов управления кооператива, своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и общим собранием взносы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии ПГК «Пример», расположенному по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора энергоснабжения № от 01 января 2014 года.

Согласно указанному договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности), в объеме, согласованном настоящим договором (приложение № 1), в точках поставки, указанных в Приложении № к настоящему договору.

До 01.01.2014 года подача электрической энергии ПГК «Пример» осуществлялась на основании договора поставки электрической энергии № от 17.11.2005 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, что гараж истца подключен к электроснабжению с 2006 года.

При заключении договора поставки электрической энергии и утверждении объемов ее потребления учитывалась потребность владельцев гаражей, расположенных в ПГК, на средства которых разрабатывались технические условия подключения электрической энергии.

Судом установлено, что истцом до октября 2012 года производилась оплата потребленной электроэнергии в кассу ПГК «Пример».

В 2013 году между истцом и ПГК «Пример» возник спор относительно размера платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем, у Кожухова Н. Д. образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед ПГК «Пример».

Установлено, что 11.12.2013 года председатель ПГК «Пример» ФИО4 в письменной форме предупредила истца об отключении электроэнергии в гаражном боксе истца в случае неуплаты им в срок до 29 декабря 2013 года задолженности по оплате электроэнергии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт отключения электроснабжения гаражного бокса истца после письменного предупреждения владельца гаража об отключении электроэнергии.

Свидетель ФИО6 пояснил, что неоднократно в его присутствии председатель ПГК «Пример» Беляева говорила ему и истцу, что за неуплату электроэнергии отключит электроснабжение гаражного бокса. 29.12.2013 года он видел, что председатель ПГК «Пример» Беляева с мужчиной выполняли какие-то работы в распределительной коробке их гаража, а когда он пришел в гараж 13.01.2014 года, то электроэнергии в гараже уже не было, провода в распределительной коробке были отсоединены.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с разрешения Кожухова Н. Д. он хранит овощи в гараже истца. Перед Новым годом, 30 или 31 декабря 2013 года он приходил в гараж за картофелем. Электроэнергии уже в гараже не было. Он об этом сообщил истцу. Отсутствие электроэнергии в гараже истец ему объяснил тем, что по указанию председателя ПГК электроэнергию в его гараже отключили.

Согласно ответу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от 18.04.2014 года на судебный запрос, введение режима ограничения потребления электроэнергии в гараже №, расположенном в ПГК «Пример» ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не осуществлялось.

Судом установлено и было подтверждено сторонами, что режим полного ограничения потребления электрической энергии ПГК «Пример» в отношении точек поставки по договору энергоснабжения № от 01.01.2014 года введен ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" 21.04.2014 года.

Отключению электроэнергии в точках поставки по договору энергоснабжения № от 01.01.2014 года предшествовало письменное уведомление ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от 09.04.2014 года в адрес председателя ПГК «Пример» с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере № рублей в срок до 20.04.2014 года.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая способ и период отключения электроэнергии в гараже истца, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит обоснованными доводы истца об отключении подачи электроэнергии в гаражный бокс ПГК «Пример» в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ПГК «Пример» не совершало действий по отключению гаража истца от электроснабжения, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Поскольку Устав ПГК «Пример» не относит к компетенции общего собрания членов кооператива и иных органов управления кооператива регулирование вопросов потребления и отключения электроэнергии, Устав кооператива не предусматривает в качестве санкции за невыполнение членом кооператива обязанностей по оплате потребленной электроэнергии отключение подачи электроэнергии, право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации, ПГК «Пример» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ПГК «Пример» по отключению гаража истца от электроэнергии, в связи с чем, находит исковые требования Кожухова Н. Д. о признании незаконными действий ПГК «Пример» по отключению электроэнергии гаражного бокса №, расположенного в ряду № ПГК «Пример», подлежащими удовлетворению.

Отсутствие со стороны владельца гаража оплаты за потребленную электроэнергию в кассу ПГК «Пример» не может являться основанием для отключения кооперативом потребителя от электроснабжения, а является основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенной нормы следует, что законодатель, закрепляя данную норму, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.

Ввиду непредставления стороной истца доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции в сумме № рублей, что подтверждается договором поручения от 05.03.2014 года, распиской о получении денежных средств.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции области стоимость указанных услуг для физических лиц составляет № рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-ий инстанции по гражданским и уголовным делам (один день) – № рублей.

Суд, исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, количества судебных заседаний (4 судебных заседания), в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПГК «Пример» в пользу Кожухова Н. Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожухова Н.Д. к ПГК «Пример» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии гаражного бокса и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПГК «Пример» по отключению электроэнергии гаражного бокса №, расположенного в ряду № ПГК «Пример», принадлежащего Кожухову Н.Д..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПГК «Пример» в пользу Кожухова Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 10 мая 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева