Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Ивановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Бабушкину А.И., Бабушкиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Бабушкину А.И., Бабушкиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 10 августа 2007г. ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» предоставил Бабушкину А.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком до 31 июля 2017г. под 11,75% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Бабушкиной М.А., а также залог квартиры, приобретенной при помощи кредитных средств. По состоянию на 13 апреля 2015г. квартира оценена в <данные изъяты>. 18 апреля 2008г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор купли-продажи закладных № 63, в соответствии с которым ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передал истцу все права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. Ответчиком Бабушкиным А.И. ежемесячные аннуитетные платежи вносились с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Последний платеж ответчиком Бабушкиным А.И. был произведен в апреле 2015г., но вносимых платежей не достаточно, так как за ответчиком числится просроченная задолженность начиная с 2011г.. По состоянию на 20 мая 2015г. задолженность ответчиков Бабушкиных составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу; <данные изъяты> задолженность по госпошлине.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Банк ВТБ 24 (ПАО) уточнил исковые требования, по состоянию на 13 ноября 2015г. задолженность Бабушкина А.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора и взыскания в солидарном порядке с ответчиков: Бабушкина А.И. и Бабушкиной М.А., денежных сумм по состоянию на 13 ноября 2015г. с обращением взыскания на квартиру по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры указанной в отчете об оценке, в размере <данные изъяты>. Расходы Банка на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Бабушкин А.И., Бабушкина М.А. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика Бабушкина А.И. – Садритдинов Д.Н. исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) не признал. Суду пояснил, что на 20 октября 2015г. у Бабушкина А.И. не имеется просроченной задолженности по процентам.

В 2012г. Банк ВТБ 24 уже обращался в суд с исковым заявлением в котором просил расторгнуть заключенный с Бабушкиным А.И. кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на 03 августа 2012г., которая составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по кредиту; <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени по просроченному долгу. Бабушкин А.И. обращался с встречным исковым заявлением к Банку в котором просил признать ничтожными пункты кредитного договора, касающиеся очередности погашения платежей по договору и компенсировать моральный вред. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 14 ноября 2012г. в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 было отказано. Встречные исковые требования Бабушкина А.И. были удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности п.п. 1, 2 п. 4.3.15 Кредитного договора в части положений о погашении в первую очередь неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу. Применены последствия недействительности пп. 1, 2, п. 4.3.15 Кредитного договора уменьшив размер задолженности по процентам и ссудной задолженности на <данные изъяты>. Признаны недействительными в силу ничтожности п. 5.1.16 и 5.4.1 кредитного договора в части возможности кредитора досрочно истребовать кредит при наличии просроченных обязательств должника по просроченной и иной, кроме ссудной, задолженности. С Банка ВТБ 24 в пользу Бабушкина А.И. был взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2013г. решение Заречного районного суда Свердловской области от 14 ноября 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Банк ВТБ 24» без удовлетворения.

После решения Заречного районного суда от 14 ноября 2012г. Банк начислил проценты за период до вынесения судом решения: с мая по ноябрь 2012г. не смотря на то, что указанный период уже был предметом судебной оценки, а также изменил назначения списания поступивших в рассматриваемый период времени платежей ответчика, что, по мнению представителя ответчика, является недопустимым.

Кредитная организация не имеет право за прошлый период начислять проценты, поскольку проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Поэтому Банк должен начислять проценты ежедневно нарастающим итогом с даты последнего отражения суммы начисленных процентов. Таким образом, обращаясь в суд в 2012г. с требованиями к Бабушкину А.И. и не начисление за определенный период процентов, в настоящее время истец изменяет ранее существовавшее состояния расчетов, которое было установлено решением суда и доначисляет проценты, что, по мнению, представителя ответчика, является злоупотребление правом. Представитель ответчика полагает, что кредитная организация имела право возобновить начисление процентов только с периода, который не был отражен в решении Заречного районного суда от 14 ноября 2012г., то есть с 15 ноября 2012г.

Что же касается основного долга, заявленного Банком к взысканию, то представитель ответчика считает требование не состоятельным, поскольку по состоянию на октябрь 2015г. основной долг, согласно расчета по программе «Кредитный калькулятор», поскольку иного графика истец не представил, составляет <данные изъяты>. Однако по расчету ответчика фактический остаток основного долга составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик имеет просрочку в погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Бабушкин А.И. не возражает против взыскания основного долга, но только в просроченной части. В обращении же взыскания на заложенное имущество представитель ответчика Бабушкина А.И. просит отказать, поскольку просрочка по основному долгу превышает всего на <данные изъяты> 5% порог от стоимости залогового имущества. В части взыскания заявленных истцом задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, то ответчик просит снизить указанные пени до <данные изъяты>.

Выслушав представителя ответчика Бубушкина А.И. – Садритдинова Д.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пояснениями представителя ответчика, письменными материалами дела в судебном заседании установлено, что 10 августа 2007г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Бабушкиным А.И. был заключен кредитный договор № 63 ИП по условиям которого, Банк предоставил ответчику Бабушкину А.И. кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> на срок до 31 июля 2017года, а ответчик Бабушкин А.И. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, возвращать кредит и уплачивать проценты должен был ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (п.4.3.9 договора) (л.д.18-27).

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора подлежат удостоверению закладной по установленной кредитором форме, в соответствии с действующим законодательством.

Представленной истцом копией закладной подтверждается, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» являлся первоначальным держателем закладной, закладная в установленном порядке зарегистрирована в Росреестре (л.д.32).

Впоследствии 18 апреля 2008г. закладная была продана Банку ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.39-44).

Также в обеспечении исполнения обязательства заемщика между Банком и Бабушкиной М.А. был заключен договор поручительства от 10 августа 2007г. (л.д.29-31).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора закладная подтверждает право держателя закладной на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога квартиры.Таким образом, после приобретения закладной Банком ВТБ 24 (ЗАО) право требования перешло к Банку ВТБ 24.

Из искового заявления истца следует, что в течение срока действия кредитного договора Бабушкин А.И. ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения суммы кредита вносил с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

По состоянию на 13 ноября 2015г. задолженность ответчика Бабушкина А.И. составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с наличием указанной суммы долга, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с заемщика Бабушкина А.И. и поручителя Бабушкиной М.А. указанной суммы долга.

Однако суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 14 ноября 2012г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 19 февраля 2013г. была установлена ссудная задолженность Бабушкина А.И. по кредитному договору № 63 ИП, которая по состоянию на 14 ноября 2012г. составляла <данные изъяты> (л.5 решения суда).

Этим же решением суда было установлено, что остаток кредита на ноябрь 2012г., то есть на период рассмотрения дела судом в 2012г. должна была составлять <данные изъяты>. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что по состоянию на 14 ноября 2012г. ответчик выплатил денежные средства, которые перекрыли имевшуюся просроченную задолженность по кредиту и уплатив тем самым основной долг вперед.

Таким образом, решением Заречного районного суда Свердловской области от 14 ноября 2012г. было установлено, что на момент вынесения решения суда, задолженности заемщика по погашению суммы кредита не имелось, а на 14 ноября 2012г. ссудная задолженность составила <данные изъяты>.

Как указано выше Кредитный договор заключен 10 августа 2007г.. Срок возврата кредита определен Договором 31 июля 2017г. В соответствии с условиями Кредитного договора Бабушкин А.И. должен погашать кредит и уплачивать проценты по частям – ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Поэтому в соответствии с условиями договора и нормой ст. 311 Гражданского кодекса РФ Банк обязан принимать исполнение обязательства частям.

Как следует из кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов не является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, Бабушкиным А.И. в настоящее судебное заседание представлен График погашения, составленный 21 сентября 2015г. Банком ВТБ 24 по запросу ответчика.

Согласно указанного графика погашения, после внесения в июне 2010г. в счет погашения задолженности суммы материнского капитала в размере <данные изъяты> – остаток задолженности на 01 июля 2010г. составил <данные изъяты>, а размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>.

Воспользовавшись представленным Банком ВТБ 24 Графиком погашения и указанной в нем суммой по состоянию на 01 июля 2010г. составившей <данные изъяты>, Бабушкиным А.И. предоставлена Информация по кредиту.

Из расчета – информации, представленного Бабушкиным А.И. и сделанного при помощи электронной программы «Кредитный калькулятор 2.0» размер ссудной задолженности на октябрь 2015г. должен составлять <данные изъяты>.

Однако задолженность ответчика на 01 октября 2015г. составляла <данные изъяты>, что следует представленного расчета процентов.

Вместе с тем, 20 октября 2015г. Бабушкиным А.И. в счет погашения долга, внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которые были распределены следующим образом: <данные изъяты> погасили проценты, а сумма <данные изъяты> пошла на погашение основного долга. Поэтому по состоянию на 22 октября 2015г. сумма основного долга составила <данные изъяты> (844968,79-94281,21).

Кроме того, 31 октября 2015г. ответчиком внесена в счет погашения долга сумма в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> погасила проценты, начисленные на сумму <данные изъяты>, а сумма в размере <данные изъяты> погасила сумму основного долга. Поэтому на 01 ноября 2015г. сумма долга по кредитному договора составила <данные изъяты> (750687,58-20927,99).

Кроме того, Бабушкиным А.И. 03 ноября 2015г. внесена сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем ссудная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Однако, исходя из Информации по кредиту размер ссудной задолженности Бабушкина А.И. по состоянию на октябрь 2015г. должен составлять <данные изъяты>. Таким образом, отставание Бабушкина А.И. от графика платежей составляет <данные изъяты>. Задолженности по пени на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает.

Возражая против представленного представителем ответчика Информации по кредиту, рассчитанной с помощью программы «Кредитный калькулятор 2.0» и расчета процентов представитель Банка ссылается на не корректность представленных расчетов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представителем истца поскольку представителем Банка произведен расчет исходя из суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, не смотря на то, что истцом в адрес ответчика был предоставлен график погашения исходя из суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд не может согласиться с представителем истца в части отмены Банком досрочного истребования задолженности от мая 2012г. и доначисления процентов за кредит за период с мая 2012г. по ноябрь 2012г. поскольку указанный период уже был предметом судебной оценки, в связи с чем изменить обстоятельства, установленные решением суда Банк в настоящее время не вправе.

Что же касается оценки судом наличия или отсутствия задолженности по уплате пени и неустойки и их размера, то в данном случае суд не может исходить из представленного Банком расчета задолженности, так как он рассчитан исходя из суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, а также расчете процентов за кредит, которые были доначислены за период с мая по ноябрь 2012г.

Из расчета задолженности заемщика, а также выписки по лицевому счету Бабушкина А.И. усматривается, что последний имел задолженность по уплате аннуитетных платежей и допускал их несвоевременную уплату в 2012г., 2013г.

Но в настоящее время на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по основному долгу заемщика Бабушкина А.И. в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не является существенной, влекущей расторжение кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности.

Размер задолженности ответчика по штрафным санкциям с учетом ежемесячной суммы платежа в <данные изъяты>, а также без учета доначисления процентов за период с мая 2012г. по ноябрь 2012г. суду не представлен.

Однако наличие задолженности по штрафным санкциям, предусмотренным кредитным договором, не может являться основанием для расторжения договора, так как уплата пени и неустойки не являются существенными условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора от 10 августа 2007г. № 63ИП и взыскания в солидарном порядке с ответчиков всей суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку просроченный долг не является существенным. Кроме того, допуская просрочки платежей в отдельные периоды, Бабушкин А.И. в последующие периоды вносил денежные средства в большем размере.

Суд находит, что поскольку ответчик имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 в солидарном порядке, поскольку поручитель Бабушкина М.И. в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечает вместе с должником в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 557 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Бабушкину А.И., Бабушкиной М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабушкина А.И., Бабушкиной М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) просроченную задолженность по кредитному договору от 10 августа 2007г. № 63 ИП в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заречный районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016г.