Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Р.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Салеев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (Далее – УФСИН России по Ульяновской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу УФСИН России по Ульяновской области № ... от 04.02.2016 года «Об увольнении» он (истец) уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «о». Основанием для увольнения послужило представление к увольнению от 04.02.2016 года, заключение о результатах служебной проверки от 26.01.2016 года. Из заключения служебной проверки следует, что им (истцом) допущены нарушения требований Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 года №142, ст.ст.39, 40 УИК РФ, положений Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений, утвержденного совместным приказом МЮ РФ и МВД России от 04.10.2012 года №190/912. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области от 18.01.2016 года №19 была назначена служебная поверка. В описательной части приказа указано, что основанием проведения служебной проверки послужили многочисленные нарушения, выявленные при внеплановой проверке деятельности и исполнения наказаний без изоляции от общества и применения иных мер уголовно-правового характера. Данное основание проведения служебной проверки считает незаконным, необоснованным. После наложения дисциплинарного наказания в виде неполного служебного соответствия 06.10.2015 года, проверки деятельности филиала по Инзенскому району не проводились.

Полагает, что в нарушение п.25 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в распределительной части заключения служебной проверки не содержатся выводы о виновности (невиновности) сотрудника совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Осужденная К.О.И., направлена для отбывания наказания 22.12.2015 г., что соответствует требованиям ч.2 ст. 39 УИК РФ. Осужденной К.О.Н. отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. Данное основание не относится к необоснованному отказу. Считает, что в данном случае им не нарушены положения п.72 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 №142 (Далее – Инструкция).

В расчетных сведениях за декабрь 2015 года, осужденной Б.А.О. начислена заработная плата в сумме 5208 рублей, удержано 207 рублей 48 копеек. В заключении указано, что удержанная сумма должна составлять 260 рублей 43 копейки. Полагает, что нарушений п.87 Инструкции в данном случае допущено не было, так как осужденная в период с 23.12.2015 года по 31.12.2015 года находилась на больничном. Осужденной из 23 рабочих дня по графику отработано 16, в связи с чем в расчетных сведениях неясностей не выявлено.

В заключение служебной проверки указано о нарушении п.87, 88 Инструкции в отношении осужденных Б.С.Н., П.А.А.Б.С.А. отбывает наказание в ФКУ ... с 28.09.2015 года. Расчетные сведения за сентябрь 2015 предоставлены 30.10.2015. В платежном поручении от 27.11.2015 года указано, что удержания произведены с П.А.А. и Б.С.А. одним платежным поручением. Однако, в расчетных сведениях все указано четко и ясно, ошибок в фамилии, имени, отчестве, несоответствия размеру, установленному судом, произведенных из заработной платы удержаний, отсутствия информации о количестве отработанного или неотработанного времени и причинах невыхода осужденного на работу и других не выявлено.

В заключение служебной проверки указано о нарушении ч.3 ст. 40 УИК РФ, п. 98 Инструкции в отношении осужденного С.И.А.С.И.А. уволен с ООО «***» за прогулы. Предупреждение вынесено 11.12.2015 года в связи с тем, что сообщение о прогулах в инспекцию поступило лишь 30.11.2015 года. В период с 30.11.2015 года осуществлялись выезды по месту жительства осужденного, однако, застать его не удалось.

В заключение служебной проверки указано о том, что согласие на отбытие более 2-х часов в день осужденными к обязательным работам не отписываются. Данный документ отписываться не должен, он приобщается к материалам личного дела, так как исполнение уголовного наказания в виде обязательных работ в инспекции осуществляется им (истцом).

В заключение служебной проверки указано о нарушении п. 143 Инструкции в отношении Ф.Е.Ю. В момент проверки папка была расшита в связи с необходимостью расположить документы в ней в хронологическом порядке. Документы, полученные в ходе первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденной Ф.Е.Ю., помещены в отдельную папку, данная папка хранится при личном деле.

В отношении осужденного к обязательным работам Ш.С.Ю. нарушения при исполнении наказания не допускались.

Ф.В.Е. проверен на объекте отбывания наказания - МУП «***» в декабре 2015 года, однако, на момент проверки, а именно 18.01.2016 года, в личное дело вшита не была.

В заключение служебной проверки указано о нарушении п.20 Инструкции в отношении К.А.Н. Приговор в отношении К.А.Н. поступил на исполнение в филиал по Инзенскому району ФКУ УИИ 11.11.2015 года. В этот же день за исх. №... от 11.11.2015 было отправлено уведомление о явке в инспекцию. Копия уведомления не была подшита в личное дело. 20.11.2015 года из телефонного разговора с УУП МО МВД России «Инзенский» установлено, что осужденный убыл на постоянное место жительства и работы в г.Ульяновск. В связи с этим в филиал по ... району г.Ульяновска ФКУ УИИ был направлен соответствующий запрос. Ответ на запрос от 20.11.2015 года филиал по ... району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области направил в филиал по Инзенскому району ФКУ УИИ лишь 31.12.2015 года, то есть, через 41 день, что является нарушением со стороны филиала по ... району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

В заключение служебной проверки указано об отсутствии в личном деле осужденного А.Н.В. подтверждающих документов, что осужденный отбывает наказание. Все необходимые документы имелись, они не были подшиты в личное дело. Кроме того, А.Н.В. уголовное наказание в виде обязательных работ заменены на лишение свободы, в связи с его злостным уклонением от отбывания назначенного наказания.

В заключение служебной проверки указано об отсутствии в личных делах осужденных С.О.М., Г.С.Е., С.А.А., Ш.Г.А., С.А.В. проводимой работе по разъяснению меры наказания с момента постановки на учет до момента утверждения представления о применение в отношении них акта об амнистии до 13.05.2015 года. В заключение служебной проверки не указан конкретный пункт нормативно-правового акта, который он (истец) нарушил. Кроме того, допущенные якобы нарушения имели место быть до объявления ему (истцу) взыскания в виде неполного служебного соответствия, то есть до 06.10.2015 года, а также с момента совершения нарушения прошло более 6 месяцев.

В заключение служебной проверки указано о недостатках в планах работы, номенклатурных делах. Все описанные недостатки имели место до объявления ему (истцу) взыскания в виде неполного служебного соответствия, то есть до 06.10.2015 года, за исключением п. 1.1 плана работы филиала на 2 полугодие 2015 года сроком исполнения до 20.12.2015 года. Данный отчет сдан в ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области. Отчет имеется в филиале по Инзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, однако, он не был подшит в соответствующее дело. План взаимодействия с ОВД в филиале по Инзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области имеется.

В заключение служебной проверки указано о проверке личных дел, списанных в архив, Г.С.В., Н.Т.В., С.О.М., А.Е.А., А.А.Г., В.С.В., К.С.Г. Данные нарушения имели место до объявления взыскания в виде неполного служебного соответствия, то есть до 09.10.2015 года.

Осужденный С.О.М. снят с учета в связи с амнистией, А.Е.А. снят с учета инспекции в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости, А.А.Г. снят с учета инспекции в связи с отменой условного осуждения и исполнением наказания по приговору суда, В.С.В. снят с учета инспекции в связи со смертью.

В заключение служебной проверки указано о нарушении приказа ФСИН России №555 от 28.12.2010, о том, что в списке сотрудников, на которых накладывались взыскания, имеются сведения лишь за 2012 год. После 2012 года тетрадь ИВР неоднократно проверялась, замечаний по этому поводу не было.

Также полагает, что при наложении взыскания не учтена тяжесть проступка, степень вины. При определении вида и меры взыскания не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. В соответствии с п. 13.5. увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на ст.ст.391, 392, 393 Трудового кодекса РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить в должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец Салеев Р.Р. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что по поводу осужденной К.О.Н., провести с ней беседу при постановке на учет не представилось возможным, так как она не являлась в инспекцию. Выехать по ее адресу не мог, так как отсутствовал служебный транспорт. Осужденный считается отбывающим наказание, если он официально направлен для отбытия наказания. Осужденный Федоров проверялся по месту работы, но в связи с отсутствием бланка, справка о проверке не была составлена. Кроме того, полагает, что работодателем был пропущен установленный шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца – адвокат УОКА Кузнецов Н.В., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – УФСИН России по Ульяновской области Мошков А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственность и увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Основанием для проведения проверки явились выявленные неоднократные нарушения исполнительской дисциплины со стороны Салеева Р.Р. Был издан приказ о проведении проверки. После проверки – составлено заключение, с которым истец ознакомлен надлежащим образом. У Салеева Р.Р. по выявленным нарушениям отобрано объяснение, после чего вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом было учтено, что ранее на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, нарушения носят системный характер, ранее Салеев Р.Р. также привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ....2011 года Салеев Р.Р. принят на должность инспектора ФБУ МРУИИ №7 Инзенского района Ульяновской области. Приказом УФСИН России по Ульяновской области №... от 29.12.2011 года истец назначен на должность начальника филиала по Инзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с должностной инструкцией от 12.01.2015 года, утвержденной начальником ФКУ УИИ, начальник филиала по Инзенскому району Салеев P.P.:

-готовит статистическую отчетность, а также информационно-аналитические материалы для ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области;

-организует работу инспекции по исполнению наказаний в виде обязательных и исправительных работ, меры пресечения в виде домашнего ареста;

-выдает разрешение осужденным к исправительным работам на увольнение с работы по собственному желанию в период отбывания наказания и согласовывает вопрос с администрацией организаций, в которых они работают, о предоставлении им очередного оплачиваемого отпуска;

-осуществляет контроль за правильным оформлением документов, анализирует и обобщает нарушения, совершенствует работу по их устранению;

-осуществляет контроль исполнения руководящих документов, делопроизводства, архивного хранения документов в инспекции;

-контролирует своевременное снятие осужденных с учета.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст.81 ТК РФ.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

В соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 09.10.2015 года Салеев Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ обжалован Салеевым Р.Р. в судебном порядке.

Решением Инзенского районного суда от 19.02.2016 года исковые требования Салеева Р.Р. к УФСИН России по Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.05.2016 года решение суда от 19.02.2016 года оставлено без изменения.

Пунктом «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, кроме прочего, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 04.02.2016 года №... Салеев P.P. был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п.«о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием для вынесения приказа явились результаты проведенной 18.01.2016 года проверки деятельности филиала по Инзенскому району.

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области №... от 18.01.2016 года в связи с многочисленными нарушениями, выявленными при внеплановой проверке деятельности и исполнения наказаний филиала по Инзенскому району, для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: заместителя начальника учреждения Я.Н.А., заместителя начальника учреждения Ф.М.И., инспектора учреждения З.Е.В. Пунктом 2 приказа комиссии предписано приступить к проведению проверки по фактам, изложенным в справке внеплановой проверки филиала по Инзенскому району от 18.01.2016 года.

С указанным приказом истец Салеев Р.Р. ознакомлен 18.01.2016 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Ранее 25.09.2015 года в филиале по Инзенскому району проводилась проверка, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности филиала в части порядка эксплуатации служебного транспорта и при исполнении наказаний в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для проведения проверки 18.01.2016 года суд находит несостоятельными.

На основании приказа начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области №... от 18.01.2016 года комиссией в составе, определенном данным приказом, 18.01.2016 года проведена проверка деятельности филиала по Инзенскому району, по результатам которой составлено заключение №... от 26.01.2016 года.

Согласно данному заключению в ходе проверки установлено следующее.

Осужденная К.О.Н. поставлена на учет 24.11.2015, первоначальная беседа проведена лишь 22.12.2015. В нарушение ч.2 ст. 39 УИК РФ, до настоящего времени осужденная не привлечена к отбыванию наказания. В личном деле имеется сообщение от главы МО «Коржевское сельское поселение» о том, что в поселении не имеется мест для отбывания наказания. В нарушение п.72 Инструкции, в органы прокуратуры не направлено сообщение.

Осужденная Б.А.О. отбывает наказание в ФКУ ..... уборщицей. В личном деле имеются расчетные сведения: начислено - 5208,60 рублей; удержано 207,48 рублей вместо 260,43 руб., в нарушение п.87 Инструкции начальником филиала мер к устранению недостатка предпринято не было. Осужденный Б.С.А. отбывает наказание в ФКУ ..... с 28.09.2015 в качестве грузчика. . Расчетные сведения за сентябрь 2015 года предоставлены лишь 10.11.2015 года. В платежном поручении от 27.11.2015 указано, что удержания произведены с П.А.А. и Б.С.А.одним платежным поручением. В нарушение п. 87 Инструкции начальником филиала мер к устранению недостатка предпринято не было. Начальник филиала Салеев P.P. 31.12.2015 (находясь на больничном листе в период с 23.12.2015 по 31.12.2015) осуществил выход в ФКУ ....с составлением акта правильности удержаний из заработнойплаты осужденного. В нарушение п. 88 Инструкции в акте не было указано на недостаток,имевший место в платежном поручении от 27.11.2015.

Аналогичные нарушения имеются в личном деле осужденного П.А.А., поставленного на учет 06.08.2015, отбывающего наказание с 18.08.2015 в должности подсобного рабочего в ФКУ ....

Осужденный С.И.А. поставлен на учет 25.06.2015, наказание отбывал с 15.07.2015 по 02.11.2015 - уволен по собственному желанию. В нарушение ч.3 ст.40 УИК РФ, осужденный уволился по собственному желанию, разрешения на увольнение начальником филиала Салеевым P.P. выдано не было, по данному факту предупреждение не вынесено. В нарушение п.98 Инструкции, предупреждение за прогулы 02.11.2015 вынесено лишь 11.12.2015.

Согласие осужденных на отбывание ими наказания в виде обязательных работ более 2-х часов в день начальником филиала Салеевым P.P. не отписываются.

В отношении осужденной Ф.Е.Ю. затянуты сроки проведения первоначально-розыскных мероприятий, ПРМ начаты спустя 25 дней с момента получения приговора. В нарушение п. 143 Инструкции документы, полученные в ходе первоначально розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденной, в отдельную папку не сформированы.

Ш.С.Ю. поставлен на учет 30.09.2015, первоначальная беседа проведена 14.10.2015 года, за данный период начальником филиала выход по месту жительства осужденного не осуществлялся, ПРМ в отношении осужденного не проводились.

Ф.В.Е. в нарушение п. 51 Инструкции на объекте отбывания наказания в декабре 2015 года проверен не был.

Личное дело осужденного к обязательным работам К.А.Н. было выслано в филиал по ... району для дальнейшего контроля по территориальности, однако, в КНД «Переписка с подразделениями» отсутствовало сопроводительное письмо. При проверке личного дела в филиале по ... району установлено, что приговор в отношении К.А.Н. поступил на исполнение 11.11.2015. В нарушение п. 20 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Минюста РФ от 20.05.2009 №142, осужденному уведомление о явке в инспекцию для разъяснения наказания, не направлялось. В личном деле каких-либо объяснений от осужденного, либо рапортов начальника филиала Салеева P.P. не имеется. 20.11.2015 в филиал по ... району ФКУ УИИ направлен запрос о проверке осужденного по новому месту жительства, однако, основания направления запроса в личном деле отсутствуют. 31.12.2015 личное дело выслано в филиал по ... району для дальнейшего контроля по территориальности. В настоящее время филиалом по ... району выслан запрос в филиал по Инзенскому району для проверки осужденного по месту жительства, так как по последней информации осужденный вновь выехал в г. Инза.

В личном деле осужденного А.Н.В. отсутствуют подтверждающие документы о том, что осужденный отбывает наказание. Более того, в ходе проверки были изъяты из личного дела объяснение и предупреждение, заполненные начальником филиала Салеевым P.P., однако подписи осужденного в документах не имеется.

В личных делах осужденных к исправительным работам С.О.М. (поставлен на учет 27.04.2015). Осужденных к обязательным работам: Г.С.Е.(поставлен на учет 26.03.2015), С.А.А.(поставлен на учет 16.04.2015), Ш.Г.А.(поставлен на учет 28.04.2015), С.А.В. (поставлен на учет 28.04.2015) отсутствует проводимая работа по разъяснению меры наказания с момента постановки на учет до момента утверждения представления о применении в отношении них акта об амнистии - до 13.05.2015.

План работы филиала на 1 полугодие 2015:

п. 5.4: провести рабочую встречу с председателем Инзенского районного суда по проблемным вопросам, касающимся исполнения наказания в виде исправительных работ в отношении осужденных по 4.1 ст. 157 - срок исполнения 30.06.2015. В графе «отметка об исполнении» указано - рабочая встреча от 27.03.2015. Однако, протокол рабочей встречи в филиале отсутствует, какого-либо подтверждения предоставлено не было;

п. 5.5: провести рабочую встречу с прокуратурой Инзенского района по вопросам, касающимся исполнения уголовных наказаний и мер уголовно-правового характера, наказаний, не связанных с лишением свободы - срок исполнения 30.06.2015. В графе «отметка об исполнении» указано - рабочая встреча от 20.02.2015 КНД ... «Переписка с прокуратурой». Однако, протокол рабочей встречи в КНД отсутствует, какого-либо подтверждения предоставлено не было;

п. 7.2: провести беседу о соблюдении правил поведения в общественных местах в новогодние праздники - срок исполнения 30.06.2015. В графе «отметка об исполнении» указано - 20.05.2015 в тетради ИВР. Однако беседа в тетради ИВР под указанной датой отсутствует;

План работы филиала на 2 полугодие 2015:

п. 1.1: подготовить и направить в ФКУ УИИ отчетные сведения по итогам работы в 3, 4 кв. 2015 - срок исполнения до 20.09.2015 и 20.12.2015. В графе «отметка о выполнении» указано - КНД 75/ТО/66/7-3 «Отчеты о результатах работы». Однако, отчет за 4 кв. 2015 в КНД отсутствует;

п. 7.1, 7.2: провести беседы, в графе «отметка об исполнении» указано - 26.07.2015. Однако, протоколы совещаний, беседы в тетради ИВР под указанными датами отсутствуют. Кроме того, 26.07.2015 - воскресение;

План взаимодействия филиала в МВД на 1 полугодие 2015 отсутствует, в плане взаимодействия филиала в МВД на 2 полугодие 2015 - отметки об исполнении не в полном объеме:

Исходящие номера на сообщениях в МВД, УФМС и суд о постановке осужденных Г.С.В., Н.Т.В. на учет, не соответствуют журналу регистрации исходящей корреспонденции.

В нарушение гл.2 и 3 Инструкции, осужденный С.О.М. фактически на учет поставлен не был, первоначальная беседа с разъяснением меры наказания не проводилась; в нарушение п. 151 Инструкции, в личном деле осужденного отсутствует рапорт о снятии с учета; исходящие номера на сообщениях в МВД, УФМС и суд о постановке осужденного С.О.М. на учет, не соответствуют журналу регистрации исходящей корреспонденции;

В нарушение п. 151 Инструкции, в личных делах условно осужденных А.Е.А., А.А.Г., В.С.В. отсутствуют рапорты о снятии с учета;

В нарушение п. 151 Инструкции, рапорт о снятии с учета условно осужденного К.С.В. не утвержден начальником филиала.

В сообщениях в ОВД и УФМС о постановке на учет осужденных А.А.Г. и В.С.В. не указаны обязанности, возложенные судом.

Тетрадь ИВР в наличии. С личным составом проводятся инструктажи, профилактические беседы, однако, в нарушение приказа ФСИН России № 555 от 28.12.2010 «Об организации воспитательной работы с работниками УИС» в списке сотрудников, на которых накладывались взыскания, указаны дисциплинарные взыскания лишь за 2012 год (приказ №86 от 09.07.2012); в 4 квартале 2015 года тетрадь ИВР не заполнялась.

Протоколы совещаний в филиале с 20.04.2015 по 15.05.2015, с 08.06.2015 по25.09.2015,с 09.11.2015 по 31.12.2015 еженедельно не проводились. Протоколы носят повторяющийся и формальный характер, задачи четко не ставятся.

С данным заключением служебной проверки истец Салеев Р.Р. ознакомлен 04.02.2016 года, о чем свидетельствует его личная подпись в заключении.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

18.01.2016 года по выявленным нарушениям у Салеева Р.Р. получена объяснительная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Я.Н.А. пояснила, что 18.01.2016 года проводилась проверка Инзенского филиала. Проверку проводила комиссия, в состав которой входила она (Я.Н.А.) и два сотрудника ФКУ УИИ. В ходе проверки были выявлены нарушения.

По доводам искового заявления свидетель пояснила, что в соответствии с приказом №142 от 20.05.1999 года и Методичиескими рекомендациями осужденная К.О.Н. должна была в течение 30 дней привлечена к труду, либо объявлена в розыск. Доводы истца о том, что она не являлась по вызову несостоятельны. Истцом должны были быть проведены розыскные мероприятия, оформлены приводы сотрудниками филиала. В ходе проверки установлено, что это не было сделано. Также истец пояснил при проверке, что не направлял в прокуратуру сведения о том, что в Коржевском сельском поселении не имеется мест для трудоустройства. Но после проверки такие документы появились в личном деле К.О.Н. Отказ администрации поселения был незаконным, так как имеется постановление администрации Коржевское сельское поселение об определении квотирования рабочих мест. В расчетных сведениях в личном деле Б.А.О. имеются сведения о принятии ее на работу 01.12.2015 года, затем с 23.12.2016 года по 31.12.2015 года – больничный лист. Имеются удержания из заработка, но сумма не соответствует 5% от заработка. Салеев Р.Р. не узнал, почему эта сумма не соответствует 5%. В данном случае должен быть произведен выход на предприятие, чтобы выяснить, почему иная сумма указана. Платежное поручение от 24.12.2015 года. Не понятно, каким образом производились удержания за декабрь, если декабрь еще не закончился. По осужденным П... и Б..., на каждого должно быть отдельное платежное поручение, чтобы можно было увидеть сколько с каждого производилось удержаний. По осужденному С..., в личном деле нет сведений о том, что он уволен по собственному желанию. В нарушение п.98 Инструкции предупреждение за прогулы вынесено спустя 39 дней. Истец должен был в течение 3 дней установить, является ли он злостным нарушителем от уклонения наказания, либо вновь трудоустроить, либо обратиться с ходатайством о замене наказания на более строгий вид наказания – лишение свободы. Кроме того, доводы истца о том, что он уволен за прогулы, опровергаются копией трудовой книжки, где указано, что он был уволен по собственному желанию. По осужденной Ф... розыскные мероприятия начаты 01.09.2015 года. Осужденный должен быть в течение 15 дней объявлен в розыск. Она была объявлена в розыск МВД по заявлению родственников. Со слов Салеева осужденный Ф... проверялся по месту работы, но у него не было бланков для составления справки. В соответствии с внутренним приказом № 142 все бланки не являются бланками строгой отчетности, имеются в компьютерах сотрудников. Их нужно распечатать, что не было сделано Салеевым. Осужденный К.... сейчас отбывает наказание в ... районе г.Ульяновска. Действительно, запрос был направлен 20.11.2015 года, а ответ ... инспекцией направлен 31.12.2015 года. Имеются упущения в работе ... филиала. В ходе проверки выявлены нарушения, которые не были выявлены при ранних проверках. Невозможно сразу охватить 100% всех осужденных. Были проверены дела лиц, подлежащих амнистии. Она лично отвечала за таких осужденных и решила именно их посмотреть. Выяснилось, что они даже не поставлены на учет, как обратившиеся за применением амнистии. По Ульяновской области, если осужденный не найден, то амнистия не применялась. Есть несколько осужденных в розыске. Как только они будут найдены, к ним будет применена амнистия. В Инзе осужденным даже не разъяснялось право на амнистию.

Свидетель – заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ф.М.И., принимавший участие в проверке 18.01.2016 года филиала по Инзенскому району, в судебном заседании подтвердил изложенное свидетелем Я.Н.А. Дополнительно пояснил, что основанием проведения проверки послужило то, что в августе 2015 года были выявлены нарушения в деятельности руководителя филиала, которые привели к вынесению ему неполного служебного соответствия. Салеев Р.Р. был вызван на аттестационную комиссию, но длительное время туда не являлся, так как уходил на больничный. В январе приехали в филиал, где было принято решение провести проверку. В сентябре 2015 года он также принимал участие в проверке. Были выявлены нарушения со стороны Салеева Р.Р. в части использования служебного транспорта и при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы.

По проверке 18.01.2016 года свидетель пояснил следующее. По осужденному А... – в деле не было справки, что он приступил к наказанию. Лежало предупреждение о том, что он не выходит на работу. То есть, Салеев Р.Р., не выходя в адрес, принял решение о виновности осужденного и намеревался обратиться в суд. Он должен был выйти на место и все выяснить, однако, этого не сделал. Что касается осужденных С...., Г.... и Ш..., то Салеев Р.Р. должен был поставить их на учет, разъяснить право на амнистию, до применения амнистии. Должен был изучить каждую личность.

Свидетель – начальник Инзенского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ш.В.С., ранее замещавшая должность старшего инспектора указанного филиала, в судебном заседании пояснила, что когда приезжала проверка, то члены комиссии поднимали все дела, в том числе и дела Ф.... и А..., так как они были осуждены к обязательным работам. Проверкой было установлено, что на объекте Ф... не проверялся. Если на момент проверки в деле не было справки, значит ее действительно не было. Справка составляется сразу на момент проверки на объекте и подписывается работодателем. В личном деле А... имелись объяснения, но они не были подписаны. Также в деле были предупреждения, но они не были подписаны надлежащим образом.

Показания свидетелей суд находит достоверными, они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: приказом о проведении проверки, заключением служебной проверки, личными делами осужденных, Постановлением администрации МО «Коржевское сельское поселение» от 18.05.2015 года о квотировании рабочих мест для осужденных к исправительным работам. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не находит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Салеев Р.Р., являясь начальником филиала по Инзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, имея взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное 09.10.2015 года, допустил 18.01.2016 года нарушение должностной инструкции, требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ, положений Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, при выполнении возложенных должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, частично не отрицаются самим истцом.

Доводы Салеева Р.Р. об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам истца в заключении служебной проверки от 26.01.2016 года сделан вывод о его виновности в совершении дисциплинарного проступка. Отсутствие в заключении выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, не является основанием для освобождения Салеева Р.Р. от дисциплинарной ответственности.

Необоснованными суд находит доводы истца о том, что часть выявленных 18.01.2016 года проверкой нарушений допущено им до привлечения к дисциплинарной ответственности 09.10.2015 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М.И. пояснил, что личные дела осужденных, по исполнению наказаний которых выявлены нарушения 18.01.2016 года, ранее до 09.10.2015 года не проверялись. Данное обстоятельство подтверждается заключениями служебных проверок от 25.09.2015 года и от 26.01.2016 года. Кроме того, в ходе проверки 18.01.2016 года выявлена большая часть нарушений, совершенных после привлечения истца 09.10.2015 года к дисциплинарной ответственности.

Доводы Салеева Р.Р. о пропуске шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса РФ.

В силу ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Вместе с тем, в данном случае применению подлежат положения части 3 ст.193 Трудового кодекса РФ, устанавливающие месячный срок применения взыскания, исчисляемый не со дня совершения проступка, а со дня его обнаружения, то есть в рассматриваемом случае с 18.01.2016 года.

Работодателем данный срок нарушен не был, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 04.02.2016 года, то есть в установленный месячный срок.

Также не обоснованными суд признает доводы искового заявления о том, что при наложении взыскания не учтена тяжесть проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из послужного списка Салеева Р.Р. усматривается, что он ранее имел 3 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет. Согласно заключению служебной проверки от 25.09.2015 года Салееву Р.Р. было предложено в срок до 25.10.2015 года привести работу инспекции в соответствие с действующим законодательством, об устранении недостатков доложить на оперативном совещании. Вместе с тем, Салеевым Р.Р. соответствующих мер принято не было, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проверки 18.01.2016 года нарушения, большая часть которых аналогична выявленным в ходе проверки 25.09.2015 года. Указанное свидетельствует о том, что неисполнение Салеевым Р.Р. должностных обязанностей носит системный характер.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик обоснованно применил к истцу дисциплинарное наказание в соответствии с п.«о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в виде увольнения.

Нарушений норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, влекущих восстановление истца на работе, администрацией УФСИН России по Ульяновской области допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Салеева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья