Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующей по доверенности от 03.03.3016 года, выданной сроком по 21.06.2018 года, и ФИО3, действующей по доверенности от 12.02.2016 года, выданной сроком по 31.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что он работает в структурном подразделении ОАО «РЖД» железнодорожная станция Ванино с мая 2014 г. в должности регулировщика скорости движения вагонов 4 - го разряда. Приказом № от 17.12.2015г., на него возложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт проведения проверки в «день безопасности» составленный заместителем начальника станции Ванино ФИО6, который единолично проводил проверку 02.12.2015 г., и единолично составил акт 03.12.2015г. В данном акте отражено нарушение о том, что в момент проверки стеллаж для хранения тормозных башмаков находился в открытом состоянии. С нарушением отраженным в Акте он не согласен по тем основаниям что, данного нарушения не допускал, свои обязанности выполнял добросовестно. Во время проверки, стеллаж №16 был закрыт. При проверке ФИО6 указал только на небольшие вмятины на пяточной части подошвы тормозного башмака. Однако на следующий день ФИО6 вручил ему акт о допущенном им нарушении, в котором указывалось, что пирамида № 16 была открыта. Считает, что руководство станции относится к нему предвзято, поскольку он выявляет замечания, ответственность за которые отнесена на руководителей предприятия и доводит об этом до сведения вышестоящего руководства. 29.01.2016 года он написал письмо в комиссию по трудовым спорам станции Ванино (далее КТС) с просьбой рассмотреть законность привлечения его к дисциплинарной ответственности. 12.02.2016 года ему было рекомендовано обратиться в КТС с заявлением. 20.02.2016 года состоялось заседание КТС с его участием. Однако голосование происходило без него. Спустя несколько дней ему сообщили решение КТС, в котором указывалось, что дисциплинарное наказание произведено правомерно. Просит признать приказ № от 17.12.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в его пользу премиальное вознаграждение за декабрь 2015 года в размере 926 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Райс М.А. исковые требования поддержали, пояснили вышеизложенное и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3 в суд явились, исковые требования не признали по следующим основаниям. В ходе проверки ФИО6, на проведение которой он имеет право в соответствии с приказом от 25.03.2016 года «О распределении обязанности между начальником станции, заместителем начальника станции, главным инженером станции», обнаружил, что стеллаж № 16 находился в открытом состоянии и имеется доступ к тормозным башмакам, предназначенным для торможения вагонов. Регулировщик движения вагонов ФИО1 в этот момент находился в пункте обогрева. В результате проведенной проверки 02.12.2015 года ФИО6 был составлен акт. 07 декабря 2015 года по данному факту было проведено совещание на основании утвержденного регламента проведения дисциплинарного расследования и оформления приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в органе управления Дальневосточной дирекции управления – структурного подразделения Центральной дирекции управления движения. Правила проведения разбирательства были соблюдены в полном объеме. ФИО1 04 декабря 2015 года написал объяснительную, в которой он указал, что 02.12.2015 года он работал в дневную смену. В течение всей смены он следил за наличием и сохранностью тормозных башмаков. В момент проверки, все тормозные башмаки, не задействованные в закреплении, находились в пирамиде согласно ТРА станции. На разборе данный факт был рассмотрен, и по факту рассмотрения было принято решение - объявить замечание регулировщику скорости движения за нарушения требования п.3.10 ТРА станции в местах хранения тормозных башмаков. Поскольку разбор состоялся 07 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года был издан приказ № «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности», ему было объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 17 декабря 2015 года, и с замечаниями отраженными в приказе он был не согласен, о чем сделал соответствующую запись на данном приказе. Данный случай был рассмотрен на заседании комиссии по трудовым спорам 20 февраля 2016 года. Комиссия рассмотрела это нарушение с привлечением двух лиц, заместителя начальника станции ФИО6, и дежурной по станции ФИО8. ФИО8 подтвердила, что ФИО6 позвонил ей и спросил, кто сегодня работает регулировщиком. На что она ответила - ФИО1, и что он находится в пункте обогрева. ФИО8 спросила у него, что случилось, на что ФИО6 ей ответил, что он требует прибытие работника к 16 стеллажу по причине того, что данный стеллаж был открыт. На основании свидетельских показаний комиссия оставила в силе приказ «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности». Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых установлен в данной статье.

При оспаривании работником дисциплинарного взыскания, на работодателе лежит обязанность доказать правомерность его применения и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу чего, работодателю необходимо представить доказательства, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с мая 2014 года работает в ОАО «РЖД» регулировщиком скорости движения вагонов станции Ванино.

Согласно акту о проведении проверки в «день безопасности» от 03.12.2015 года заместителем начальника станции ФИО6 02.12.2015 года было обнаружено, что стеллаж № 16 находился в открытом состоянии и имелся доступ к тормозным башмакам. Предназначенным для роспуска вагонов (для торможения). Регулировщик скорости движения вагонов ФИО1 в данный момент находился в пункте обогрева.

Согласно приказу начальника железнодорожной станции ФИО9 от 25.03.2016 года «О распределении обязанностей между начальниками станции, заместителями начальника станции, главным инженером станции» ФИО6, как заместитель начальника станции имеет право проводить не менее одной оперативной проверки ежемесячно соблюдения работниками требований охраны труда и техники безопасности, условиями труда на рабочих местах, правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Распоряжением начальника центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РДЖ» от 24.01.2012 года № ЦД-6/р утверждены Правила учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков на железнодорожных станциях и структурных подразделениях Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее Правила).

Согласно пунктам 6, 7 Правил места хранения, количество тормозных башмаков, находящихся в эксплуатации, с указанием их инвентарных номеров и работники,
ответственные за их сохранность на станции определяются ТРА станции. Тормозные башмаки, находящиеся в эксплуатации должны храниться в специально оборудованных стеллажах, ящиках, размещаемых в междупутьях или служебных помещениях работников хозяйства перевозок. Обустройство стеллажей, ящиков и помещений, выделенных для хранения тормозных башмаков, должно обеспечивать исключение несанкционированного изъятия тормозных башмаков посторонними лицами с мест хранения.

Пунктом 8 Правил установлено, что во время дежурств каждый работник обеспечивает сохранность тормозных башмаков, закрепленных за обслуживаемым им постом, пунктом, маневровым районом, пучком (путем) сортировочного (сортировочно-отправочного) парка.

Согласно п. 3.10 Техническо-распорядительного акта станции Ванино (далее ТРА станции) местом хранения башмаков является, в том числе, и стеллаж № 16, запираемый на тросик и замок. Работником, отвечающим за наличие и сохранность тормозных башмаков, является регулировщик скорости движения вагонов.

С ТРА станции ФИО1 был ознакомлен 06.02.2015 года и 29.01.2016 года, что подтверждается списками работников, ознакомленных ТРА станции Ванино (л.д. 66-67).

Согласно п. 2.7 должностной инструкции регулировщика скорости движения вагонов от 15.01.2014 года регулировщик скорости движения вагонов обязан проверять вилки для торможения вагонов, стеллажи, замки, ключи, количество тормозных башмаков, их исправность и местонахождение согласно ТРА станции (л.д.53-54). С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 14.07.2014 года (л.д. 55).

По факту оставления стеллажа № 16 в открытом состоянии у ФИО1 была истребована объяснительная от 04.12.2015 года, в которой истец указал, что в момент проверки все тормозные башмаки находились в пирамиде согласно ТРА станции, были закреплены на тросик и навесные замки.

07 декабря 2015 года у начальника станции было проведено совещание, на котором был произведен разбор нарушений, выявленных в сутках 2 декабря 2015 года, с участием ФИО1 По результату разбора было принято решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявления ему замечания.

Приказом начальника железнодорожной станции Ванино от 17.12.2017 года № регулировщику скорости движения вагонов станции Ванино ФИО1 за нарушение п. 3.10 места хранения тормозных башмаков Техническо-распорядительного акта станции Ванино в части обеспечения сохранности тормозных башмаков, объявлено замечание.

20 февраля 2016 года комиссией по трудовым спорам железнодорожной станции Ванино рассмотрено заявление ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания и принято решение о признании правомерным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.10 места хранения тормозных башмаков Техническо-распорядительного акта станции Ванино в части обеспечения сохранности тормозных башмаков.

Не согласившись с указным решением КТС станции Ванино, ФИО1 обратился в суд с иском об отмене приказа от 17.12.2017 года № по тем основаниям, что факта нарушения не было и со стороны руководства станции Ванино к нему имеется предвзятое отношение.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что 02 декабря 2015 года согласно своей должностной инструкции он проводил проверку, в результате которой был выявлен открытый стеллаж № 16, в котором находились тормозные башмаки. Рядом со стеллажом, в районе тормозных позиций, где работал регулировщик, никого не было. По телефону он сообщил дежурной по станции, поинтересовался, где в данный момент находится регулировщик, на что был получен ответ о том, что регулировщик находится в пункте обогрева. Дежурная по станции спросила у него: «Что случилось?». Он объяснил ей, что открыт стеллаж и рядом с ним нет никого из сотрудников. В стеллаже замок был открыт, в результате чего имелся доступ к башмакам, тем самым возможен был их сбор или хищение. Регулировщик скорости движения вагонов, в ту смену это был ФИО1 Когда дежурная по станции по рации сообщила ФИО1 о том, что ему необходимо подойти к стеллажу № 16. ФИО1 подошел, и он указал ему на открытый стеллаж. ФИО1 посмотрел, и объяснил, что они планировали роспуск вагонов, потом планы изменились. При нем ФИО1 закрыл стеллаж. Привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности было его предложением, потому что это является грубым нарушением. Тормозной башмак является опасным предметом, в случае, если кто-то возьмет этот башмак и положит его под проходящий поезд, то может произойти крушение поезда. Поэтому стеллаж всегда должен быть закрыт.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 2 декабря 2015 года она работала дежурной по станции Ванино. Ей поступил звонок на стационарный телефон от ФИО6 По телефону он у нее спросил, где находится регулировщик ФИО1 Она сказала ему, что ФИО1 должен быть в парке. ФИО6 попросил ее найти ФИО1 Она сообщила ФИО6, что ФИО1 в комнате для обогрева. Она спросила, что случилось. ФИО6 ответил ей, что не закрыт стеллаж № 16, и попросил ФИО1 подойти к нему. По рации она сообщила ФИО1, что ему необходимо подойти к стеллажу № 16, что его там ожидает заместитель начальника станции ФИО6 На комиссии по трудовым спорам она сообщила тоже самое. Ключи от стеллажей имеются только у тех работников, которые непосредственно работают со стеллажами. Это составители, регулировщики. У дежурного по станции ключи имеются только запасные. Регулировщик проверяет стеллажи, после роспуска он должен закрыть стеллажи, и в конце смены он также должен проверить все стеллажи. Когда работает составитель, регулировщик должен проверять за составителем открытость и закрытость стеллажа.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что 2 декабря 2015 года при проверки заместителя начальника станции Ванино ФИО6 стеллаж № 16 действительно был открыт. Следовательно, регулировщик скорости движения вагонов станции Ванино ФИО1 обосновано был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.10 места хранения тормозных башмаков Техническо-распорядительного акта станции Ванино в части обеспечения сохранности тормозных башмаков, ему объявлено замечание.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент проверки стеллаж № 16 был закрыт, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы истца ФИО1 о том, что у многих работников станции имеются ключи от стеллажей и которые имели возможность открыть стеллажи в отсутствие регулировщика, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО8

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности послужило предвзятое отношение к нему со стороны руководства, поскольку он неоднократно указывал руководству станции на недостатки в работе и докладывал об этом вышестоящему руководству.

Действительно, ФИО1 неоднократно обращался к руководству станции Ванино по поводу нарушений безопасности охраны труда на станции, о чем свидетельствуют его рапорта.

Однако согласно п. 3.1 должностной инструкции регулировщика скорости движения вагонов ФИО1 имеет право выявлять нарушения и замечания, угрожающие безопасности движения поездов и безопасности труда, выходить к руководству станции с конкретными предложениями по устранению выявленных замечаний.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в суде следует, что первое указание ФИО1 поступило 03 декабря 2015 года, то есть на следующий день после того как ФИО6 было выявлено нарушение. Следующий рапорт поступил от ФИО1 04 декабря 2015 года. До 03 декабря 2015 года от ФИО1 рапортов и заявлений не поступало.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что на станции имеется КСОТП - это стенд, который висит на рабочем месте, и на него могут заносятся нарушения, например о нарушении по охране труда. Записи могут производить все работники, которые видят нарушения по охране труда. Ответственные лица знакомятся с этими нарушениям и устраняют их.

Таким образом, действия работников станции по предупреждению нарушений, в том числе и в области охраны труда, регламентированы локальными актами станции является правом каждого работника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в январе 2015 года ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, но в результате рассмотрения всех материалов, в том числе и объяснительных истца, руководством станции было принято решение об отказе привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны руководства станции не имеется к ФИО1 предвзятого отношения, которое могло быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ и Регламентом проведения дисциплинарного расследования и оформления приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в органе управления Дальневосточной дирекции управления движением – филиале ОАО «РЖД», мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении истца соответствует тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года ФИО1 не была выплачена премия в размере 926,24 руб. в связи с нарушением требований п.3.10 места хранения тормозных башмаков ТРА станции Ванино в части обеспечения сохранности тормозных башмаков.

В связи с тем, что требования истца о снятии дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченную премию в размере 926,24 руб.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о снятии дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2016 г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.