Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Плутон» об изъятии в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> уплатой выкупной цены в размере 1 410 000 руб. и прекращении права собственности на данный земельный участок и жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения – дома площадью 32,9 кв.м. и земельного участка площадью 447 кв.м. по адресу: <адрес>. Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и жилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах: № по <адрес>, №, по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № (два жилых дома и здание ЖЭУ), № по <адрес>, № по <адрес>, № (два дома), №2 дома) по <адрес>, № по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» изъят земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный на этом участке. Указанное Постановление, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации было зарегистрировано в государственном органе, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещения за недвижимость и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником. Проекты Соглашений об изъятии недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Ответчики отказались от получения проекта Соглашения, что подтверждается отчетом ООО «Даймэкс» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проект Соглашения об изъятии недвижимости был направлен в адрес ответчиков повторно. В соответствии с оттиском отделения почты России заказное письмо с проектом соглашения, направленное на имя ФИО2, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ФИО1, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг., направленное на имя ФИО3, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ В связи с изъятием недвижимости ответчикам было предложено произвести возмещение рыночной стоимости недвижимости в размере 1 410 000 руб., в том числе стоимость жилого дома составила 638 299 руб. 20 коп., стоимость земельного участка – 771 700 руб. 80 коп. Таким образом, соглашение об условиях изъятия недвижимости не достигнуто.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в связи с тем, что стало известно, что спорное недвижимое имущество продано ООО «Плутон» в период рассмотрения указанного спора, учредителями ООО «Плутон» являются ответчики по делу. Считает, что сделка совершена лишь для вида и направлена на то чтобы в удовлетворении исковых требований Администрации ГО г. Уфа РБ было отказано, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО «Плутон» мнимой сделкой и аннулировать указанную сделку, изъять у ФИО2, ФИО1, ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> уплатой возмещения рыночной стоимости в размере 1 410 000 руб., прекратить право общей долевой собственности в связи с изъятием, выселить ответчиков из спорного помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ,

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Плутон» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с необоснованностью, считает, что срок действия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того полагает, что исковые требования предъявлены к ответчикам с нарушением процедуры изъятия и у истца отсутствует факт муниципальных нужд на изымаемый земельный участок.

Прокурор ФИО11, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель ООО «СроиТЭК», представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель отдела опеки и попечительства Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаи произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: уполномоченных федеральных органов исполнительной власти – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации – в случае изъятия земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

Достаточным и необходимым условием изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд для строительства объектов является то, что эти объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Условия изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд определяются Соглашением об изъятии, составленным в соответствии со ст. 56.9 ЗК РФ. Статьей 56.10 ЗК РФ установлено, что Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и органом местного самоуправления, подписанный проект Соглашения направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 6 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма. Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в орган, принявший решение об изъятии либо направляет указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложение об изменении условий соглашения. В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящей редакции действует с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Земельным кодексом Российской Федерации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 с. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятии жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ФИО2 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО3 (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 32,9 кв.м. № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 447 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.03.2015г.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и жилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах: № по <адрес>, №№, по <адрес>, №№ по <адрес>, №№ (один дом), № по <адрес>, №№,№ (два дома), № (два дома), № (два жилых дома и здание ЖЭУ), № по <адрес>, № по <адрес>, №№ (два дома), № (2 дома) по <адрес>, №№ по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан» изъят земельный участок площадью 447 кв.м., по адресу <адрес> жилой дом, расположенный на этом участке.

Указанное Постановление было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Проекты Соглашений об изъятии недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом ООО «Даймэкс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказались от получения проекта Соглашения.

Проект Соглашения об изъятии недвижимости был направлен в адрес ответчиков повторно ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изъятием недвижимости Администрацией ГО г. Уфа РБ было предложено произвести возмещение рыночной стоимости недвижимости в размере 1 410 000 (Один миллион четыреста десять тысяч) руб., в том числе стоимость жилого дома составила 638 299 (Шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 20 коп., стоимость земельного участка – 771 700 (Семьсот семьдесят одна тысяча семьсот) руб. 80 коп. Стоимость недвижимого имущества определена ООО «Единое Окно Уфа» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем составлен отчет №/ОН от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи иска органу местного самоуправления не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости либо уведомление об отказе в подписании соглашения или предложения об изменении условий соглашения.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были проданы ООО «Плутон».

Представителем истца, в связи с этим были уточнено исковое заявление, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками и ООО «Плутон» мнимой сделкой и признать ее недействительной.

Разрешая возникший спор суд полагает к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 ГК РФ гласит, что при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестностно. Что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1ГК РФ).

Притворная и мнимая сделки относятся к сделкам с пороком воли – это означает, что действительная воля участников не соответствует их фактическим действиям (то есть волеизъявлению). Следовательно, обе они признаются недействительными.

В силу ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. Оспоримые сделки признаются недействительными решением суда, а ничтожные являются недействительными сразу с момента их совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствие, ничтожна. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено следующее, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Если стороной сделки является юридическое лицо, то признаками ее мнимого характера могут стать совпадение состава учредителей и должностных лиц, юридического адреса и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№В/2016 учредителями ООО «Плутон» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, директором является ФИО1. ООО «Плутон» зарегистрировано в Реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, эти факты указывают на мнимый характер сделки купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, спорная сделка совершена после того как ответчики узнали о том, что судом рассматривается дело об изъятии указанных жилого дома и земельного участка.

Также суду не были предоставлены первичные документы подтверждающие факт оплаты по указанной сделке, в том числе платежное поручение, банковская выписка с расчетного счета покупателя спорной недвижимости заверенные банком или иные документы подтверждающие факт оплаты, а также не были предоставлены подтверждающие документы о постановке на бухгалтерский учет спорного объекта, что также свидетельствует о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, суд считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенная между ответчиками и ООО «Плутон» имеет признаки мнимой сделки и должна быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что под формулировкой «аннулировать» она имела ввиду «признать недействительной» спорную сделку.

Кроме того, согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания этой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд также приходит к выводу, что действия ответчиков, а именно отчуждение спорной недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлены на то, чтобы получить возмещение за недвижимость, не соответствующую его действительной рыночной стоимости, в связи с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии спорного земельного участка и жилого дома, в связи с чем суд оценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что не допустимо.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 447 кв.м. по адресу: <адрес> изъят Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и жилых помещений…».

Указанное Постановление было обжаловано ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Уфы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан в части, предусматривающей изъятие жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанным Решением, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, с осуществлением государственной регистрации, во исполнение Генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий на 2007-2015 годы», запрета на владение, пользование и распоряжение имуществом ФИО1 не содержат, оспариваемое постановление не противоречит закону, права заявителя не нарушает.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что факт того, что земельный участок с кадастровым номером № не зарезервирован для муниципальных нужд не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушения в связи с этим прав и свобод граждан, поскольку изъятие земель следует признать одним из основных, но не обязательных в любом случае оснований резервирования. Законодателем не установлено обязательного резервирования земельного участка в случае его изъятия, что вытекает из положений ст.70.1 Земельного кодекса РФ.

Положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что отсутствует факт муниципальной нужды на спорный объект не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в доказывании.

Правовым основанием для удовлетворения требований Администрации ГО г. Уфа РБ об изъятии у ответчиков принадлежащего им недвижимого имущества является установление судом следующих обстоятельств: соблюдение предусмотренной ст. 56.6-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию земельного участка у собственника и соблюдение норм ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию недвижимости у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления об изъятии недвижимости.

Из материалов дела следует, что Уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования п. 4 ст. 32 ЖК РФ и п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ выполнены. Проект соглашения об изъятии недвижимости направлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Ответчики отказались от получения проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ООО «Даймэкс» от ДД.ММ.ГГГГ Проект соглашения был направлен ответчикам повторно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сведениями почты России заказное письмо с проектом соглашения и приложениями, направленное на имя ФИО2, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ФИО1, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ФИО3, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

При этом п. 6 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему проекта соглашения заказным письмом или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма.

Пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратится в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

На момент подачи Администрацией ГО г. Уфа РБ искового заявления установленный законом для подписания соглашения девяностодневный срок истек.

Представитель ответчика ФИО1 и ООО «Плутон» в судебном заседании не оспаривала факт отказа от получения корреспонденции.

С учетом изложенного является не обоснованным довод представителя ответчика ФИО1 и ООО «Плутон» о несоблюдении истцом процедуры, предшествующей изъятию недвижимости у собственников.

Довод представителя ответчика о том, что срок действия Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным в виду следующего.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом положения главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно положения ст. 56.6 ЗК РФ подлежат применению к отношения, возникшим после введения его в действие.

Подготовка и заключение соглашения об изъятии недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ - 499 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции ФЗ-499 от ДД.ММ.ГГГГ) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции ФЗ-499 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положения п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ не распространяется на отношения, возникшие до введения в действие положений установленных ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ от № 499-ФЗ.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Администрацией ГО г. Уфа РБ представлен отчет №/ОН от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Единое Окно Уфа», в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1 410 000 (Один миллион четыреста десять тысяч) руб.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость земельных участков, право частной собственности, на которое подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения и по ходатайству представителя истца судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ) (пп.з п. 20).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчиков была назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Урало-сибирский правовой центр», расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом ФИО12, доступ на объект подлежащий оценке не был обеспечен, представитель ответчика ФИО1 и ООО «Плутон» ФИО10 и ФИО1 всячески препятствовали осмотру объекта.

Представителю ответчиков в судебном заседании разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо применить положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать рыночную стоимость земельного участка и жилого <адрес> установленной и равной 1 410 000 (Один миллион четыреста десять тысяч) руб., в том числе стоимость жилого дома - 638 299 (Шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 20 коп., стоимость земельного участка – 771 700 (Семьсот семьдесят одна тысяча семьсот) руб. 80 коп., в соответствии с отчетом ООО «Единое Окно Уфа» №/ОН от ДД.ММ.ГГГГ, который суд полагает законным и обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку исковые требования о прекращении права собственности на жилое помещение и выселение проживающих в нем лиц производны от требований об изъятии жилого помещения, они также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» о признании договора купли-продажи недействительным, изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения, выселении - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Плутон» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Плутон» вернуть ФИО2, ФИО1, ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Изъять у ФИО2, ФИО1 ФИО3 в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с уплатой возмещения рыночной стоимости недвижимости в размере 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение рыночной стоимости за земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>: в пользу ФИО2 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб., в том числе:

- за 1/6 доли жилого дома – 106 383 (сто шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 20 коп.;

- за 1/6 доли земельного участка – 128 616 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение рыночной стоимости за земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>: в пользу ФИО1 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб., в том числе:

- за 1/6 доли жилого дома – 106 383 (сто шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 20 коп.;

- за 1/6 доли земельного участка – 128 616 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение рыночной стоимости за земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>: в пользу ФИО3 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб., в том числе:

- за 2/3 доли жилого дома – 425 532 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 80 коп.;

- за 2/3 доли земельного участка – 514 467 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером объекта № и жилое помещение с кадастровым номером объекта №, расположенные по адресу: <адрес> связи с изъятием.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова