Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав в обосновании своих требований, что 21 июня 2007 года им и ответчицей была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартира № <№>, расположенная в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области. За период с 01 марта 2013 года по день обращения с иском в суд платежи на содержание жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергию), а также взносы на капитальный ремонт составили 215886 руб. 62 коп. Кроме того, им оплачена поверка бытового счетчика газа в сумме 1750 руб. При этом, ФИО2 с момента возникновения у нее права собственности на 1/2 доли квартиры, участия в оплате услуг по содержанию жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги, а также по внесению взносов на капитальный ремонт дома не принимала. На неоднократные письменные уведомления о необходимости внесения указанных платежей, не отвечала. Претензию от 01.03.2016 года о компенсации понесенных им расходов за 3 года, она не получала. Таким образом, задолженность ФИО2 за период с 01 марта 2013 года на день подачи иска в суд составила 108818 руб. 31 коп. (217636,62:2). С учетом вышеизложенного, заявления об увеличении размера исковых требований, и на основании ст.ст. 10, 321, 322, 325 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 года по 24 марта 2017 года в размере 11316 руб. 96 коп., с учетом внесенной ФИО2 платы за содержание жилья за октябрь 2015 года в сумме 1800 рублей. Кроме того, ФИО1 просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям собственников указанного выше жилого помещения, то есть по 1\2 доли каждому.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4680 руб., в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате за содержание лифтового хозяйства, указав, что начиная с октября 2015 года по апрель 2017 года ФИО1 указанные расходы несет. За указанный период ею оплачено 7560 руб. Кроме того, 24 сентября 2015 года ею внесен платеж за содержание жилья в размере 1800 рублей. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 4680 руб. ((7560 руб. +1800 руб.):2). Полагает, что к заявленным истцом ФИО1 требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 22078,27 руб. за период с марта 2013 года по март 2014 года просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме, встречный иск полагает необоснованным. Пояснил, что он до сих продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги единолично, в связи с чем, просит взыскать половину суммы с ответчицы. Со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку с 01 августа 2014 года собственниками помещений дома установлен тариф по оплате за содержание жилья в размере 16 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемых помещений, который является одинаковым для всех. Он (ФИО1) вносит данные платежи, соответственно, оплачивая и содержание лифта, поскольку плата за услугу по содержанию жилья включает в себя и плату за обслуживание лифта, как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома. Собственниками выбран способ управления домом - ТСЖ. Денежная сумма, накапливаемая на содержание жилья, расходуется по мере необходимости. Плата по договору на обслуживание лифта вносится ТСЖ за счет поступивших жилищных платежей. Полагает, что те суммы, которые вносят несколько собственников в качестве платы за содержание и обслуживание лифта - это их пожертвования, поскольку если бы они не вносили эти платежи, то ТСЖ в любом случае оплачивало бы данную услугу за счет средств, поступающих от собственников на оплату за содержание жилья. Платеж в размере 1800 рублей, внесенный ФИО2 24 сентября 2015 года, учтен им при расчете цены иска. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении ее встречных требований. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности к его требованиям нет, поскольку направление в адрес ФИО2 претензии приостановило течение этого срока.

Ответчица (истица) ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, иск ФИО3 признала частично, просит применить срок исковой давности и исключить половину суммы, внесенной ею в сентябре 2015 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры № <№> общей площадью 110,1 кв.м., расположенной в доме № <№> на <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-17).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1).

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ФИО2 то, что оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, начисляемые по спорному жилому помещению исполнителями и поставщиками услуг, производит ФИО4, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 18-154). Согласно представленному ФИО1 расчету, за период с 01 марта 2013 года по 24 мая 2017 года за оказанные по спорному жилому помещению жилищно-коммунальные услуги им оплачено 224443 руб. 93 коп., в том числе 1750 руб. - за проверку бытового счетчика газа по договору на проведение проверки прибора учета СГБ № 0056891 от 01.09.2016 года.

Проверив произведенный истцом (ответчиком) ФИО1 расчет, суд находит его правильным. Таким образом, на долю ФИО2 за период с 01 марта 2013 года по 24 мая 2017 года приходится 1/2 указанных платежей, то есть 112216,96 руб. С учетом того, что ею в 24 мая 2017 года был внесен платеж за содержание жилья в размере 1800 рублей, то приведенная выше сумма была обоснованно уменьшена истцом (ответчиком) ФИО1 на 900 рублей, то есть составила 111316 руб. 96 коп.

Вместе с тем, суд считает, что данная сумма долга подлежит уменьшению, поскольку расчет произведен истцом без учета трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2 в данном споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 155 ЖК РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что истец обратился в суд с данным иском 27 марта 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по март 2014 года (три года, предшествующие обращению истца в суд) пропущен. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 доли платежей, произведенных им за указанный период времени, а именно, на сумму 20415,8руб.((11250,0+1125,0+1125,0+2870,17руб.+12886,50+2012,50+6526,93+949,0+1121,25+965,25) : 2) удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с направлением в адрес ФИО2 претензии о необходимости участия в оплате обязательных жилищно-коммунальных платежей в размере 50% от начисленных управляющей компанией и поставщиками услуг сумм, суд во внимание принять не может, поскольку действующее законодательство не содержит норм о том, что направление претензии прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО2 совершила какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга, суду не представлено. Как указал ФИО1 в исковом заявлении, она вообще не получала его уведомления и претензию от 01.03.2016 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец (Ответчик) ФИО1 суду не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 90901 руб. 67 коп. (11316,96 -20415,8).

Кроме того, ФИО1 заявил требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, <Адрес>, д. <№>, кв. <№>.

С учетом приведенных выше положений ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, и принимая во внимание то, что сособственники указанного жилого помещения не пришли к соглашению об определении размера расходов каждого из них на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, поскольку оплату производил лишь ФИО1, суд считает заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Порядок и размер участия каждого сособственника, в данном случае, ФИО1 и ФИО2, в указанных обязательных расходах должен соответствовать их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в размере 1/2.

Встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины понесенных ею расходов на оплату за содержание лифтового хозяйства, то есть в размере 3780 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Обосновывая указанные требования, ФИО2 ссылается на то, что за период с октября 2015 года по апрель 2017 года ею оплачено за оказание данной услуги, 7560 руб., по 420 руб. в месяц. При этом, из ее пояснений следует, что плата за содержание лифта в указанном размере вносится не всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а только собственниками 10 квартир, которые участвовали в ремонте лифта в их подъезде, и которые фактически имеют доступ и пользуются лифтом. Остальные собственники лифтом не пользуются, поскольку не имеют специального чипа.

Вместе с тем, суд считает, что такие требования на основаны на нормах действующего законодательства.

Отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы ст.ст. 289. 290, ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии подпунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся лифты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом "а" пункта 1 которых предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 2 указанной нормы, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, истцом (ответчиком) ФИО2 не представлено суду доказательств, что режим ограниченного использования лифта и изменение порядка оплаты за содержание и обслуживание лифта были установлены общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По сути, такой порядок пользования лифтом, о котором указывает ФИО2, был установлен несколькими собственниками помещений, в своих интересах, и без согласия всех сособственников помещений, тогда как плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № <№>, расположенного по <Адрес> в г. <Адрес>, в которую, в силу закона, входит плата за содержание и ремонт лифта, относящегося к общему имуществу дома, вносят все собственники, в том числе, и истец (ответчик) ФИО1

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусматривающее изменение порядка оплаты за выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, суду не представлено, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90901 руб. 67 коп.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, начисляемые по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, <Адрес>, д.<№>, кв. <№>, пропорционально долям в праве собственности, то есть в размере 1/2 доли за ФИО2, в размере 1/2 доли за ФИО1.

В удовлетворении остальной части ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2927,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 5 июня 2017 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова

Калининградской области