Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил о взыскании с последних солидарно понесенных расходов на погребение сына Е.Г.О.

В обоснование иска указала, что согласно решению суда ответчик признан виновным в совершении преступления по ст. 264 ч.3 в причинении смерти по неосторожности сыну ответчика вследствие нарушения правил дорожного движения. Данным преступлением причинен материальный вред матери погибшего, выразившийся в несении расходов на установку памятника погибшему в размере <данные изъяты>

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке расширения автогражданской ответственности по ДГО СПАО «РЕСО-гарантия», с учетом ранее выплаченных средств страховщиком, просила о взыскании <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и по ордеру, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по праву не возражала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав объяснения сторон, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, вступившим в законную силу, установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, тем самым, установлена виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Приведенные обстоятельства ДТП и причинно – следственная связь между ДТП и причинением телесных повреждений Е.Г.О. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу XXX, что отражено в решении суда, таким образом, повторного доказывания не требует (л.д.11).

Из материалов дела следует, что С.Я.О. действующей по договору поручения от XX.XX.XXXX с истцом по настоящему делу, были оплачены расходы на погребение Е.Г.О., что подтверждается квитанцией ИП П.А.Н. от XX.XX.XXXX на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость ограды размером 3 м на 2 м.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам от XX.XX.XXXX в порядке расширения автогражданской ответственности владельцев транспортных средств до <данные изъяты>, при этом страховщиком ранее было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, таким образом, остаток неиспользованного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм закона возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости указанных расходов, за исключением расходов по установке ограды размером 3 на 2 метра, поскольку размер одиночного места установлен в меньшем размере, а именно: 1.5 метра на 2 метра (п. 3.16 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге).

Таким образом, размер понесенных расходов подлежит уменьшению на <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), вследствие чего, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>- <данные изъяты>).

В соответствии с правилами ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, фактический объём выполненного представителями поручения, занятость в настоящем судебном разбирательстве, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя необходимыми, однако, подлежащими снижению до <данные изъяты>, взыскание которых следует производить пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме <данные изъяты>. с ответчика ФИО2 – в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по погребению <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по погребению <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прозорова Е.В.