Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.В. к Архиповой О.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Голобородько О.В. обратилась в суд иском к Архиповой О.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что она обратилась к ответчику, как к профессиональному фотографу, для проведения фотосессии со своим участием, заплатив за услуги ....руб.. Получив фотографии, она засомневалась, что они выполнены профессионально и качественно. Узнав мнения других фотографов о том, что фото не являются профессиональными, она попросила ответчика вернуть ей деньги за некачественно выполненную работу. Деньги Архипова О.И. вернуть отказалась и <дд.мм.гггг> выложила все её фотографии у себя на стене в группе в социальной сети «....» для всеобщего обозрения, подписав, что она (истец) является недобросовестным клиентом, рекомендовав другим фотографам с ней (истцом) не связываться. Считает, что данные высказывания, относящиеся к её личным качествам, наносят ей оскорбление и унижают её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на её репутацию и репутацию её семьи, а также на отношение людей, с которыми она общается, работает или захочет обратиться за услугой. После выложенной информации ей регулярно поступают звонки, а также СМС-сообщения с вопросами о происходящем, она вынуждена оправдываться перед знакомыми, друзьями и коллегами. Ответчик своим необоснованным высказыванием портит её репутацию и унижает её, как человека честного и порядочного. Распространением порочащих сведений ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Её просьба удалить фотографии из группы, была проигнорирована ответчиком. Поскольку разрешения на опубликование своих фотографий она Архиповой О.И. не давала, считает, что ответчиком также нарушены её права на охрану изображения и охрану частной жизни.

Ссылаясь на ст.151, п.1, 2, 5, 9 ст.152, ст.152.1, ст.152.2, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, просит суд обязать ответчика Архипову О.И. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления из своей группы в сети «....» её фотографии и пост в отношении неё с оскорбительными и не имеющими подтверждения доводами и высказываниями; обязать ответчика Архипову О.И. разместить на странице в группе «....» опровержения недостоверной информации и разместить публичные извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ....руб., а также взыскать с ответчика ....руб. за работу, выполненную любителем.

Истец Голобородько О.В. изменила фамилию на Орлову, согласно свидетельства о перемени имени.

В судебном заседании истец Орлова О.В. просит суд обязать ответчика Архипову О.И. в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет со страницы группы «....» её фотографии и пост в отношении неё с оскорбительными и не имеющими подтверждения доводами и высказываниями; обязать ответчика Архипову О.И. разместить на странице в группе «....» опровержение недостоверной информации и разместить публичные извинения в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ....руб. На требовании о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги не настаивала.

Ответчик Архипова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объёме, указала, что запись на ее странице в социальной сети не содержит указания на данные истца, имя, фамилию, ссылку на профайл в социальной сети, а также порочащих, носящих оскорбительный характер для личности истца сведений. В спорной записи выражено субъективное, оценочное мнение о поведении клиента, а не утверждение, мнение не о личных качествах истца, как человека, а об абстрактной клиентке. Также полагает, что не доказан сам факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Представленные истцом распечатки с интернет-страниц не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не представлена информация об их фактическом размещении и доказательства, позволяющие установить подлинность данной публикации. Обеспечение доказательств в целях фиксации интернет-страниц в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате, истцом не производилась. Также считает недоказанным факт распространения каких бы то ни было сведений именно ответчиком, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих утверждать, о публикации спорной записи именно с электронного адреса ответчика.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «....» на странице «....» опубликован пост следующего содержания: «Уважаемые фотографы! Вначале обратилась ко мне клиентка для пополнения своего портфолио… На выходе клиентка получила 40 детально ретушированных фото ..... За аренду студии + моя работа - она заплатила ....руб. Но получив фото, она потребовала деньги назад, сославшись на плохие фото. Прилагаю вам фото ДО и ПОСЛЕ. Также ссылка на мой пост и отзыв об этих фотографиях других фотографов .... Фотографы, хочу вас предупредить о недобросовестном клиенте, чтобы и с вас не требовала она денег». Внизу текста расположены две фотографии истца.

Суду предоставлена обычная распечатка интернет-страницы на принтере данного поста (л.д.16, 18, 21, 22, 23).

Размещение информации (сведений) на интернет-сайтах является донесением её до неопределенного круга лиц, поэтому является одним из способов распространения сведений.

Ответчик Архиповой О.И. отрицала факт публикации данного поста, указывая, на отсутствие доказательств, подтверждающих её авторство.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Учитывая, что указанный пост был размещён в Интернете на странице «....», пост был обращён к другим фотографам, а также был доступен для просмотра широкому кругу лиц, суд находит доказанным факт распространения Архиповой О.И. указанных сведений в социальной сети «....».

Из содержания текста в данном посте, следует, что истец недобросовестный клиент.

Согласно словарю русского языка Ожегова С.И., недобросовестный – это человек, нечестно и небрежно делающий что-нибудь.

Распространенные ответчиком сведения содержат утверждение о факте, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При прочтении данного поста, складывается определённое мнение о недобросовестности истца, то есть о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной в посте информацией, негативное мнение об истце, порочат её честь и достоинство.

Распространение Архиповой О.И. указанных сведений в сети Интернет подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО, ФИО2, которые являлись участниками группы, непосредственно ознакомились с содержанием вышеназванного поста на странице ответчика в социальной сети «....», являлись свидетелями обсуждения фотографий истца и опубликованного поста. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, истцом факт распространения ответчиком порочащих сведений доказан.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением, суд находит несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что данное мнение было высказано не о личных качествах истца, как человека, а об абстрактной клиентке. Так как из материалов дела следует, что внизу поста размещены фотографии, позволяющие идентифицировать личность истца. Кроме того, из смыслового анализа текста следует, что именно данный человек – клиентка, которая является недобросовестной.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления ВС РФ N 3 ответчиком не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений.

Совершение истцом нечестного поступка, недостойного поведения, которые могли бы дать ответчику основание характеризовать её как недобросовестного человека, на что указывает ответчик в своём посте, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом распечатки Интернет-страниц не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными.

Ответчик не представила суду сведений о том, что страница Архиповой О.И. подвергалась постороннему вмешательству, изменению.

В пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности и порочащие истца сведения и принести публичные извинения подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом способ опровержения (размещение опровержения в социальной сети, где порочащие сведения были распространены) соответствуют положениям ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, поэтому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на странице ответчика в указанной социальной сети размещены фотографии истца, а также имеются ссылки на другие фотографии истца.

Согласия на публикацию её фотографий истец не давала, а ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для использования и распространения в сети Интернет фотографий истца.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком права истца на охрану изображения нашёл своё подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца об обязании ответчика удалить спорный пост и фотографии истца с сайта в сети Интернет, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимание обстоятельств. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания: она испытывает стресс, неприятные душевные волнения, переживания, она вынуждена оправдываться перед знакомыми, друзьями и коллегами.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом степени разумности и справедливости, в сумме ....руб..

Во взыскании компенсации морального вреда в размере ....руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ....руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орловой О.В. к Архиповой О.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Архипову О.И. удалить из сети Интернет со страницы группы «....» фотографии Голобородько (Орловой) О.В. и пост в отношении неё с оскорбительными и не имеющими подтверждения доводами и высказываниями, в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Архипову О.И. разместить на странице в группе «....» опровержения недостоверной информации в отношении Голобородько (Орловой) О.В. и разместить публичные извинения в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Архиповой О.И. в пользу Орловой О.В. компенсацию морального вреда в размере ....руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....руб..

Во взыскании с Архиповой О.И. компенсации морального вреда в размере ....руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Б. Кораева