Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в защиту субъекта РФ, Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации, Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации <адрес> обратились в суд с иском к ФИО2 и просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что постановлением СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии). В результате совершенных ФИО2 деяний Департаменту развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации <адрес> (далее – Департамент) – истцу по делу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель прокурора города Владимира старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г. иск поддержала по тем же основаниям, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ФИО2, являясь руководителем ООО <данные изъяты> и обладая в нем организационно-распорядительными полномочиями, с целью хищения бюджетных денежных средств путем незаконного получения государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ подал в Департамент заявление на оказание ООО государственной поддержки по мероприятию «Поддержка действующих инновационных компаний – субсидии юридическим лицам – субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг». Однако, мероприятия, которые указаны ФИО2 подпадающих под программу и на которые необходимо выделение бюджетных средств, в действительности не могли быть выполнены, поскольку связаны с реконструкцией здания, на момент подачи заявки ООО «<данные изъяты> не принадлежащего. Таким образом, ФИО2 заведомо предоставил ложные сведения, что, по мнению прокурора, попадает под признаки преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, подал в Департамент заявление на получение государственной поддержки по мероприятию «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства – гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сферы», для организации производства товарного бетона и цементного раствора в арендуемом здании бетонно-растворного узла, однако в действительности данное производство не организовал, чем причинил Департаменту материальный ущерб.

Представитель Департамента по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, его интересы представляла по доверенности ФИО9, которая в письменном отзыве, а также в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что намерений сообщать заведомо ложные сведения в Департамент с целью получения бюджетных денежных средств ФИО2 не имел. О том, что здание, на возмещение расходов по реконструкции которого он подавал заявку, ООО <данные изъяты> не принадлежит, Департаменту было известно, ФИО2 данных сведений не скрывал как при подаче заявления, так и при подаче отчетных документов. Аналогичным образом не имеется оснований предполагать, что ФИО2 денежные средства, полученные на организацию производства бетона, потрачены не на те цели, поскольку организация производства может включать и расходы по аренде соответствующего помещения.

Выслушав объяснения прокурора, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 159.2 УК РФ мошенничеством признается хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 №715 «Об утверждении порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области».

Согласно пункту 1.2 Порядка средства, предусмотренные на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты предпринимательства), направляются на реализацию следующих мероприятий государственной программы Владимирской области "Развитие малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2014 - 2020 годы", поддержка начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства - гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в т.ч. инновационной сферы;

В силу пункта 1.3. государственная поддержка предпринимательства осуществляется департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации области - главным распорядителем бюджетных средств (далее - Департамент) в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на указанные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1.6. средства областного бюджета на государственную поддержку предпринимательства (в форме субсидий) предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, которые соответствуют критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования мероприятий муниципальных программ развития предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства. Субъекты предпринимательства несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для участия в мероприятиях государственной поддержки.

Вступившим в законную силу постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь руководителем ООО <данные изъяты> и обладая в нем организационно-распорядительными полномочиями, действуя от имени и в интересах указанного ООО, с целью хищения бюджетных денежных средств путем незаконного получения государственной поддержки, подал в Департамент заявление на оказание ООО <данные изъяты> государственной поддержки по мероприятию: «Поддержка действующих инновационных компаний – субсидии юридическим лицам – субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг». Вместе с заявлением в Департамент были поданы бизнес-план, штатное расписание, форма 2 МП инновация «сведения о технологических инновациях малого предприятия», копии договоров и платежных документов, плановый расчет возмещения части затрат, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, выписка из ЕПОЛ, экспертное заключение. Согласно бизнес-плану целью проекта являлось создание частного бизнес-инкубатора для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Вязниковского района на начальной стадии их деятельности путем предоставления в аренду на льготных условиях нежилых помещений, оборудованных мебелью и техникой, а также оказания консалтинговых, бухгалтерских, юридических и прочих услуг. Процесс реализации проекта должен был состоять из трех этапов: 1-й этап – проведение в <данные изъяты> году реконструкции собственного двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и организация там сервисно-офисного центра с функциями бизнес-инкубатора; 2-й этап – проведение в <данные изъяты> реконструкции <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений в собственном здании по адресу: <адрес>, с целью увеличения объема предоставляемых в аренду площадей и снижения удельных затрат на содержание и эксплуатацию бизнес-инкубатора; 3-й этап – к концу <данные изъяты> года окупить инвестиции и в последующем получать прибыль, в том числе, путем принятия участия в развитии успешных проектов, интегрировав их в свои бизнес-структуры. Между тем здание по адресу: <адрес>, указанное ФИО2 как принадлежащее ООО <данные изъяты> на праве собственности, на момент подачи в Департамент заявления в действительности находилось в собственности третьих лиц, следовательно, к тому времени ООО <данные изъяты> уже не могло осуществлять инновационную деятельность, направленную на реализацию инновационного проекта – частного бизнес-инкубатора в данном здании и не несло затраты по инновации по данному зданию. Предоставленные ФИО2, в Департамент документы содержали сведения о затратах ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., понесенных на реализацию инновационного проекта – частного бизнес-инкубатора. В действительности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были направлены не на цели, указанные в бизнес-плане, в <данные изъяты> руб. были направлены на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежащего ООО <данные изъяты> на момент подачи заявления. На основании предоставленных ФИО2 ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение об оказании ООО <данные изъяты> государственной поддержки в виде субсидии в размере <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Департаментом на расчетный счет ООО <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения бюджетных денежных средств подал в Департамент заявление на получение государственной поддержки по мероприятию «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства – гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сферы». Вместе с заявлением ФИО2 в Департамент были поданы бизнес-план, перечень затрат и копии платежных документов, подтверждающих оплату расходов по созданию собственного бизнеса за счет собственных средств, экспертное заключение по бизнес-плану, копия справки о прохождении краткосрочного обучения для начинающих предпринимателей, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРИП, справка об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. Согласно представленному ФИО2 бизнес-плану, в <данные изъяты> он планировал организовать производство товарного бетона и цементного раствора в арендуемом у ИП <данные изъяты> здании бетонно-растворного узла, расположенном по адресу: <адрес>, однако в действительности организовывать производство ФИО2 не намеревался, в силу чего указанные сведения являлись для него заведомо ложными. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО2 ложных сведений между Департаментом и ИП ФИО2 был заключен договор № по мероприятию «Поддержка начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства – гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сферы» на оказание ИП ФИО2 государственной поддержки в виде гранта в сумме <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была ему перечислена. Данные субсидии носят целевой характер и могут быть использованы только на цели, предусмотренные бизнес-планом. Согласно отчету ИП ФИО2 о целевом использовании гранта полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были потрачены на оплату аренды помещений по адресу: <адрес> (<данные изъяты> руб.) по договору аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, а также на осуществление в арендуемом помещении капитальных ремонтных работ (<данные изъяты> руб.) по договору подряда на выполнение работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строительное управление №». При этом какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе, по организации производства товарного бетона и цементного раствора, направленной на извлечение прибыли, ИП ФИО2, не осуществлял, наемных работников для выполнения данных работ не привлекал, соответствующее оборудование для этих целей им не закупалось. Кроме того, капитальный ремонт в арендуемом им здании РБУ по адресу: <адрес> не производился. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.96 №18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО10, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1). Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела. При этом в практике ее применения такового согласия и не требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности. Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

Аналогичные правовые положения изложены и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2003 №7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с жалобой гражданки Запорожец".

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

В соответствии со статьей 309 УПК Российской Федерации (статья 310 УПК РСФСР) суд при рассмотрении уголовного дела может как удовлетворить заявленный гражданский иск, так и оставить его без рассмотрения, если постановляется оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если расчет по гражданскому иску невозможен без отложения разбирательства дела. Лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск в силу тех или иных причин остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства (часть шестая статьи 29 УПК РСФСР). При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.

Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии.

В силу принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1Конституции Российской Федерации) суд в случае амнистии должен обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, аналогичные тем, которые предоставляются потерпевшим по делам, по которым амнистия применению не подлежит или применяется после вынесения приговора. Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их в правах путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего.

Исходя из системный анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, которое им не обжаловалось, то прекращение уголовного дела расценивается как основанное на материалах расследования констатации факта совершения ФИО2 деяния, содержавшего признаки преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправные действия ответчика привели к незаконному перечислению Департаментом денежных средств на счет ООО "Мещера" и ИП ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> руб., что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Владимира и взыскании с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленный прокурором к взысканию размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в материалы дела, в том числе из уголовного дела в отношении ФИО2, истребованного по ходатайству прокурора, представлены заявление на оказание государственной поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> от ООО <данные изъяты> в Департамент, поданное директором ООО <данные изъяты>» ФИО2, бизнес-план ООО <данные изъяты> на создание частного бизнес-инкубатора с целью поддержки начинающих предпринимателей <адрес>, целью которого является создание частного бизнес-инкубатора с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на начальной стадии их деятельности путем предоставления в аренду на льготных условиях нежилых помещений, оборудованных мебелью и техникой, а также оказания консалтинговых, бухгалтерских, юридических и прочих услуг. Процесс реализации проекта должен был состоять из трех этапов: 1-й этап – проведение в <данные изъяты> году реконструкции собственного двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и организация там сервисно-офисного центра с функциями бизнес-инкубатора; 2-й этап – проведение в <данные изъяты> реконструкции <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений в собственном здании по адресу: <адрес>, с целью увеличения объема предоставляемых в аренду площадей и снижения удельных затрат на содержание и эксплуатацию бизнес-инкубатора; 3-й этап – к концу <данные изъяты> года окупить инвестиции и в последующем получать прибыль, в том числе, путем принятия участия в развитии успешных проектов, интегрировав их в свои бизнес-структуры. Также в бизнес-плане указано, что для реализации проекта необходимо провести реконструкцию имеющегося в собственности ООО <данные изъяты> двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><данные изъяты> кв.м. по <адрес> целью создания надлежащих условий для организации на предоставленных площадях успешной коммерческой деятельности арендаторов. Согласно бизнес-плану проведение общестроительных работ в помещении здания на <адрес> оценивается ФИО2 в <данные изъяты> руб., период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты> платежным поручением № переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – субсидия, что подтверждается выпиской по движению денежных средств, предоставленной ООО «Владпромбанк». Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по адресу: <адрес> является ФИО3, после него собственником стало ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем снова ФИО3 и ООО <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в <данные изъяты> году он работал ведущим специалистом-экспертом отдела контроля Департамента, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, выезжал в <адрес> для проверки соблюдения условий предоставления субсидий и их целевого использования ИП ФИО2, и ООО <данные изъяты> где ФИО2 показывал арендуемые им помещения, а также здание бетонно-растворного узла в нерабочем состоянии, также были представлены копии документов, такие как договоры аренды помещений, акты приема-передачи, доп. Соглашения к договорам, платежные документы. Поскольку это было давно, он не помнит всех подробностей. Проверка нарушений не выявила.

Свидетель ФИО6 показала, что работает главным специалистом-экспертом отдела развития предпринимательства Департамента, в компетенцию отдела, в котором она работает, входит в том числе проведение мероприятий по ведомственному финансовому контролю соблюдения условий предоставления субсидий и целевого использования бюджетных средств получателями господдержки. Комиссия может выезжать на место, проверять документы, запрашивать сведения. В <данные изъяты> году проверялось целевое расходование ФИО2 полученных им субсидий как ИП и как руководителем ООО <данные изъяты> Было установлено, что ООО <данные изъяты> произвело перерегистрацию и на момент проверки было зарегистрировано в городе <данные изъяты> ответ откуда на запрос Департамента не был получен.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Департаментом в соответствии с принятым решением о предоставлении субсидии перечислено на расчетный счет ООО <данные изъяты><данные изъяты> руб. на реконструкцию не принадлежащего на момент подачи ФИО2 заявки здания по адресу: <адрес>. Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО7, консультанта Департамента, следует, что в случае если бы Департаменту на момент подачи ФИО2 заявки на получение субсидии было бы известно о том, что здание по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> не принадлежит, субсидия не была бы предоставлена. Также из пояснений представителя истца по доверенности ФИО8 следует, что сведения, предоставляемые вместе с заявкой на получением субсидии, в <данные изъяты> году работниками Департамента не проверялись, однако в заявке было указано, что субсидия необходима на возмещение затрат по реконструкции здания по спорному адресу. Таким образом, Департаменту в связи с сообщением ФИО2, заведомо ложных сведений о реконструкции не принадлежащего на момент подачи заявки ООО <данные изъяты> здания по адресу: <адрес>, причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела также нашел свое подтверждение факт причинения ФИО2 Департаменту ущерба на сумму <данные изъяты> руб., поскольку представленными в материалы дела доказательствами (заявление ИП ФИО2 на оказание государственной поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> - гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сферы», бизнес-план, согласно которому в <данные изъяты> он планировал организовать производство товарного бетона и цементного раствора в арендуемом у ИП ФИО1 здании бетонно-растворного узла, расположенном по адресу: <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ИП ФИО2№ по мероприятию «Поддержка начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства – гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сферы» на оказание ИП ФИО2 государственной поддержки в виде гранта в сумме <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО2 субсидии в сумме <данные изъяты> руб., отчет ИП ФИО2 о целевом использовании гранта, согласно которому полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были потрачены на оплату аренды помещений по адресу: <адрес> (<данные изъяты> руб.) по договору аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, а также на осуществление в арендуемом помещении капитальных ремонтных работ <данные изъяты> руб.) по договору подряда на выполнение работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строительное управление №», что подтверждается имеющимися в деле договорами аренды и ремонта. Вместе с тем, как следует из договора между Департаментом и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель обязуется использовать выделенную субсидию на цели, предусмотренные бизнес-планом. Согласно представленному в Департамент бизнес-плану (раздел 6 Финансы) ИП ФИО2 планирует направить собственные средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату аренды здания и оборудования, на проведение модернизации и ремонта оборудования, а заемные средства в виде субсидии – на приобретение запаса сырья, в то время как предоставил отчет о расходовании субсидии на оплату аренды помещений и проведению капитальных ремонтных работ. При этом какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе, по организации производства товарного бетона и цементного раствора, направленной на извлечение прибыли, ИП ФИО2 не осуществлял, наемных работников для выполнения данных работ не привлекал, соответствующее оборудование для этих целей им не закупалось. Кроме того, капитальный ремонт в арендуемом им здании РБУ по адресу: <адрес> не производился. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

подтвержден факт незаконного, основанного на представленных ФИО2 заведомо ложных и недостоверных сведений относительно расходования полученной субсидии, что также свидетельствует причинении ответчиком ущерба Департаменту на указанную сумму.

В материалы гражданского дела в соответствии с положениями статьи 57 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено иных доказательств опровергающих причинение действиями ФИО2 Департаменту материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, стороной ответчика не опровергнуты представленные стороной истца в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение как факта, так и размера причиненного действиями ответчика ущерба.

По указанным обстоятельствам суд полагает, что истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков в заявленном ко взысканию размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, в то время как доказательств непричинения ФИО2 ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск прокурора <адрес>, Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации <адрес> материальный ущерб, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова