Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2018 по иску ФИО7 к ЗАО «Ново-Медвенское» о признании права собственности на именные акции в порядке наследования по закону, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Ново-Медвенское» в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> акций обыкновенных именных, находящихся на реестре акционеров ЗАО «Ново-Медвенское», а именно <данные изъяты> обыкновенных именных акций ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> акций обыкновенных именных принадлежащих ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за причиненные ему нравственные страдания.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО7 указал, что является наследником его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании свидетельства права собственности на земельный и имущественный пай от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на общем собрании трудового коллектива ЗАО «Ново-Медвенское» владела имущественным паем, стоимостью <данные изъяты> рублей, который приравнивался к <данные изъяты> акциям ЗАО «Ново-Медвенское». Также он является наследником своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ему ежегодно на имя его матери приходили сообщения о проведении годового общего собрания акционеров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал также ФИО1 Узнав о том, что истец в настоящее время является наследником на акции родителей, ему рекомендовали полностью оформить свои права как наследника и представить документы.

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство на все имущество умерших родителей. Нотариус выдал ему на руки запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Агентство «Региональный независимый регистратор». Из полученного по данному запросу ответа он узнал, что его матери принадлежат всего <данные изъяты> акции, а отец ФИО2 уже не является акционером и у него нет никаких акций.

После этого он неоднократно встречался с руководством ЗАО «Ново-Медвенское» ФИО3 и ФИО4, которые вводили длительное время его в заблуждение, создавали видимость оформления акций на его имя, а на самом деле тянули время.

На основании свидетельства права собственности на земельный и имущественный пай от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на общем собрании трудового коллектива ЗАО «Ново-Медвенское», ФИО2 являлся владельцем имущественного пая, стоимостью <данные изъяты> рублей, который приравнивался к <данные изъяты> акциям ЗАО «Ново-Медвенское».

После обращения от имени ФИО2, еще при его жизни в Агентство «Региональный независимый регистратор», ему стало известно, что его отец вообще не зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО «Ново-Медвенское».

На его обращения в адрес ЗАО «Ново-Медвенское» с просьбой разъяснить, на каких основаниях на лицевом счете акционеров ЗАО «Ново-Медвенское» ФИО5 имеется 4 обыкновенные именные акции вместо <данные изъяты> акций, письма всякий раз возвращались без ответа, за истечением срока хранения, поскольку за ними никто не являлся.

При данных обстоятельствах он неоднократно обращался с заявлениями в отдел полиции по факту хищения принадлежащего ему имущества. По его заявлениям проводились проверки и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Его право собственности на акции подтверждается Выпиской из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он является правообладателем: 1/441 доли земельного участка, общей площадью 24082327 кв.м, в ЗАО «Ново-Медвенское», расположенных в <адрес> и 1/441 доли земельного участка, общей площадью 24082327 кв.м, в ЗАО «Ново-Медвенское», расположенных в <адрес>.

В результате длительного введения его в заблуждение, обмана и незаконного лишения его как наследника на имущество умерших родителей права на ранее полученные ими акции в количестве <данные изъяты> штук, собственниками которых они являлись при жизни, ему были причинены ответчиком нравственные страдания, выразившиеся в многочисленных обращениях в правоохранительные органы, затратах, связанных с этим, многочисленной перепиской, по сути лишения его наследства, что является незаконным. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в лице Генерального директора ЗАО «Ново-Медвенское» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что акциями ЗАО «Ново-Медвенское» он не занимался, никакой информации о движении акций ему не известно.

Представитель третьего лица АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в судебное заседание не вился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства дела заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, кроме того указал, что АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» надлежащим образом исполнило свои обязательства, связанные с ведением реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Ново-Медвенское». При передаче ДД.ММ.ГГГГ реестра акционеров ЗАО «Ново-Медвенское» от эмитента к регистратору ФИО2 среди акционеров ЗАО «Ново-Медвенское» не значился, ФИО5 была акционером и владела <данные изъяты> шт. обыкновенных именных акций. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 являлся акционером ЗАО «Ново-Медвенское» и ФИО5 принадлежали еще 6 обыкновенных акций.

Представитель третьего лица Тульский филиал АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ст.1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО7 являлся сыном ФИО5 и ФИО2, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается материалами наследственного дела № и №.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратился к нотариусу Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО5. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заявлению, наследниками к имуществу наследодателя является сын ФИО7

ФИО7 принял наследство в виде ? доли земельной доли площадью 5,22 га находящейся в АОЗТ «Ново-Медвенское», ? доли <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Ново-Медвенское» (выпуск 1), номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль каждая, общей номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля, лицевой счет №, о чем свидетельствуют выданные на имя ФИО7 свидетельства и дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию.

ФИО7 также принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли площадью 5,22 га, находящейся в ААО «Ново-Медвенское», о чем свидетельствует выданное на имя ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного суд полагает, что факт принятия ФИО7 наследства после смерти его родителей является установленным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО7 утверждал, что его умершие родители являлись также собственниками еще <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Ново-Медвенское», а именно ФИО5 – <данные изъяты> акций, а ФИО2 – <данные изъяты> акций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ч.5 ст.149.2 ГК РФ оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162). Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

По правилам ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит, в том числе, открытие каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра, внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений.

Из ответа Тульского филиала АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», держателя реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Ново-Медвенское» усматривается, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента Регистратор осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату ФИО2 уже не являлся акционером общества.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ново-Медвенское», лицевой счет №ФИО5 зарегистрирована в системе ведения реестра. По состоянию на указанную дату на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют.

Представителем третьего лица АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в подтверждение своих возражений представлены: список владельцев ценных бумаг ЗАО «Ново-Медвенское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует ФИО2, вместе с тем, указана ФИО5 под номером № и ей принадлежали <данные изъяты> обыкновенные акции эмитента.

АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление – анкета зарегистрированного лица на имя ФИО7 для открытия лицевого счета.

Как усматривается из регистрационного журнала АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистратором исполнены следующие действия: открыт в реестре лицевого счета владельца ФИО7, зачислены ценные бумаги – <данные изъяты> штуки обыкновенных акций с лицевого счета умершей ФИО5 на лицевой счет владельца ФИО7, закрыт лицевой счет умершей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ново-Медвенское» сообщило в адрес ОАО «Агентство «Агентства Региональный независимый регистратор» о том, что регистрационный журнал на предприятии отсутствует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) данный журнал не велся.

На запрос суда МКУ «Муниципальный архив» сообщил о том, что регистрационный журнал именных бездокументарных акций ЗАО «Ново-Медвенское» на хранение в МКУ «Муниципальный архив» не поступал.

Представленные истцом ФИО7 копии свидетельств собственности на земельный и имущественный пай на имя ФИО5 о том, что она является владельцем земельного пая площадью 3,1 га и имущественного пая стоимостью <данные изъяты> рублей и на имя ФИО2, о том, что он является владельцем земельного пая площадью 3,1 га и имущественного пая стоимостью <данные изъяты> рублей не являются достаточными доказательствами, которые бы позволили сделать однозначный вывод о принадлежности <данные изъяты> акций ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> акций обыкновенных именных принадлежащих ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Ново-Медвенское», ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Ново-Медвенское».

При таких обстоятельствах, поскольку на день открытия наследства наследодателям спорное имущество не принадлежало, оно не может быть включено в наследственную массу и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, ответчик заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения судом решения не подавал. О применении срока исковой давности заявило третье лицо АО «Агентство «Региональный независимый регистратор».

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий, бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между заявленными требованиями и действиями (бездействием) ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, суду не представлено.

Поскольку судом нарушений прав истца действиями ЗАО «Ново-Медвенское» не установлено, требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО7 к ЗАО «Ново-Медвенский» о признании права собственности на именные акции в порядке наследования по закону, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Председательствующий