Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской ФИО7 к ООО «Строй-Элит» о возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Элит» о возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 27.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, и автомашины «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО3, который в момент совершения ДТП передвигался на служебном автомобиле, выполняя задание работодателя. Она обратилась в страховую компанию за возмещением вреда по полису ОСАГО, которая выплатила ей страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 37 900 руб. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) № 52/20 от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 114 488 руб. 14.07.2021 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако 26.07.2021 в дополнительных выплатах ей было отказано. 29.08.2021 она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о проверки законности отказа страховой организации в дополнительных выплатах, однако, в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты страхового возмещения ей было также отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 62 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 213 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебном заседание представитель истца ФИО5 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Ответчик - ООО «Строй-Элит», третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, 27.05.2020 в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан № не отрицавший своей вины.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ККК №.

10.06.2020 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Из соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 25.06.2020, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО1 (Потерпевший) следует, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 37 900 руб. (п. 2); Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п. 3); после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п. 6); в случае, если Потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, Потерпевший имеет право обратиться к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (п. 7); при выявлении скрытых повреждений Потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п. 7 настоящего соглашения правом, обязан направить Страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со Страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра (п. 8); по результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Страховщик и Потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае, если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной Страховщиком независимой экспертизы (п. 9).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 37 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 52/20 от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 114 488 руб., с учетом износа – 71 723 руб. 50 коп.

22.07.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 33 823 руб. 50 коп.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку заключая соглашение истец и САО «РЕСО-Гарантия» определили размер ущерба, порядок возмещения суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. САО «РЕСО-Гарантия», перечислив определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному соглашению. Независимая экспертиза не проводилась, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не осуществлялся. Для организации независимой экспертизы по выявленным скрытым повреждениям истцу необходимо обратиться в филиал САО «РЕСО-Гарантия».

30.08.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 823 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125792/5010-003 в удовлетворении заявления истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Строй-Элит» в должности водителя и в момент ДТП управлял автомашиной «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак <***>, на основании путевого листа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «Строй-Элит» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя автомашиной «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб без учета износа составляет 114 488 руб., а также учитывая положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Элит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 62 100 руб. (100 000 руб. – 37 900 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на сторону не может быть возложена ответственность, если другая сторона не доказала обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о его освобождении от возмещения ущерба, а также оспаривающих размер причиненного истцу ущерба и представленный ФИО1 расчет подлежащей взысканию суммы ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также какие-либо возражения на иск, оспаривающие доводы истца, суду не представлялись.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2020 истец произвела оплату ИП ФИО4 в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 213 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовской ФИО7 к ООО «Строй-Элит» о возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Элит» в пользу Борисовской ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей, а всего 69 313 (шестьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2021