Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Масленникову Владимиру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Масленникову В.А., в обоснование которого истец указал, что 29 августа 2012 года между банком и ООО «МордовУниверсал» заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства: ГАЗ 330232 (Газель), 2009 года выпуска, VIN <..>, принадлежащего Гавриловой И.В. Решением суда от 17 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Е. и Гавриловой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. 26 сентября 2017 года в отношении Гавриловой И.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 1 октября 2018 года исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено, в связи с тем, что банк обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа для проведения переоценки заложенного имущества. Определением суда от 10 января 2019 года изменен порядок исполнения решения суда от 17 декабря 2014 года, залоговая стоимость изменена на 219 000 рублей. 5 декабря 2019 года в адрес ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск поступила объяснительная Гавриловой И.В. о том, что ей была возвращена газель в октябре 2018 года. Так как все ограничения были сняты, она продала газель на запчасти. С 17 октября 2018 года собственником спорного транспортного средства является Масленников В.А.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество – транспортное средство ГАЗ 330232 (Газель), 2009 года выпуска, место хранения: РМ, <адрес>, VIN <..>, №кузова <..>, №ПТС <..>, принадлежащее Масленникову В.А., находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии <..> от 29 августа 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 219 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.1-3 том 1).

В судебном заседании ответчик Масленников В.А. исковые требования не признал, в иске просил отказать, суду пояснил, что в 2018 году он заключил с Гавриловой И.В. договор купли-продажи транспортного средства Газель. Однако оказалось, что автомобиль восстановлению не подлежит и он его продал на запчасти, никаких договоров при продаже он не составлял. Покупателя нашел по объявлению. Гаврилова И.В. говорила ему, что автомобиль находился в залоге, но залог был снят. Автомобиль он проверял только по сведениям ГИБДД, в реестре залогов автомобиль не проверял. В настоящее время он снял транспортное средство с учета ГИБДД.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова И.В. возражала относительно удовлетворения требований, суду пояснила, что 28 октября 2011 года она выдала Е. доверенность на право распоряжения транспортным средством Газель. 9 октября 2012 года она отозвала данную доверенность, однако 16 ноября 2012 года Е. с АО «Россельхозбанк» заключил договор залога транспортного средства. Договор залога она не оспаривала. В октябре 2018 года ей позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил о том, что она может забрать транспортное средство, так как исполнительное производство окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Поскольку все ограничения на транспортное средство были сняты, она решила продать его М. В последующем она узнала, что М. продал Газель на запчасти.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мезяева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.41,43 том 2), при этом представитель АО «Россельхозбанк» Демкина Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44 том 2).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 29 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МордовУниверсал» заключен договор <..> об открытии кредитной линии (л.д.10-24 том 1).

В целях обеспечения выданного кредита 16 ноября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Гавриловой И.В., в лице Е., действующего по доверенности от 28 октября 2011 года заключен договор <..> о залоге транспортного средства: ГАЗ 330232 (Газель), 2009 года выпуска, VIN <..>, №кузова <..>, принадлежащего Гавриловой И.В. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 253 000 рублей (л.д.25-29 том 1).

Залог автомобиля ГАЗ 330232 (Газель), 2009 года выпуска был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 25 января 2015 года (л.д.15-17,19-20 том 2).

В судебном заседании Гаврилова И.В. представила нотариальное заявление от 9 октября 2012 года, согласно которому она отменила доверенность от 28 октября 2011 года, выданную на имя Е. на распоряжение и управление автомобилем марки ГАЗ-330232, 2009 года выпуска (л.д.51 том 2).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Е. и Гавриловой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание, в том числе, и на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 330232 (Газель), 2009 г.в., ПТС <..>, №кузова (шасси), № двигателя <..>, VIN <..>, залоговой стоимостью 253 600 рублей, принадлежащий Гавриловой И.В., в погашение задолженности в сумме 7 751 758 рублей 25 коп. по договору <..> об открытии кредитной линии от 29 августа 2012 года. Взысканы судебные расходы (л.д.186-190 том 1).

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ в отношении Гавриловой И.В. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 330232 (Газель), 2009 года выпуска (л.д.104 том 1).

1 октября 2018 года исполнительное производство <..>-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д.127 том 1). Наложенный арест на транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 330232 (Газель) был снят (л.д.123 том 1). Автомобиль Газель возвращен Гавриловой И.В.

17 октября 2018 года между Гавриловой И.В. и Масленниковым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 330232 (Газель) (л.д.222 том 1).

Положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

12 февраля 2021 года транспортное средство марки ГАЗ 330232 (Газель) по заявлению Масленникова В.А. снято с учета ГИБДД МВД по РМ (л.д.219 том 1). Масленников В.А. в ГИБДД МВД по РМ сдал регистрационные знаки транспортного средства, ПТС и СТС (л.д.224 том 1).

10 марта 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Мезяевой О.В. (Новый кредитор) заключен договор №UР212000/0022 уступки прав (требований), согласно которому банк передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Е. (залогодатель) и Гавриловой И.В. (залогодатель), принадлежащие Кредитору на основании: 1. Договора <..> о залоге транспортных средств от 16 ноября 2012 года, заключенный с Е. (с учетом дополнительных соглашений); 2. Договора <..> о залоге транспортных средств от 16 ноября 2012 года, заключенный с Гавриловой И.А. (с учетом дополнительных соглашений).

В договоре указано, что уступаемые права (требования) подтверждаются: 1. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-3179/2014 oт 17 декабря 2014 года; 2. Копией исполнительного листа ФС №019747557 по делу №2-3179/2014 от 17 декабря 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 12 июля 2017 года, в отношении должника Е.; 3. Копией исполнительного листа ФС №000801893 по делу №2-3179/2014 от 17 декабря 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 4 февраля 2015 года, в отношении должника Гавриловой И.В.; 4. Копией исполнительного листа ФС №019750928 по делу №13-3/2019 от 10 января 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 28 января 2019 года, в отношении должника Гавриловен И.В.; 5. Постановлением о возбуждении исполнительного производства <..>-ИП от 13 января 2020 года (на основании исполнительного листа ФС №019747S57 от 12 июля2017 года); 6. Постановлением о возбуждении исполнительного производства <..>-ИП от 1 марта 2019 года (на основании исполнительного листа ФС №019750928 от 28 января2019 года); 7. Постановление о возбуждении исполнительного производства <..>-ИП от 1 марта 2019 года (на основании исполнительного листа ФС №000801893 от 4 февраля 2015 года).

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора обязанность по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на оформление процессуального правопреемства, в том числе в рамках дела о банкротстве, возлагается на Нового кредитора (л.д.247-255 том 1).

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку цессионарий по договору уступки приобретает не только права, но и обязанности, при этом на дату рассмотрения дела от него ходатайств о привлечении его соистцом, замене истца в порядке 44 ГПК РФ не поступало, как и не поступало согласия цедента на замену его правопреемником, то суд не усматривает оснований для осуществления вышеуказанных процессуальных действий в отсутствие воли лица.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит такой правовой нормы, как замена ненадлежащего истца. В случае отсутствия у лица, обратившегося в суд, основанных на законе материальных прав на удовлетворение требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований этому лицу.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Масленникову Владимиру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство: ГАЗ 330232 (Газель); 2009 года выпуска, VIN: <..> и возмещении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печатиДело № 2-398/2021 ~ М-93/2021 (Решение)