Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первой коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первой коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что АО «ЮниКредит Банк» 22 июля 2008 г. заключил с ФИО2 кредитный договор № 00478595RURRA01001 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 441 836 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, <адрес> (ПСМ).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с требованием взыскать образовавшеюся задолженность по причине неисполнения ответчиком условий кредитного договора и обращение взыскание на залоговое имущество.

Решением суда от 16.10.2014 по делу № 2-3141/2014 требования Банка удовлетворены.

На основании решения суда взыскана задолженность в общей сумме 217 893,29 рублей и обращено взыскание на Транспортное средство.

В соответствии с договором уступки прав требования № 641/03/18 от 09.04.2018г. Банк уступил Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - Истец) право требования с Должника указанных сумм, в связи с чем Истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3141/2014.

24.10.2018 г. соответствующим судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3141/2014 в отношении должника ФИО2

Истцом установлено, что предмет залога в 2013 г. был отчужден иному лицу - ФИО1

В силу того, что к управлению Транспортным средством допущены два человека, Истец предполагает что таковыми лицами могут быть оба участника сделки - отец и сын Е-ны (Должник и Ответчик). Доказанность данного обстоятельства может свидетельствовать о фиктивном характере совершенной сделки, недобросовестности Ответчика и Должника, направленности такой сделки на вывод Транспортного средства из под залога, что, в свою очередь, может свидетельствовать об осведомленности Ответчика о залоговом статусе Транспортного средства на момент его приобретения.

На момент отчуждения Транспортного средства новому собственнику (2013 год) норма статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, отсутствовала (последняя вступила в силу с «01» июля 2014г.). Соответственно, по мнению Истца, оценку добросовестности покупателя Транспортного средства - ФИО1 следует производить с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, в том числе, в части совершения сделки купли-продажи Транспортного средства с использованием дубликата ПТС.

Поскольку на момент совершения указанной сделки оригинал ПТС у Должника отсутствовал, действия нового собственника Транспортного средства - Ответчика нельзя квалифицировать как добросовестные. Последний мог знать о залоговом статусе Транспортного средства в силу близких родственных отношений, совместном проживании в одном жилом помещении с Должником. Также, по мнению Истца, недобросовестность Ответчика может следовать вследствие выявления фиктивного характера отчуждения Транспортного средства Ответчику, если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт допуска Должника к управлению Транспортным средством.

По мнению истца, ответчик не является добросовестным приобретателем Транспортного средства. Банком, Истцом были выполнены все необходимые и достаточные действия по обозначению прав залога на Транспортное средство и информированию всех заинтересованных лиц о наличии залога Транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства НАО «ПКБ» просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес> (ПСМ), находящееся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» 22 июля 2008 г. заключил с ФИО2 кредитный договор № 00478595RURRA01001 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы суда от 16.10.2014 по делу № 2-3141/2014 требования Банка удовлетворены.

На основании решения суда взыскана задолженность в общей сумме 217 893,29 рублей и обращено взыскание на транспортное средство.

Вместе с тем, предмет залога в 2013 г. был отчужден иному лицу - ФИО1

В соответствии с договором уступки прав требования № 641/03/18 от 09.04.2018г. Банк уступил НАО «ПКБ» право требования с должника указанных сумм, в связи с чем истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3141/2014, определением которого от 24.10.2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3141/2014 в отношении должника ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Банк не давал согласия на продажу Должником Транспортного средства Ответчику. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на Транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Ответчик является правопреемником Должника. Соответственно, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель НАО «ПКБ» вправе обратить взыскание на Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 КРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так же п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1) содержится разъяснение, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информацию.

Условиями Договора залога предусмотрено, что Транспортное средство остается во владении Залогодателя (п. 2.1).

Нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нормы действующего законодательства и условия Договора залога запрещают Должнику совершать сделки с Транспортным средством. Учитывая презумпцию добросовестности Должника, предполагается надлежащее исполнение последним обязательства по передаче оригинала ПТС в Банк. По мнению Истца, по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на Истца не возлагается обязанность по доказыванию нарушения Должником обязательства по предоставлению Банку оригинала ПТС на Транспортное средство.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

На момент отчуждения транспортного средства новому собственнику (2013 год) норма статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, отсутствовала (последняя вступила в силу с «01» июля 2014г.).

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что поскольку на момент совершения указанной сделки оригинал ПТС у должника отсутствовал, действия нового собственника Транспортного средства - Ответчика нельзя квалифицировать как добросовестные, так как ответчик мог знать о залоговом статусе транспортного средства в силу близких родственных отношений, совместном проживании в одном жилом помещении с Должником, а в связи с чем ответчик не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первой коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес> (ПСМ), находящееся в собственности ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первой коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 г.

Судья А.Н. Кожахин