Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием истца по первоначальному иску ФИО3, ее представителя – ФИО28, действующего на основании доверенности, истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой по адресу: Адрес в следующем порядке: закрепить за ФИО3 комнату № по плану, жилой площадью 17,2 кв.м, за ФИО2 и ФИО1 – комнаты №, 3 и 4 по плану жилой площадью 31,4 кв.м, места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая) оставить в общем пользовании собственников; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указано, что долевыми собственниками спорного жилого помещения общей площадью 75,8 кв.м. жилой – 48,9 кв.м являются ФИО3, ФИО6, ФИО7 (1/3 доли в праве каждая). Квартира состоит из 4 изолированных жилых комнат (№ – 4 по плану) площадью 17,2 кв.м, 10,9 кв.м, 9,9 кв.м и 10,9 кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета и лоджии. Ответчик не дает возможности заселиться в квартиру, сменил замки и не выдает ключи, что препятствует владению и пользованию квартирой. Попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке ни к чему не привели. Дата двери истцу не открыли, в квартиру не пустили.

В порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял требования, в окончательном виде просит вселить ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО8, ФИО5 в квартиру по адресу: Адрес; определить порядок пользования указанным жилым помещением в следующем порядке: закрепить за ФИО3 и ее детьми ФИО4, ФИО8, ФИО5 комнату № по плану жилой площадью 17,2 кв.м, за ФИО2 и ФИО1 – комнаты №, 3 и 4 по плану жилой площадью 31,4 кв.м, места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая) оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить ФИО3 и ее детям ФИО4, ФИО8, ФИО5 препятствия в пользовании квартирой; предоставить дубликат ключей от входной двери и домофона.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 С.А., ФИО6 подали встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Адрес – 102, передав в пользование ФИО1 и ФИО2 три комнаты площадью 17,2 кв.м, 10,9 кв.м, 10,9 кв.м, в пользование ФИО3 – комнату площадью 9,9 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 и ФИО7 являются дочерями ФИО1 На данный момент в спорной квартире проживают ФИО6 и ее мать ФИО27 Спорная квартира имеет общую площадь 75,8 кв.м, жилую площадью 48,9 кв.м, состоит из 4-х комнат площадью 17,2 кв.м, 9,9 кв.м, 10,9 кв.м, 10,9 кв.м, кухни, коридоров, туалета, ванной и лоджии. Квартира была предоставлена семье ФИО30, а также родителям ФИО1 (ФИО15 и ФИО27) на основании обменного ордера в 1987 году. Впоследствии ФИО15 и ФИО27 из указанной квартиры выехали, предоставив семье ФИО30 возможность проживать в квартире вчетвером. ФИО15 умер Дата. После его смерти ФИО31 A.M. с сентября по май постоянно приезжает к ФИО30 для проживания, ей в пользование предоставлена комната площадью 10,9 кв.м. Право долевой собственности возникло у сторон на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от Дата, по условиям которого квартира была передана в долевую собственность ФИО16, ФИО1, ФИО3 (ФИО30), ФИО2 (ФИО26) в равных долях. На момент приватизации квартиры ФИО3 в квартире не проживала. ДатаФИО17 умер. Стороны в порядке наследования приобрели принадлежащую наследодателю ФИО18 1/4 долю в праве собственности на квартиру, в результате чего доля каждого из собственников стала в размере 1/3.

Ответчик не проживает в спорной квартире в течение 19 лет (с 2002 года), в настоящее время проживает с мужем и тремя детьми в квартире по адресу: Адрес Указанная квартира принадлежит ФИО9 и ФИО3 на праве общей совместной собственности. С 2002 года ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Ответчик за период владения долей на праве собственности (с момента приватизации квартиры и по настоящее время) не оплачивала расходы за жилищно-коммунальные услуги, расходы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме оплачивает ФИО6

До ноября 2005 года сложился следующий порядок пользования квартирой: ФИО19 занимал комнату площадью 9,9 кв.м, ФИО6 занимала и занимает комнату площадью 17,2 кв.м, ФИО27 занимала и занимает комнату площадью 10,9 кв.м, ФИО7 (ФИО26) занимала комнату площадью 10,9 кв.м. После смерти ФИО16 комнату площадью 9,9 кв.м никто не занимает. Дочери ФИО7 и ФИО3 в квартире в настоящее время не проживают. При жизни отца ФИО16 ответчик приходила в квартиру, ее дети часто гостили у бабушки и дедушки, однако после смерти отца ответчик перестала навещать мать, последний раз была в квартире летом 2020 года в отсутствие ФИО1 Истцы полагают, что при рассмотрении данного спора необходимо учесть сложившийся порядок пользования квартирой, отсутствие интереса ФИО3 использовать квартиру для проживания (ее прямого назначения).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО27, ФИО9

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Дополнительно ФИО3 пояснила, что в спорной квартире проживала с 1987 года с родителями, сестрой, бабушкой и дедушкой. Родители проживали в комнате № площадью 9,9 кв.м, ФИО3 и ее сестра – в комнате № площадью 10,9 кв.м, бабушка и дедушка в комнате № площадью 10,9 кв.м, комната № площадью 17,2 кв.м была пустой, использовалась как гостиная. Примерно в 1990 году бабушка и дедушка уехали в Ныроб, после их отъезда комната № осталась за ними. Примерно с 1995 года ФИО3 стала занимать комнату № площадью 17,2 кв.м. После окончания школы в 2002 году в связи с конфликтными ситуациями ФИО3 выехала из квартиры в съемное жилое помещение, с 2011 года стала проживать в общежитии. К родителям приходила часто, останавливалась в комнате № площадью 17,2 кв.м, с апреля 2010 года по 2011 год проживала в спорной квартире с мужем и дочкой., также занимая комнату площадью 17,2 кв.м. После смерти в 2019 году отца отношения между ФИО3 и ФИО1 ухудшились, доступ в квартиру был прекращен. Попытки вселения предпринимались истицей в сентябре 2020 года, в апреле 2021 года. Кроме того, после инсульта и перелома ноги у ФИО1, смерти отца ФИО3 по просьбе ФИО1 вселялась в спорную квартиру и также занимала комнату площадью 17,2 кв.м. Необходимость вселения в спорное жилое помещение возникла у ФИО3 и ее детей в связи с конфликтными отношениями с мужем ФИО9, расторжением брака и намерением продать квартиру по адресу: Адрес Относительно встречных требований пояснила, что площадь предоставляемой в ее пользование комнаты не соответствует размеру ее доли и не позволяет проживать в ней ФИО3 и ее детям, что в свою очередь нарушает жилищные права несовершеннолетних детей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении встречных требований настаивала. Дополнительно указала на конфликтные отношения между ней и ФИО3, ввиду чего совместное проживание в одной квартире невозможно. Также пояснила, что комната площадью 17,2 кв.м в распоряжении ФИО3 никогда не находилась, когда последняя приходила в гости, то останавливалась в комнате №. Примерно с 2016 года ФИО6 проживала в комнате № площадью 17,2 кв.м, ФИО19 до смерти проживал в комнате №. В настоящее время комната площадью 9,9 кв.м пустует, комнаты площадями по 10,9 кв.м закреплены за ФИО11 и бабушкой. В период после инсульта и перелома ноги у ФИО1, смерти ее супруга ФИО3 в спорной квартире не проживала, приходила для оказания помощи ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных настаивала. Дополнительно пояснила, что в 2000 году выехала из квартиры в Адрес, после чего ФИО3 стала проживать в комнате №.

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 и ФИО2 поддерживает по изложенным выше доводам.

Третье лицо ФИО27 участия в судебном заседании не принимала, извещена. Из ранее представленных письменных пояснений следует, что после смерти ее мужа каждый год с сентября по май ФИО27 проживает в спорной квартире с ФИО1 Внучка ФИО3 выехала из квартиры в 2002 году, ее вещей в квартире не имеется, за эти годы она не участвовала в оплате жилищно-коммунальных платежей. ФИО27 считает комнату № площадью 10,9 кв.м своей, поскольку в ней находятся ее вещи и мебель; полагает исковые требованиям ФИО3 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 и ФИО2 поддерживает.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен. Из письменного отзыва следует, что он и ФИО3 находятся в процессе развода и их совместное проживание невозможно, в настоящее время решается вопрос о добровольном разделе имущества и распределении долговых обязательств, в связи с чем необходима продажа квартиры по Адрес58. При этом для скорейшей продажи необходимо освободить квартиру от вещей и проживающих в ней лиц. Полагает, что ФИО3 и несовершеннолетние дети имеют право проживать по месту своей регистрации и месту нахождения собственности ФИО3 Кроме того, несовершеннолетним детям необходимо создать хотя бы минимальные удобства для проживания и вселить их в комнату № по плану жилой площадью 17,2 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 (крестная ФИО3 и ФИО2) показала, что все детство и юность ФИО3 проживала в квартире по Адрес в детской комнате (вторая комната справа). В 2006 году вышла замуж, жила у мужа, родила дочь Дашу. После развода ФИО12 с дочерью вернулась в квартиру на Адрес, жили в большой комнате с балконом. ФИО10 с Аркадием жили в спальне (комната, следующая за большой комнатой), но ФИО10 могла ночевать и в других комнатах (в большой и бабушкиной). ФИО27 занимала первую комнату справа (с осени до весны). Дальняя комната была детской, в нее приезжала Света с детьми. В 2016 году ФИО12 вышла замуж за ФИО9. После инсульта (февраль 2019 года), смерти Аркадия (август 2019 года), перелома ноги (осень 2019 года) ФИО6 позвала ФИО12 пожить в квартире на Адрес. В период после инсульта матери ФИО12 прожила в квартире несколько дней – неделю, могла ночевать как в квартире на Адрес, так и в квартире на АдресФИО12 переехала в квартиру на Адрес, ФИО13 и ФИО9 и прожила там примерно месяц. После перелома ноги ФИО1ФИО12 приходила в квартиру помогать, могла остаться на ночь. После инсульта ФИО10 могла ночевать в одной комнате с ФИО27 Во время отсутствия ФИО27 в квартире ее комнатой пользовалась ФИО6, могли остаться ночевать гости. В настоящее время отношения между ФИО12 и ФИО9 испортились, на грани развода, они хотят продать свою квартиру. ФИО9 живет у друзей, на даче, в квартире на Адрес, ездит по командировкам, ФИО12 с детьми живут в квартире на Адрес и часто приезжают к свидетелю. Также свидетель показала, что приходила в квартиру на Адрес по праздникам, 1-2 раза в месяц. Была ли свидетель в спорной квартире после смерти Аркадия (2019 года), не помнит.

Свидетель ФИО21 показала, что ДатаФИО3 попросила свидетеля сходить с ней в квартиру по АдресФИО3 позвонила в домофон, ответила ФИО6 и сказала, что не пустит ФИО12 и что поменяла ключи от заезда на территорию. ФИО3 проживала в квартире по адресу: Адрес – 102 в детстве в маленькой комнате, в период перелома в отношениях с мужем – в большой комнате. О смене замков, нежелании матери пускать ФИО12 в квартиру свидетелю известно со слов ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО22 (дочь ФИО2, внучка ФИО1, племянница ФИО3, правнучка ФИО27) следует, что дальняя комната справа свободна, в ней находится свидетель и ее сестра, первую слева комнату занимает ФИО6, первую справа – ФИО27 При жизни дедушка занимал вторую комнату слева, сейчас данная комната пустует. В 2016 году свидетель проживала в спорной квартире около года, занимала дальнюю справа комнату. Видела тетю в квартире на юбилее у прабабушки, после этого только на даче.

Свидетель ФИО23 (двоюродная сестра ФИО3 и ФИО2, племянница ФИО1, внучка ФИО27) показала, что в настоящее время в квартире по Адрес проживает тетя и бабушка. С марта 2020 года по апрель 2021 года свидетель проживала в данной квартире вместе с тетей и бабушкой, занимала маленькую комнату слева после большой комнаты, в большой комнате жила тетя, дальняя правая комната была гостевой. Иногда приходила Света с детьми. В период своего проживания в квартире свидетель ФИО3 не видела. При жизни дедушки в большой комнате проживала тетя ФИО33 – в маленькой комнате.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на.. . необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.. . (ч. 1).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется, в том числе с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Адрес была предоставлена семье ФИО30, родителям ФИО1 (ФИО15 и ФИО27) в 1987 году на основании обменного ордера.

ДатаФИО15 умер.

Впоследствии на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от Дата указанная квартира передана в собственность ФИО16, его супруги ФИО1 и их детям ФИО26 и ФИО24 в равных долях.

Дата умер ФИО19

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: Адрес являются ФИО6, ФИО7 и ФИО3 (по 1/3 доли в праве каждая).

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО6 и ее мама (бабушка ФИО3 и ФИО2) ФИО27

ФИО3 состоит в браке с ФИО9, Дата у них родилась дочь ФИО5, Дата – сын ФИО13, Дата – дочь ФИО4.

Заявляя требование о вселении в спорную квартиру, ФИО3 указывает на чинение ответчиками препятствий в пользовании данным жилым помещением, отсутствие ключей от входных дверей в квартиру вследствие смены замка, отсутствие электронного ключа от дома.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности»).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Наличие конфликтных отношений между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны судом установлено, равно как и нежелание совместного проживания в спорной квартире. Ответчик ФИО6 факт отказа в предоставлении ФИО3 ключей от спорной квартиры в сентябре 2021 года не оспаривала.

Учитывая, что ФИО3 является собственником квартиры наравне с ФИО1 и ФИО2, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, суд приходит к выводу о законности требования о вселении ФИО3 в квартиру по адресу: Адрес.

По мнению суда, сам по себе факт обращения ФИО3 в суд с настоящим иском свидетельствует о препятствии в пользовании данным жилым помещением по назначению, то есть для проживания, что в свою очередь ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации принадлежащих ей прав в отношении квартиры, в связи с чем требование истца о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.

Наличие в собственности ФИО3 иного жилого помещения (квартиры по адресу: Адрес не может служить основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением.

Также подлежит удовлетворению требование о передаче дубликата ключей от входных дверей в указанную квартиру, электронного ключа от Адрес, поскольку для возможности реализовать право пользования жилым помещением и для беспрепятственного входа в помещение, оборудованного замками, и пребывания в нем необходимы ключи (п. 2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекун.

На основании п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В судебном заседании возражений со стороны отца несовершеннолетних детей относительно их проживания с матерью не установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вселить ФИО3 вместе с детьми ФИО5, ФИО8 и ФИО4

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском и предъявление встречного иска ФИО1 и ФИО2 свидетельствует об отсутствии возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, квартира по адресу: Адрес состоит из 4-х комнат площадью 17,2 кв.м (№1 на поэтажном плане), 9,9 кв.м (№2 на поэтажном плане), 10,9 кв.м (№3 на поэтажном плане), 10,9 кв.м (№4 на поэтажном плане), кухни площадью 8,8 кв.м, ванной комнаты, туалета, коридора площадью 3 кв.м, коридора площадью 9,2 кв.м., шкафов, лоджии. Жилые комнаты являются изолированными.

Данные обстоятельства подтверждены планом жилого помещения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов о предоставлении конкретных комнат сторонам, необходимости соблюдения интересов собственников жилого помещения, количества собственников и размера их доли (по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: Адрес следующим образом: предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату № 2 площадью 9,9 кв.м; жилую комнату № площадью 10,9 кв.м – в пользование ФИО1; жилую комнату № 4 площадью 10,9 кв.м – в пользование ФИО3; жилую комнату № площадью 17,2 кв.м, лоджию, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

При установлении данного порядка пользования жилым помещением суд исходит из расположения спорных комнат относительно друг друга, относительно ванной комнаты и туалета, а также площади предоставляемых в пользование каждого собственника комнат.

По мнению суда, указанный порядок пользования квартирой при наличии конфликтных отношений между сторонами позволит минимизировать их общение, обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой без нарушения прав и законных интересов всех собственников.

В связи с непроживанием ФИО2 в спорной квартире последняя вправе предоставить свою комнату для проживания ФИО27, не являющейся собственником квартиры, следовательно, права третьего лица установленным порядком не нарушаются.

Доводы сторон о сложившемся порядке пользования квартирой не влияют на его определение в заявленном сторонами виде, поскольку достаточных и объективных доказательств пользования комнатой площадью 17,2 кв.м ФИО1 или ФИО3 в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, комната № 1 площадью 17,2 кв.м имеет выход на лоджию, в связи с чем данным имуществом вправе пользоваться все участники долевой собственности. Предоставление указанной комнаты в пользование одного из собственников нарушит как права данного собственника, так и иных собственников.

Оснований для увеличения размера жилой площади, предоставленной ФИО3, с учетом троих детей, у суда не имеется, поскольку дети не являются собственниками спорной квартиры, соответственно расчет площади осуществляется без учета количества детей собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4, ФИО8, ФИО5 в квартиру по адресу: Адрес

Обязать ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) не чинить ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4, ФИО8, ФИО5 препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Адрес и выдать дубликат ключей от входных дверей в указанную квартиру, электронный ключ от Адрес в г. Перми.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: Адрес

- жилую комнату № площадью 9,9 кв. м предоставить в пользование ФИО2 (СНИЛС №);

- жилую комнату № площадью 10,9 кв.м предоставить в пользование ФИО1 (СНИЛС №);

- жилую комнату № площадью 10,9 кв.м предоставить в пользование ФИО3 (СНИЛС №);

- жилую комнату № 1 площадью 17,2 кв.м, лоджию, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года