Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Поплевко А.И. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Поплевко А.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что начальником межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, М.Н.И., был рассмотрен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № индивидуального предпринимателя Поплевко А.И. ИНН , прекратившего с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было принято решение № № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает, что указанное решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю является незаконным, так как не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате штрафа в размере рублей, пени в размере рубля копеек и недоимки в размере рублей.

Указанное решение было обжаловано в установленном законом апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю, решением которого ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным по следующим основаниям:

инспекцией при приятии оспариваемого решения нарушен его порядок.

В соответствии с п.8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка начинается со дня вынесения решения о её назначении. В последний день выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку (п.15 ст. 89 НК РФ). А в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверки должностные лица налогового органа обязаны составить акт налоговой проверки (п.1 ст.100 НК РФ), в котором в том числе должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений (п.п. 12 п.3 ст.100 НК РФ).

Согласно п.1 ст.101 НК РФ руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проверки в течение 10 дней с момента истечения 15 дней, в течение которых налогоплательщик, получив акт налоговой проверки, мог представить на него письменные возражения (п.6 ст.100 НК РФ). Срок для принятия решения может быть продлен не более чем на месяц. Более того, уже на стадии рассмотрения материалов проверки, если нужно получить дополнительные доказательства, налоговый орган может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указывается срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п.6 ст.101 НК РФ).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки фактически инспекцией были проведены дополнительные мероприятия, указанные в пункте 1.9 акта, но не указано на основании какого решения и было ли оно предъявлено налогоплательщику.

В Письме Министерства финансов РФ от 25.07.2007 года № 03-02-07/1-346 указано, что налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном законом порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При рассмотрении материалов проверки могут привлекаться свидетели. В случае необходимости продлевается проверка для получения дополнительных доказательств, но при этом ИФНС должна быть решением определена конкретная форма их проведения.

Перечень дополнительных мероприятий налогового контроля является исчерпывающим. Доказательства, добытые инспекцией в результате совершения иных действий, будут считаться полученными с нарушением закона. Их нельзя использовать при рассмотрении материалов проверки. Мероприятия налогового контроля могут быть проведены до принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

В решении о назначении дополнительных мероприятий излагаются обстоятельства вызвавшие необходимость их проведения, указываются срок (предельный - один месяц) и конкретная форма мероприятия (абз.2 п.6 ст.101 НК РФ). Отсутствие ссылки на данные обстоятельства ставит под сомнение законность самих мероприятий.

Решение о назначении дополнительных мероприятий является промежуточным актом. Результаты контрольных мероприятий служат средством подтверждения (опровержения) выводов налогового органа, обеспечивая обоснованность его окончательного решения. Производный характер дополнительных мероприятий зависит от выводов, сделанных в акте налоговой проверки. Налоговый орган не вправе проводить дополнительные мероприятия по фактам нарушений, не отраженным в этом акте.

Так, исходя из фактических представленных материалов, инспекцией не назначена и не проведена в законном установленном порядке дополнительная проверка с целью допроса свидетелей, истребования дополнительных доказательств до принятия окончательного решения, так как дополнительные доказательства являются составной частью материалов налоговой проверки. Дополнительные мероприятия проводятся по окончании налоговой проверки на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ указывает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа. При этом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, т.е. налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно текста акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит отсылки на приложения на листах. Однако, ему (заявителю) данное приложение вручено не было, то есть он как налогоплательщик лишен был права ознакомления с полным вариантом акта проверки и соответственно представления своих документальных возражений.

Налоговые органы, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязаны устанавливать все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в случае установления таких обстоятельств, обязаны их учитывать при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшить его размер в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ, а также, на основании п. 8 ст. 101 НК РФ, обязаны отразить указанные обстоятельства в принимаемом решении.

Между тем, наличие указанных смягчающих вину обстоятельств, в нарушение указанных положений норм права, ИФНС при вынесении оспариваемого решения, учтено не было, данные обстоятельства отражения в указанном решении не нашли, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Инспекцией во время проверки неверно проанализированы счета-фактуры, указанные в решении, так как Инспекцией не определена их относимость к фактическим сделкам, то есть не приведен правовой анализ состоявшихся сделок как между налогоплательщиком и конечными покупателями сырья - заводами изготовителями молока, а также между налогоплательщиком и давальщиками сырья. Кроме того, указанные в таблице № размеры поступившей выручки от на личные лицевые счета ИП Поплевко А.И. от реализации молока и оказания услуг по сбору и охлаждению молока за ДД.ММ.ГГГГ год не содержат нормативно-правового обоснования возникших правоотношений и их относимость к той или иной сделке не зависимо от наименования договора, который указан как основание для перечисления денежных средств.

Так, инспекцией, не обоснованно не принято во внимание, что налоголателыцик ИП Поплевко А.И. не располагал наличием собственных денежных средств для осуществления закупа сырья молока у населения и юридических лиц, так как совокупностью всех полученных сведений доказывается обстоятельство, что ИП Поплевко А.И. по отношению к заводу - конечному покупателю сырья являлся посредником по продаже сырья, по отношению к первоначальному продавцу - агентом. При совершении совокупности сделок налогоплательщик имел вознаграждение - доход в размере, который определен исходя из разницы между ценой реализации продукции закупленной у физических лиц и ценой приобретения, используя при этом расчетную ставку

Инспекцией не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Основанием является ст. 1006 ГК РФ.

Агент представляет принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если такие условия отсутствуют, отчеты сдаются по мере исполнения договора либо по окончании его действия (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). К отчету необходимо приложить документы, подтверждающие понесенные агентом расходы, возмещаемые принципалом. Принципал, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней после его получения. Соглашением сторон может быть установлен иной срок.

В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При этом в расчете не должны учитываться доходы, указанные в п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ.

Посредник имеет право на свое вознаграждение, а также в зависимости от условий договора - на возмещение расходов, которые он понес в связи с исполнением своих обязательств (п. 2 ст. 975, ст. ст. 1001, 1011 ГК РФ, п. 2 т. 5 Закона N 87-ФЗ).

Если эти платежи доверителя поступают посреднику на расчетный счет или в кассу одновременно, то необходимо помнить о следующем.

В составе доходов посредник- "упрощенец" учитывает только сумму своего вознаграждения. Остальные денежные средства в налоговом учете он не отражает ( п. 1 ст. 346.15, ст. ст. 249, 250, п. п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, Письмо Минфина России от 11.01.2011 N 03-11-06/2/195).

Суммы вознаграждения посредник учитывает на дату их получения (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). В том числе и тогда, когда они поступили авансом, т.е. до утверждения доверителем отчета посредника о выполненном поручении.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за эмитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное логичное вознаграждение.

Исходя из этого при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у организации-комиссионера доходом будет являться сумма полученного агентского вознаграждения.

Таким образом, доходом агента признаются только суммы агентского «награждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также сумма дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.

Следует отметить, что при проведении налоговых проверок индивидуальных предпринимателей, использующих в деятельности агентские договоры, налоговые органы достаточно тщательно проверяют реальность заключенных предпринимателем сделок, в том числе их фактическое исполнение. Для этого используются данные о движении денежных средств по счетам, информация о контрагентах, анализ первичных документов.

В графе 4 разд. I "Доходы и расходы" Книги учета доходов и расходов не отражаются доходы, полученные в виде имущества (в том числе денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору (п. 2.4 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н).

Данные доходы не учитываются и при определении предельного размера доходов, ограничивающего право на применение УСН (п. 2 ст. 346.12, ст. 248 НКРФ).

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализации, исчисленной исходя из рыночных цен с учетом НДС, и ценой приобретения указанной продукции (п. 4 ст. 154 НК РФ).

Иными словами, налоговая база в рассматриваемой ситуации представляет собой межценовую разницу и определяется так:

налоговая база = цена продажи - цена приобретения, где цена продажи - цена, включающая в себя НДС, по которой продукция продается;

цена приобретения - цена, по которой продукция была закуплена у физических лиц.

Реализация сельскохозяйственной продукции, закупленной у населения, облагается НДС по расчетной ставке 18/118 или 10/110 (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Такой порядок определения налоговой базы распространяется только на продукцию, включенную в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383, и применяется только в случае перепродажи закупленной продукции.

В Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N383, содержится сырье - молоко.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения не указывал, что налогоплательщиком была создана схема, предполагавшая заключение притворного агентского договора, в соответствии с которым он выступал в качестве агента и исчислял НДС лишь с суммы агентского вознаграждения, дополнительной иной выгоды ценовой разницы, в то время как в действительности он выступал в качестве продавца. В связи с этим налогоплательщику был доначислен НДС исходя из ценовой разницы, а не суммы выручки. Но в противоречии с вышеуказанным подходом по методике доначисления сумм размера недоимки по НДС, Инспекцией необоснованно исчислен доход согласно сведений, указанных в таблице № в которой отражена полная выручка, а не выгода и соответственно в данном случае вывод Инспекции о том, что исходя из указанных расчетов,(таблица №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ доходы налогоплательщика превысили рублей и с учетом коэффициента дефлятора в ДД.ММ.ГГГГ года не могут превышать рублей. Поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП Поплевко А.И. утратил право на применение УСН и должен перейти на обычную систему налогообложения - вывод является необоснованным и как следствие Инспекцией неправомерно доначислен налог по УСН и применена ст. 75УПК РФ. Соответственно также является необоснованным вывод Инспекции о том, что в связи с тем, что ИП Поплевко А.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., утратил право на применение УСН, является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Согласно пункта 1.6 акта проверки указано, что согласно данным ОКВЭД вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных

магазинах пищевыми продуктами и табачными изделиями, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял не только розничную торговлю пищевыми продуктами, табачными изделиями в магазине, грузоперевозки, но и закуп, охлаждение и реализацию молочного сырья.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

51.33.1 Услуги по оптовой торговле молочными продуктами, яйца
ми, пищевыми маслами и жирами

Просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Поплевко А.И. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что он работал добросовестно, и не может понять, каким образом он нанес государству такой ущерб. Он, как индивидуальный предприниматель, занимался сбором молока. С заводом они образовали молокоприемный пункт, и работал он по упрощенной системе налогообложения, оплату налога производил с агентского вознаграждения. До этого он работал с заводом также за агентское вознаграждение. С заводами у них был заключен агентский договор. Он собирал молоко, деньги перечислялись ему на пластиковую карту, в том числе и агентское вознаграждение, перевод денежных средств производил завод деньги шли из . Ему сдавали молоко и индивидуальные предприниматели, и два СПК. Потом завод для улучшения качества продукции поставил охладительный танк. При уплате налога он брал данные только с агентского вознаграждения, составляющего копеек за л поставленного молока. Кроме агентского вознаграждения других доходов у него не было.

В ДД.ММ.ГГГГ году завод перечислял деньги каждому молокосдатчику, но когда заводу это стало не выгодно, он начал перечислять денежные средства, предназначенные сдатчикам молока, ему на карту.

В ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил предпринимательскую деятельность, а налоговая проверка была проведена после прекращения его деятельности. Он не согласен с суммой начисленной ему недоимки по налогам, поскольку за свою деятельность таких денег даже не заработал. Он считает, что решение налоговая инспекция вынесла незаконно.

Кроме этого заявитель пояснил, что он не должен был платить налог на добавленную стоимость, так как он платил налог по упрощенной системе налогообложения. Первый раз при проверке специалисты ИФНС насчитали миллионов рублей прибыли и недоимки, что указано в акте о проверке. Он не понимает, как он мог заработать такие деньги.

Также он не согласен с суммой, поскольку он работал как агент, налоговую базу составляло его агентское вознаграждение. Остальные денежные средства, которые поступали на его счет, он раздавал молокосдатчикам, но при проверке указанные деньги были учтены как его доход, что он считает было сделано неверно. Следовательно, неверно была определена налоговая база и соответственно неправильно начислена недоимка по налогам. Книгу доходов и расходов он не вёл, так как в этом не было необходимости, поскольку он работал по упрощенной системе налогообложения.

Он от завода получал оплату только по агентскому договору. А договоры поставки заводом с ним были заключены только для того, чтобы перечислять деньги за поставленное молоко для расчета со сдатчиками молока.

Представитель заинтересованного лица Логвиненко Е.П. доводы заявления не признала и пояснила, что на основании п.5 ст.100.2 НК РФ налогоплательщик обязан перед обращением в суд обратиться в вышестоящий налоговый орган. Но при обращении в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком были обжалованы только процессуальные права, а принцип самой проверки не обжаловался. На основании поданного заявления было вынесено решение в пользу налогового органа, т.е. оно было оставлено в силе. Поскольку обжаловались только процессуальные права, значит, налогоплательщик был согласен с начисленной суммой. Налогоплательщика не устраивает начисленные суммы, хотя в решении есть ссылка, что штраф налогоплательщика был снижен в раз по его ходатайству. Руководитель налогового органа принимает решение по акту проверки, и штраф может быть уменьшен, что и было сделано до принятия решения. Сначала была определена сумма, подлежащая уплате, в размере 4-х миллионов рублей, но после поданного ходатайства налогоплательщика она была пересмотрена и решением, с учетом представленных им документов, смягчающих обстоятельств сумма штрафа была уменьшена.

Что касается проведения дополнительных мероприятий, то этого не было. Решение о дополнительных мероприятиях принимается руководителем при наличии такой необходимости. Проверяется достаточность доказательств, и если их недостаточно, то проводится допрос свидетелей, запрашиваются дополнительные документы. В данном случае необходимости в проведении дополнительных мероприятий не было, не вызывались свидетели, не истребовались дополнительные документы.

Кроме того, представитель пояснила, что налогоплательщик присутствовал при проверке и получил акт о проверке. В соответствии с налоговым законодательством, к акту прилагаются документы, подтверждающие правонарушение. Им были представлены все возможные документы, но они выбрали только те документы, которые подтверждают совершение правонарушения. На основании этого получилось 608 страниц, что указано в приложении, имеется роспись налогоплательщика о вручении ему этих документов. Если необходимы будут какие-либо документы налогоплательщику, то он может обратиться за ними в налоговый орган, но с его стороны обращений никаких не было. По нарушениям относительно исчисления сумм недоимки и штрафов требования не были предъявлены налогоплательщиком в высший налоговый орган, поэтому они считают, что в данной части решение законно и обосновано. Указанная сумма была рассчитана в соответствии с законодательством РФ и на основании представленных документов.

Кроме того, руководитель налогового органа пошел навстречу налогоплательщику и в связи с заявленным ходатайством Поплевко А.И. штраф был уменьшен в раз.

Представитель заинтересованного лица Соболева Н.А. доводы заявления не признала и пояснила, что возможно, заявитель, утверждая о проведении дополнительной проверки, путает дополнительную проверку и повторное рассмотрение материала. На первом рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено значительное количество документов. Поплевко А.И. ходатайствовал о том, что ему необходимо восстановить необходимые документы, в связи с чем ему было представлено дополнительное время. В связи с этим начальником инспекции было принято решение об отложении срока, но в пределах 10 дней до вынесения решения. Если в пределах 10 дней принимается решение об отложении, что делается в интересах налогоплательщика, возможно были бы представлены иные документы, т.е. давали возможность налогоплательщику еще подготовиться. Поэтому до истечения 10 дней окончательное решение не принимается. Возможно, заявитель путает, и, считает, что он предоставлял дополнительные документы, значит проводилась дополнительная проверка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Проскурякова Г.А. доводы заявления также не признала и пояснила, что Поплевко А.И. считает, что они в доход посчитали ему весь поставленный товар, а не агентское вознаграждение. Но она может пояснить, что кроме агентского договора на закупку молока по поручению завода у него еще были заключены договоры поставки сырья на этот завод. Доход по договору поставки исчисляется от стоимости реализованного имущества согласно НК РФ. В заявлении есть ссылка, что сведения неверно отражены в таблице, но в ней отражены доходы не только по договору поставки, но и по договору комиссии, как положено по законодательству РФ. На странице 3 решения указаны договоры поставки, из которых видно, где Поплевко А.И. приобретал сам молоко независимо от поручения завода и сам его реализовывал. На странице № указан договор комиссии за налоговый период, указаны все агентские договоры, на основании которых они и начислили указанную сумму недоимки, а также пени и штрафы.

Упрощенная система налогообложения (УСН) предполагает, что доход исчисляется с момента получения денежных средств на расчетный счет, либо на лицевой счет, поэтому в акте были выбраны все денежные поступления в адрес Поплевко А.И.. Они взяли сведения по агентскому договору, где комиссионное вознаграждение по агентскому договору составляет 25 копеек за 1 килограмм молока. Счета-фактуры предъявлял по запросу завод, поскольку сам Поплевко А.И. предоставил очень мало документов, т.к. документы ранее были изъяты у него следственными органами. Проверка проводилась совместно с отделом по налоговым преступлениям. С завода им предоставили все счета-фактуры, на основании которых они посчитали комиссионное вознаграждение Поплевко А.И. и сколько он получил за молоко, реализованное от своего имени.

Законодательством устанавливается предельное ограничение применения упрощенной системы налогообложения (УСН) - рублей, а с учетом коэффициента - рублей. Но у Поплевко А.И. за 1-е полугодие получилось , в связи с этим они действовали в пределах НК РФ.

В случае, если доход будет превышать указанную установленную законом сумму, то налогоплательщик обязан сам перейти на обычную систему налогообложения, начиная сдавать отчет по этой системе, исчисляя НДС, ЕСН и НДФЛ. Поплевко А.И. регулярно платил налоги, но в налоговую базу включал только агентское вознаграждение. Для применения УСН берется доход без учета расходов. Чтобы контролировать доходы и расходы налогоплательщик должен был вести книгу учета расходов и доходов. Для применения УСН есть определенные ограничения и не должна быть выручка более за год. О том, что Поплевко А.И. будет производить оплату налогов по УСН, он сам написал заявление, т.е. выбрал систему налогообложения, что составляет от полученного дохода. Мы рассчитали все доходы, которые получил налогоплательщик за указанный период. При применении УСН под доходами понимаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ. Согласно ст.249 НК РФ под доходами понимается выручка от реализации товаров. При проведении налоговой проверки собрали всю выручку от реализации товаров, и получилось более 20 миллионов, значить налогоплательщик теряет право применять УСН.

Кроме этого она пояснила, что по агентскому договору завод должен был представить отчет комиссионера. Счет-фактура выписывались для подтверждения того, что было продано молоко заводу. На основании счетов-фактур завод ставил себе в расходы и уменьшал налогооблагаемую базу. Имеются пояснения руководителя завода и бухгалтера, которые подтвердили, что Агентский договор и договор поставки - этот совершенно разные документы. Есть документальные доказательства того, что все обязательства как по одному договору, так и по другому выполнены, как со стороны предпринимателя, так и со стороны завода.

Также она пояснила, что предмет спора, заявленный в вышестоящий налоговый орган, был иной. Налогоплательщик указывал только на процессуальные нарушения его прав. Кроме того, дополнительные мероприятия не были проведены, хотя этому посвящено 5 страниц заявления. Сумму, начисленную по акту, налогоплательщик не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена выездная налоговая проверка ИП Поплевко А.И., прекратившего предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу правильности начисления и уплаты в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были выявлены нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, изложенные в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении Поплевко А.И. за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере от неуплаченной суммы налога с учетом уменьшения его размера в раз в сумме рублей.

Также Поплевко А.И предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме рубля копеек.

Поплевко А.И. на основании ст. 139 НК РФ подал апелляционную жалобу на указанное решение налогового органа в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Поплевко А.И. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как видно из апелляционной жалобы, поданной в Управление ФНС России по Алтайскому краю ( л), Поплевко А.И. в названной жалобе указывал на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выражены в нарушении права налогоплательщика ознакомиться со всем объемом приложений согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, Поплевко А.И. в апелляционной жалобе ссылался на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нет указания, на основании какого решения они проведены. Также заявитель в жалобе указывал, что при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителем инспекции не учтены смягчающие его вину обстоятельства.

Таким образом, как видно из апелляционной жалобы и принятого по ней решения УФНС России по Алтайскому краю, Поплевко А.И. обжаловал в вышестоящий налоговый орган лишь процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая, что ему не были в полном объеме предоставлены для ознакомления приложения к акту налоговой проверки, а также были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля без принятия об этом налоговым органом соответствующего решения, а в части неправильного определения налоговым органом, вынесшим решение о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, налоговой базы и начисления недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов, он в соответствии с требованиями налогового законодательства оспариваемое решение не обжаловал.

В этой связи, учитывая требования п.5 ст. 101.2 НК РФ, у суда отсутствуют основания для проверки законности оспариваемого решения в части определения суммы недоимки, а также размера пеней и штрафов.

Вместе с тем, как пояснила представитель налоговой инспекции Проскурякова Г.А., и усматривается из материалов дела, кроме агентского договора на закупку молока по поручению завода у Поплевко А.И. еще были заключены договоры поставки сырья на этот завод. Доход по договору поставки исчисляется от стоимости реализованного имущества согласно НК РФ. В таблице № решения отражены доходы не только по договору поставки, но и по договору комиссии, как положено по законодательству РФ. В решении указаны договоры поставки, из которых видно, где Поплевко А.И. приобретал молоко самостоятельно независимо от поручения завода и сам его реализовывал. На странице № решения указан договор комиссии за налоговый период, указаны все агентские договоры, на основании которых была начислена сумма недоимки, а также пени и штрафы.

Упрощенная система налогообложения (УСН) предполагает, что доход исчисляется с момента получения денежных средств на расчетный счет, либо на лицевой счет, поэтому в акте были выбраны все денежные поступления в адрес Поплевко А.И.. Были приняты во внимание сведения по агентскому договору, где комиссионное вознаграждение по агентскому договору составляет копеек за килограмм молока. Счета-фактуры предъявлял по запросу налоговой инспекции завод, поскольку сам Поплевко А.И. предоставил мало документов. С завода были предоставлены все счета-фактуры, на основании которых было посчитано комиссионное вознаграждение Поплевко А.И., а также сколько он получил за молоко, реализованное от своего имени.

Законодательством устанавливается предельное ограничение применения упрощенной системы налогообложения (УСН) - 20 миллионов рублей, а с учетом коэффициента - 26 миллионов рублей. Но у Поплевко А.И. за 1-е полугодие получилось , в связи с этим они действовали в пределах требований НК РФ.

В случае, если доход превышает указанную установленную законом сумму, то налогоплательщик обязан сам перейти на обычную систему налогообложения, начиная сдавать отчет по этой системе, исчисляя НДС, ЕСН и НДФЛ. Поплевко А.И. платил налоги регулярно, но в налоговую базу включал только агентское вознаграждение. Для применения УСН берется доход без учета расходов. Чтобы контролировать доходы и расходы налогоплательщик должен был вести книгу учета расходов и доходов. Для применения УСН есть определенные ограничения и выручка не должна превышать 26 миллионов рублей за год. Об уплате налогов по УСН Поплевко А.И сам написал заявление, т.е. выбрал систему налогообложения, что составляет от полученного дохода. При проведении налоговой проверки были рассчитали все доходы, которые получил налогоплательщик за указанный период.

Согласно ч.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При проведении налоговой проверки была собрана вся выручка от реализации товаров, которая составила рублей, в связи с чем налогоплательщик теряет право применять УСН.

Как видно из оспариваемого решения сумма полученного дохода ИП Поплевко А.И. за ДД.ММ.ГГГГ года составила руб. коп., в том числе сумма дохода от реализации молока по договору поставки сырья № от ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп., сумма дохода от оказанных услуг по сбору и охлаждению молока по агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.

Кроме того, Проскурякова Г.А. пояснила, что по агентскому договору завод должен был представить отчет комиссионера. Счет-фактура выписывались для подтверждения того, что было продано молоко заводу. На основании счетов-фактур завод ставил себе в расходы и уменьшал налогооблагаемую базу. Имеются пояснения руководителя завода и бухгалтера, которые подтвердили, что Агентский договор и договор поставки - этот разные документы. Имеются документальные доказательства того, то все обязательства как по одному договору, так и по другому выполнены, как со стороны предпринимателя, так и со стороны завода.

Также, как следует из пояснений указанного свидетеля, предмет спора, заявленный в вышестоящий налоговый орган, был иной. Налогоплательщик указал только на процессуальные нарушения его прав. Сумму, начисленную по акту, налогоплательщик не оспаривал. Дополнительные мероприятия, вопреки утверждению заявителя, налоговым органом не проводились.

Оценивая доводы заявления относительно допущенных налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без принятия об этом соответствующего решения и уведомления об этом налогоплательщика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № был получен заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было также вручено Поплевко А.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Поплевко А.И. представил ряд документов о расходах, рассмотрение налоговой проверки было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был извещен надлежащим образом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Поплевко А.И. было представлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с совершением им налоговых правонарушений без умысла.

В соответствии с п.п.4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя налогового органа Логвиненко Е.П., а также из оспариваемого решения в связи с наличием смягчающих обстоятельств сумма штрафных санкций в отношении Поплевко А.И. по его ходатайству уменьшена в раз.

Следовательно, доводы заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены смягчающие обстоятельства, являются необоснованными.

В соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, налоговый орган обязан прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие совершение налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, или заверенные налоговым органом выписки, если данные сведения составляют банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну или персональные данные физических лиц. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, документы, представленные Поплевко А.И. рассмотрены с участием последнего. При этом Поплевко А.И. не обращался в налоговый орган с просьбой о предоставлении копий документов, подтверждающих факты налоговых нарушений, выявленных в ходе налоговой проверки.

Согласно записи в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Поплевко А.И. получил экземпляр акта с приложениями на листах ДД.ММ.ГГГГ. Под указанной записью имеется подпись налогоплательщика.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами проверки, являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ - допрос свидетелей, проведение экспертизы.

Из смысла указанной нормы закона следует, что решение вопроса о назначении или не назначении дополнительных мероприятий налогового контроля является усмотрением налогового органа и зависит от субъективной оценки материалов проверки.

В этой связи доводы заявителя о том, что непринятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушены его права являются необоснованными.

Также необоснованными являются и доводы Поплевко А.И. о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились без принятия соответствующего решения проведении таких мероприятий, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Поплевко А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Алтайскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой су через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Веденеева