Гражданский кодекс часть 1

21 апреля 2011 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мамаевой СН, ФИО5 о прекращении сервитута,

установил:

решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением, внесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в целях обслуживания трубопровода и доступа к реке , установить за Мамаевой СН, ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков № и № в Садоводческом потребительском кооперативе саду № принадлежащих ФИО4 и ФИО24, соответственно.

Установить сферу действия сервитута, определив его в виде участка земли шириной 0,6 м, по 0,3 м от границы земельных участков № и № в сторону каждого из них, протяженностью равной длине границы между участками. Установить срок действия сервитута в два года, с даты государственной регистрации.

Обязать ФИО4 и ФИО22 не препятствовать Мамаевой СН, ФИО5 в пользовании установленным сервитутом.

Истец ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО5 о прекращении действия сервитута.

В обоснование иска пояснила, что в настоящее время отпали основания, по которым установлен сервитут: СНТ «Коллективный сад №» приватизированы земли общего пользования территории сада, площадью 2 961 кв. м, включая проход к реке Пышма, между участками № и №, который находится в непосредственной близости от принадлежащих ответчикам участков (в тридцати метрах от них). Утвержден план расположения участков коллективного сада № для пожарной безопасности, который содержит указание на все имеющиеся в коллективном саду проходы для забора воды и пожарной безопасности.

Ответчики для доступа к реке и эксплуатации принадлежащего им трубопровода могут беспрепятственно пользоваться землями общего пользования сада; между участками № и № в месте, где установлен сервитут, проход к воде фактически невозможен; водопровод, установленный ответчиками, находится в нерабочем состоянии и никем не востребован, расположен только на участке ФИО3 (№) и для его обслуживания не нужно заходить на ее (ФИО4) участок №, на участках ответчиков имеются скважины, которыми они пользуются для забора воды и полива.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагает, что основания, по которым установлен сервитут, до настоящего времени не отпали, имеющиеся у нее препятствия в эксплуатации водопровода с целью забора воды из реки Пышма для полива участка - не устранены, в результате чего она вынуждена была установить на участке скважину, что само по себе не разрешило проблему, связанную с поливом участка. Возможность устройства пожарного прохода общего пользования, согласно утвержденной схемы, требует решений и мероприятий, не зависящих от истца. Считает, что обращение истца в суд с данным иском направлено на затягивание производства исполнительных действий.

Ответчик ФИО5 представила суду письменный отзыв, в котором высказала аналогичные по содержанию возражения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц СНТ «Коллективный сад №», ФИО3, ФГУП «Земельная кадастровая палата» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела № и настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № в коллективном саду № , который граничит с участками № и №, по одной из границ проходит дорога.

ФИО5 является собственником земельного участка № в коллективном саду №. Указанный участок граничит с участками № и №, по одной из границ проходит дорога.

Собственником земельного участка № является ФИО4, собственником земельного участка №, является ФИО3

Участки ФИО4 и ФИО3 расположены на другой стороне дороги по отношению к участкам истцов.

Вышеприведенным решением суда установлено, что нужды собственников земельных участков № (ФИО5 и ФИО2), связанные с необходимостью использования доступа к реке и эксплуатации принадлежащего им трубопровода не могут быть обеспечены иным способом без установления сервитута.

Истец, просит прекратить сервитут полагая, что необходимость сохранения сервитута отпала: ответчики утратили интерес (потребность) к использованию существовавшего водопровода; ответчики имеют возможность беспрепятственно подходить к реке Пышма по землям общего пользования сада и организовать там водопровод; водопровод не находится на участке истца.

Основания прекращения сервитута предусмотрены статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации: частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Ссылки истца на то, что основания для введения сервитута отпали, несостоятельны не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных суду фотографий, на участке в сфере действия сервитута установлен забор, препятствующий доступу ответчиков к этому месту. Система водопровода разрушена, фрагменты труб водопровода находятся на участке ФИО3

Таким образом, истец уклоняется от исполнения вышеприведенного решения суда, препятствуя реализации прав ответчиков пользоваться водопроводом. Ответчики заинтересованы и не отказывались от эксплуатации водопровода, возведение скважины является вынужденным.

Истец, ссылаясь на то, что водопровод должен проходить только в границах участка ФИО3, допустимых и достоверных доказательств указанного, в частности соглашения по данному вопросу с ФИО3, суду не представила.

Установлено судом, что СНТ «Коллективный сад №» приватизированы земли общего пользования территории сада, площадью 2 961 кв. м, включая проход к реке , между участками № и №, принадлежащими ФИО8 и ФИО9, на основании постановления администрации Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП. Также утвержден план расположения участков коллективного сада № для пожарной безопасности.

Из планов (схем) территории коллективного сада №, планов участков №, осмотра места территории сада, произведенного судом ДД.ММ.ГГГГ, видно, что между участками № и № имеется территория протяженностью до водного объекта, относящаяся к землям общего пользования.

Вместе с тем данные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ответчики не заинтересованы в использовании существовавшего ранее водопровода, проходящего по меже участка истца. Доказательств организации водопровода на землях общего пользования между участками № и №, суду не представлено.

Приватизация СНТ «Коллективный сад №» земель общего пользования на момент рассмотрения дела не устраняет имеющихся у ответчиков ФИО2 и ФИО5 препятствий в реализации полномочий собственника и не обеспечивает нужды, связанные с необходимостью использования принадлежащего им трубопровода, доступа к нему с целью его эксплуатации. Возможность устройства пожарного прохода общего пользования, согласно утвержденной схемы, требует решений и мероприятий, не зависящих от истца.

Решение об устройстве пожарного выхода к воде между участками №, принадлежащего ФИО8, и №, принадлежащего ФИО9, не изменяет основания для установления сервитута.

Каких-либо коллективных коммуникаций (водопроводной сети), приближенных к участкам ответчиков, либо водопровода проходящего от участков ответчиков к реке между участками № и №, на территории коллективного сада, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд предлагал истцу представить заключение специалиста или экспертное исследование по вопросу организации водопровода на территории земель общего пользования коллективного сада, предоставлял для этого дополнительное время, при этом судом установлено, что истец не имеет препятствий в получении данного документа, однако такое заключение (исследование) суду представлено не было.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы является необоснованным и судом отклонено.

Назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, направлено на необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства, что не отвечает задачам судопроизводства.

Совокупность исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для прекращения действия сервитута не имеется, поскольку не отпали основания для его введения; истец не лишена возможности использования обремененной недвижимости в соответствии с ее целевым назначением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Мамаевой СН, ФИО5 о прекращении сервитута.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья: Ж. В. Романова