Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своего иска им указано, что 14 мая 2008 года между ИП Настычук И. Г. и ним был заключен договор №25 купли-продажи транспортного средства (Данные изъяты), стоимостью 250 000 рублей.

13 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных при ставов УФССП по Пензенской области Т.Е.А. был наложен арест на данный автомобиль с запрещением на отчуждение.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Проценко А. О. об обращении взыскания на автомобиль марки (Данные изъяты), являющийся предметом залога по кредитному договору от (Дата).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, последний являлся предметом залога, находился под обременением третьих лиц, о чем ИП Настычук И. Г. как продавец данного транспортного средства, не уведомил его как покупателя.

Анализируя правоотношения сторон, считает, что они регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возникли на основании возмездного договора купли-продажи от 09 октября 2008 года между продавцом ИП Настычук И. Г. и ним как потребителем, имеющим намерением приобрести автомашину, используемую им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ему был передан товар, не свободный от прав третьих лиц, в настоящее время автомобиль изъят у него для реализации в счет погашения задолженности гражданина Васильева С. В. перед АКБ «Росбанк».

Просил взыскать в его пользу с ИП Настычук И. Г. в счет возмещения убытков, связанных с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества 250 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой государственной пошлины по решению суда г. Заречного от 21 декабря 2010 года в сумме 4000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, а также взыскать в доход государства с Настычук И. Г. штраф в доход федерального бюджета в сумме 125 000 рублей и госпошлину в сумме 5700 рублей.

Истец Проценко А. О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель Баканов М. Е., выступающий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Ответчица Настычук И. Г. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Мошникова Е. В.

Представитель ответчицы Настычук И. Г. - Мошников Е. В,, выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что собственником спорного автомобиля на момент его продажи являлся П.Е.А., который не поручал продать Настычук И. Г. автомобиль, в данном случае П.Е.А. поручал переоформить на покупателя Проценко А. О. автомобиль. Иными полномочиями Настычук И. Г. наделена не была. Договор купли-продажи был заключен только для вида с целью оформления паспорта транспортного средства в ГИБДД.

В данном случае из договора комиссии следует, что это сложный договор, который состоит из договора купли-продажи автомобиля, согласно которому П.Е.А. продал автомобиль Проценко А. О., при этом в договоре согласованы все существенные условия договора купли-продажи, и из договора поручения, согласно которому П.Е.А. поручает Настычук И. Г., осуществить переоформление автомобиля на покупателя - Проценко А. О. таким образом, если договор купли-продажи был подписан между Проценко А. о. и Настычук И. Г. после подписания договора комиссии, то к моменту подписания договора купли-продажи был подписан исключительно в целях оформления автомобиля в ГИБДД.

Та же ситуация и в случае, если оба договора подписывались одновременно - продавец и покупатель самостоятельно, без участия Настычук И. Г., согласовывали условия договора купли-продажи, заключили его и исполнили, а Настычук И. Г. осуществила лишь оформление документов.

Таким образом, договор купли-продажи ничтожен по двум основаниям - Настычук И. Г. не имела права распоряжения автомобилем, договор купли-продажи является мнимым.

Настычук И. Г. не имела с истцом возмездных отношений, поскольку деньги за автомобиль получил непосредственно продавец. Следовательно, отношения истца и ответчика не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также просил учесть, что в настоящее время автомобиль у истца не изъят и находится в его владении. Следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты продавцом стоимости автомобиля.

Кроме того, истец осуществляет злоупотребление правом. Приобретя три года назад автомобиль за 250 000 рублей и соответственно используя его все это время, истец требует возврата уплаченных им денежных средств и дополнительных сумм. Однако, совершенно очевидно, что если покупатель пользовался вещью три года, причем эта вещь, которая с каждым годом теряет в цене, то нельзя утверждать, что изъятием этой вещи ему причинены убытки в размере стоимости ее покупки.

Третье лицо П.Е.А. с предъявленным иском не согласился, поддержав позицию представителя ответчицы Настычук И. Г. - Мошникова Е. В.

Третьи лица - Васильев С. В. и АКБ «Росбанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по определению суда, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем Настычук И. Г., П.Е.А., и Проценко А. О. был заключен договор комиссии.

Согласно указанному договору П.Е.А. как комитентом было поручено комиссионеру Настычук И. Г. переоформить автомобиль марки (Данные изъяты). По исполнении поручения комитент обязался комиссионеру выплатить вознаграждение путем внесения наличными денежными средствами. При этом указанным договором также было предусмотрено, что после оформления договора купли-продажи комиссионером к покупателю переходит право собственности на автомобиль.

Также указанным договором было установлено, что покупатель Проценко А. О. приобрел автомобиль у комитента П.Е.А. за 250 000 рублей, расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании договора.

В этот же день 14 мая 2008 года между Настычук И. Г. и Проценко А. О. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В обоснование своих возражений по данному иску представитель ответчика ссылается на то, что указанные договора являются ничтожными, т. е. не создающими никаких правовых последствий. Однако у суда имеются основания не согласиться с такой позицией представителя ответчика по следующим основаниям.

Договор комиссии относится к числу договоров, направленных на предоставление юридических услуг. Предметом договора комиссии является узкий круг юридических сделок, а именно - лишь совершение сделок. Комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени.

Согласно договору комиссии Настычук И. Г., являясь комиссионером, приняла на себя обязательство по переоформлению автомобиля марки (Данные изъяты) на покупателя, т. е. Проценко А. О., спорного автомобиля.

Термин «переоформление автомобиля» в данном случае означает совершение гражданско-правовой сделки по отчуждению автомобиля.

Во исполнение указанного положения ответчицей Настычук И. Г., действующей от своего имени, был заключен с Проценко А. О. договор купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Во исполнение договора комиссии от 14 мая 2008 года был заключен между Проценко А. О. и Настычук И. Г. договор купли-продажи автомобиля. То обстоятельство, что заключенный договор комиссии является трехсторонним, не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора, поскольку действующим гражданским законодательством предусматривается возможность в договоре комиссии вступить в непосредственные отношения по исполнению сделки комитенту и приобретателю того или иного товара.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видом деятельности индивидуального предпринимателя Настычук И. Г., ответчицы по настоящему делу, является торговля транспортными средствами. При этом такого вида деятельности ответчицы как индивидуального предпринимателя как оказание услуг населению по оформлению документов при приобретении ими транспортных средств данные реестра не содержат.

Именно на ответчице Настычук И. Г. как индивидуальном предпринимателе, занимающимся продажей транспортных средств лежит обязанность надлежащим образом оформить документы при продаже транспортных средств, и это является одной из ее обязанностей при осуществлении ею комиссионной торговли автомобилями.

Что касается ссылки на то, что П.Е.А. договор комиссии не подписывался, то это обстоятельство значения для рассмотрения данного спора по существу не имеет.

Как следует из материалов дела, а именно объяснений третьего лица П.Е.А. в судебном заседании, в мае 2008 года он продал спорный автомобиль неизвестному лицу по имени В. за 230 000 рублей, при этом между ними договор купли-продажи надлежащим образом не оформлялся, а был произведен расчет наличными денежными средствами, в свою очередь он передал спорный автомобиль указанному лицу

Согласно ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как предусмотрено ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других доказательств совершенной сделки по купле-продаже автомобиля между П.Е.А. и неким гражданином по имени В. в настоящем судебном заседании представлено не было, а поэтому у суда не имеется оснований считать, что третье лицо П.Е.А. продал указанному гражданину спорный автомобиль, а поручил представительствовать при совершении сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст. 183 Гражданского Кодекса Российской при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае со стороны третьего лица П.Е.А. сделка по отчуждению автомобиля не оспаривалась и не оспаривается до настоящего времени, им в течение длительного срока признавалась, а поэтому имеются основания считать, что данная сделка была совершена в интересах П.Е.А.

Ответственность комиссионера перед покупателем представляет больший уровень защиты имущественных интересов покупателя при приобретении им товара по комиссионной торговле.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как предусмотрено ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Указанное условие выполнено не было, хотя в договоре комиссии указано, что автомобиль никому не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству Васильева С. В. перед ОАО АКБ «Росбанк» от (Дата).

Решением суда г. Заречного Пензенской области от 21 декабря 2010 года было обращено взыскание на данный автомобиль в погашение задолженности Васильева С. В. перед кредитной организацией. Решение суда вступило в законную силу и находится в настоящее время в стадии исполнения.

При этом не имеет значения то обстоятельство, знала ли Настычук И. Г. о том, что данный автомобиль является предметом залога или нет, поскольку у истца имеется право взыскивать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

Ссылки представителя ответчика на то, что в данном случае должно быть учтено обстоятельство, что истец определенное время пользовался автомобиль, и это обстоятельство может повлиять на сумму, подлежащую взысканию, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание в спорных правоотношениях уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчицы Настычук И. Г. в пользу истца денежных средств в размере 250 000 рублей.

Что касается требований иска о взыскании с ответчика в качестве убытков 4000 рублей, уплаченных истцом в качестве госпошлины, взысканных с него по решению суда от 21 декабря 2010 года, то суд не усматривает для этого оснований.

Ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные денежные средства в сумме 4000 рублей были взысканы по решению суда в качестве возврата государственной пошлины в пользу истца по указанному делу - ОАО АКБ «Росбанк». Данное решение суда вступило в законную силу, поэтому у суда не имеется оснований признать, что взыскание возврата государственной пошлины по решению суда является нарушенным правом истца, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку индивидуальный предприниматель Настычук И. Г. нарушила право потребителя на информацию, вследствие чего ему был причинен моральный вред, истец испытывает беспокойство за судьбу вложенных денежных средств, внесен за автомобиль, лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истцом нравственные страдания.

В порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с индивидуального предпринимателя Настычук И Г. штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что от 253 000 рублей составляет 126 500 рублей.

Также на основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5900 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском освобожден законом.

Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом настоящего дела интересы истца Проценко А. О. представлял Баканов М. Е., за услуги которого истцом оплачено 20 000 рублей. При определении размера затрат, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание категорию сложности данного дела, время, затраченное судом на его рассмотрение и полагает возможным взыскать в возмещение таких затрат 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Настычук И.Г. в пользу Проценко А.О. в возмещение понесенных убытков 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по составлению доверенности 300 (Триста) рублей, всего на общую сумму 257 300 (Двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска Проценко А. О. - отказать.

Взыскать с Настычук И. Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей и штраф в доход государства в сумме 126 500 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года

Судья -