Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к Фоминой Г.Д., Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Захарова С.А. к ОАО «Банк ВТБ», Фоминой Г.Д. о признании недействительным договора залога автотранспортного средства, суд

установил:

Истец ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ответчику Фомину Д.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере , судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере , обращении взыскания на заложенное имущество – , мотивировав тем, что обязательства по возврату кредита не исполняются.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года по делу произведена замена ответчика с Фомина Д.Г. на ответчика Фомину Г.Д..

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен - Захаров С.А..

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена – Сидорова Н.П..

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен – Сердюк Д.В..

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года произведена замена истца ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» правопреемником ОАО «Банк ВТБ».

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечено – ООО «Ветеран алтайской милиции-плюс».

Ответчиком Захаровым С.А. подан встречный иск к ОАО «Банк ВТБ», Фоминой Г.Д., в котором просит признать договор залога недействительным, мотивировав тем, что пунктом 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. При этом, при заключении договора залога Фомин Д.Г. не являлся собственником указанного . По условиям пункта № ** кредитного договора - денежные средства предоставляются заемщику не позднее следующего дня за днем подписания кредитного договора. В соответствии с пунктами № ** кредитного договора - до предоставления кредита Фомин Д.Г. обязан был предоставить банку в залог . Указанное, свидетельствует, что сначала был заключен договор залога на , а после этого был заключен кредитный договор. Однако, по условиям пунктов № ** договора купли-продажи предмета залога - оплата должна была производиться в два этапа: 20% стоимости, что составляет -наличными деньгами в кассу продавца в день заключения договора; 80% стоимости, что составляет , кредитными денежными средствами путем перечисления их банком на расчетный счет продавца. И только после полной оплаты стоимости право собственности на переходит к Фомину Д.Г.. При этом, в силу п. № ** кредитного договора - денежные средства могут быть перечислены банком продавцу только после передачи банку предмета залога - . Из чего следует, что был передан в залог до момента его полной оплаты возникновения на него права собственности у залогодателя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление **.**,** г. стопроцентной оплаты предмета залога. В пункте № ** кредитного договора - стороны предусмотрели платежные реквизиты для оплаты предмета залога - , которые полностью соответствуют реквизитам ФИРМЫ-ПРОДАВЦА, указанным в договоре купли-продажи . При этом, перечисление денежных средств платежным поручением № ** по счету на оплату № ** осуществлялось на другой расчетный счет и за другой с наименованием - . По сведениям датой продажи предмета залога является **.**,** года, а документом, подтверждающим возникновение права собственности - . В нет ссылки на договор купли-продажи от **.**,** как на документ на право собственности. Указанное обстоятельство является еще одним подтверждением того, что Фомину Д.Г., залогодателю по договору № ** с ОАО «ПСБ», не принадлежало право собственности на предмет залога - в момент заключения договора. При этом об указанных обстоятельствах ОАО "ПСБ" не могло не знать, так как непосредственно участвовало во всех операциях, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, договора залога и договора купли-продажи. И все копии указанных документов были предоставлены суду самим ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», о чем свидетельствует штамп о верности копии. Поскольку в силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник передаваемого в залог имущества, то при передаче в залог имущества не собственником договор залога должен быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца – Денисов Ю.В., доверенность от **.**,** года, исковые требования поддержал, уменьшил исковые требования до , против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Фомина Г.Д. против удовлетворения иска, встречного иска возражала, суду пояснила, что она мать Фомина Д.Г., умершего **.**,** года. После смерти сына оформила наследство. Друг ее сына сказал, что сын должен был ему денег, и за это она отдала ему, , потом он ее продал.

Ответчик Захаров С.А. против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Захарова С.А. – Андреева Е.А. - против удовлетворения иска возражала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Кредитный договор между Банком ВТБ (ОАО) и заемщиком Фоминым Д.Г. заключался на условиях приобретения у ФИРМЫ-ПРОДАВЦА . Именно для приобретения этого заемщик оформлял кредитный договор с Банком. Между тем, по представленным Банком ВТБ (ОАО) суду материалам видно, что истец перечислил денежные средства на иной счет, нежели был указан в кредитном договоре и в договоре купли-продажи автомобиля. Денежные средства были перечислены банком по реквизитам указанным для оплаты . При этом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения в собственность Фоминым Д.Г. оплаченного банком . Документов подтверждающих возникновение у заемщика права собственности на , истец не предоставил. Указанное, не позволяет сделать достоверный вывод, что денежные средства в действительности были получены заемщиком Фоминым Д.Г., и что Фомин Д.Г. приобрел в собственность какой-либо на кредитные деньги - . Истцом также не предоставлено доказательства, что кредит выплачивался самим заемщиком, что могло бы быть подтверждением приобретения кредита. Известно, что кредит выплачивался и после смерти заемщика Фомин Д.Г. Но, выплаты осуществлялись не наследниками. Заемщик скончался **.**,**. Согласно выписки по счету с **.**,** по **.**,** платежи осуществлялись **.**,**, **.**,** и **.**,**. Согласно расчета задолженности по кредитному договору №№ ** Фомина Д.Г. выплаты задолженности осуществлялись также **.**,**. Истец в своем исковом заявлении указывает, что платежи перестали поступать в банк **.**,**. В силу ст. 819 к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой, когда деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Что свидетельствует о том, что у банка нет оснований требовать от заемщика денежные средства в счет погашения кредита. Нельзя понудить к исполнению незаключенного договора, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон, по незаключенному договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, по незаключенному договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении - глава 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 ст. статьей 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Соответственно по аналогии закона, если основной договор не заключен, то и договор залога не может являться действующим, так как на момент заключения договора залога не существовало обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы залогом. По договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Кодекса, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества - пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Ответчик не предоставил доказательств того, что у Фомина Д.Г. в последующем возникло право собственности на предмет залога. Ссылка в не является достаточным доказательством возникновения права собственности на . А также того, что указанный приобретен на кредитные средства. . Пунктом № ** договора купли-продажи предусмотрено право покупателя (Фомина Д.Г.) отказаться от получения с возвратом денежных средств. Указанное обстоятельство, а также то, что денежные средства были перечислены банком на иной счет, чем указанный в договоре и за другой , не позволяет сделать достоверный вывод о том, спорный в действительности был оплачен в рамках кредитного договора и договора купли-продажи с ФИРМОЙ-ПРОДАВЦОМ, что право собственности на спорный возникло у залогодателя и что договор залога с учетом пункта № ** вступил в силу. До настоящего времени истцом не предоставлено ни одного оригинала документа. Указанное тоже не позволяет достоверно утверждать, что договоры были подписаны и заключены самим Фоминым Д.Г.. Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставлялся целевой кредит в размере - на приобретение конкретного . Далее из условий кредитного договора, подписанного **.**,** очевидно следует, что данный спорный только планируется к приобретению, после получения кредитных средств. В п.№ ** договора залога № ** однозначно указано, что уже приобретен и право собственности на него возникло по договору купли-продажи от **.**,** Однако согласно спорный возможно был приобретен **.**,** то есть намного позднее заключения договора залога. Таким образом, кредитный договор и договор залога были подписаны в условиях несоответствия сути договоров фактическим обстоятельствам. Из указанных обстоятельств и анализа условий кредитного договора следует, что кредитный договор является предварительным договором. Стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры залога и определили условия предоставления кредита. Кредит должен был быть предоставлен после предоставления залога. Таким образом, на момент заключения договора залога не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы залогом. Такой договор не может рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного залогом, поскольку предварительный договор устанавливает лишь лимит кредитования и условия, на которых в будущем будет заключаться сделка по предоставлению кредита. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указал, что исходя из смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, и справедливости - пункт 2 статьи 6 ГК РФ, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Захаров С.А., являющийся на сегодняшний день собственником , приобрел его у Сердюка Д.В.. На момента покупки Захарову С.А. ничего не было известно о том, что приобретаемый находиться в залоге у Банка. По материалам дела видно, что Сердюк, продавший Захарову , являлся уже не первым владельцем , а, как минимум, четвертым, если не учитывать перекупщиков, которые не , но однако являлись сторонами в сделках купли-продажи. Добросовестность - это не специальная норма и не деловое обыкновение, а общеправовой принцип, в силу которого лицо, наблюдая за спокойным, внешне бесспорным владением будущего продавца, направляет свою волю на совершение вполне законной сделки. В случаях с право отчуждателя налицо: есть . И убедительность этого внешнего фактического состава, создающего видимость и чистоту титула отчуждателя, для добросовестного приобретателя не должна зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, этому приобретателю неизвестных. Захаров С.А. является добросовестным приобретателем , и взыскание на этот не может быть обращено. Банк ВТБ (ОАО) в своем исковом заявлении совместил два исковых требования: первое из которых носит имущественный характер - взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ; второе - обратить взыскание на заложенное имущество - является требованием неимущественного характера. Оно не связано с требованием о взыскании денежных средств с должника. Требование предъявляется к собственнику заложенного имущества, который не является заемщиком, с целью подтверждения права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество - право на принудительное изъятие и реализацию предмета залога. На сегодняшний день Фоминой Г.Д., ответчиком в части материального требования истца, осуществляется добровольное погашение кредита ежемесячными платежами. От выплат Фомина не отказывается. В случае одновременного удовлетворения первого материального и второго нематериального требования, изложенных в исковом заявлении (об обращения взыскания на заложенное имущество) будет иметь место двойное исполнение. Кредитор (Банк) в своем исковом заявлении излагает требование о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. По сведениям, полученным от нотариуса Крайновой Т.К. Фоминой Г.Д. по мимо , была унаследована доля в праве на . Согласно п. № ** кредитного договора заемщик обязан отвечать перед кредитором всем своим имуществом. Поскольку спорный выбыл из владения и распоряжения заемщика, причем при попустительстве истца, а новый собственник спорного является его добросовестным приобретателем, требования кредитора (Банка) о взыскании задолженности по кредиту должны быть удовлетворены из стоимости иного имущества заемщика (наследников). Известно, что на сегодняшний день Фоминой Г.Д. осуществляется добровольное исполнение материального требования истца. Платежи поступают в банк ежемесячно в сумме , в результате чего, заявленная к взысканию первоначальная сумма кредитной задолженности уменьшилась в два раза. Согласно ст. 353 ГК РФ при переходе прав собственности на предмет залога, залог сохраняется, а новый собственник становится залогодателем. При этом, как указано в частях 2 и 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на имущество имеет место при наследовании в соответствии с законом или завещанием, а также в случае реорганизации юридического лица. Во всех иных случаях право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает, поскольку это первоначальный способ возникновения права собственности. А право следования действует только в случае правопреемства (перехода права), так что в данном случае имеются все основания утверждать, что право залога прекратилось. Согласно Определения Верховного Суда РФ от 29 августа 2000 г. № КАССО-331, вынесенное по заявлению гражданина о недействительности Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных 29 сентября 1995 г. Минсельхозпродом России - Кассационная коллегия ВС РФ указала, что раздел ГК РФ, регулирующий договор залога, не содержит нормы о регистрации залога движимого имущества, при этом указала, что запрет на установление такой нормы другими федеральными законами либо на действие ранее принятых по этому вопросу норм закона (в данном случае ст. 11 и 40 Закона о залоге) в этой части ГК РФ не предусмотрен. Ст. 164 ГК РФ, предусматривает возможность устанавливать гос. регистрацию сделок с движимым имуществом определенных видов, а залог транспортных средств является сделкой с движимым имуществом и принятые до вступления в силу ГК РФ ст. ст. 11 и 40 Закона РФ "О залоге", предусматривающие положения регистрации имущества, не находятся в противоречии с ГК РФ. Таким образом, в силу ст.ст. 164, 339 ГК РФ, ст.ст. 11, 40 Закона о залоге, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 29 августа 2000 г. № КАССО-331, договор залога № **, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк», ОАО «ПСБ», с **.**,**, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», и Фоминым Д.Г. подлежал обязательной регистрации в органах ГИБДД. Отсутствие прописанного порядка такой регистрации не снимает с и сторон договора исполнения требований, предусмотренных федеральными законами. В противном случае нарушается принцип публичности залога. Такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в данной статье и не должно быть. В данной ст. не перечислены и другие основания прекращения залога, т.к. в этом нет необходимости. Ст. 352 ГК РФ регулирующая прекращение залога, предусматривает взаимоотношения между непосредственным залогодателем и залогодержателем и не касается третьих лиц. Чтобы стать на место залогодателя, о чем говорится в ст.353 ГК РФ, необходим переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу, чего в таковых случаях ну ни как не может произойти. Согласно ст.20 Закона "О залоге" переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход долга может обеспечиваться договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст.37 Закона "О залоге". Указанные нормы Закона о залоге являются непосредственно действующими и в настоящее время. В Закон о залоге вносились изменения от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г. и эти нормы остались неизменными, т.е. законодатель придет им силу и признает их действующими и после введения в действие ГК РФ. В основании возникновения права собственности, как и любого другого гражданского права, лежит частная воля приобретателя. Добросовестный покупатель, обманутый залогодателем, не мог изъявить воли приобрести право собственности, на покупаемый им автомобиль, обремененное залогом. Для изъявления таковой воли, покупатель должен был хотя бы знать, что автомобиль находится в залоге. Основа основ вещного права - обременения, не известные третьим лицам, не переходят на приобретателя. Поэтому при отчуждении залогодателем предмета залога, тем более без согласия залогодержателя, право собственности у приобретателя этого предмета возникает вновь (а не переходит) без всякого обременения залогом. Положением п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено (а не переходит) другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Положение п.1 ст.223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает (а не переходит) с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому в ГК РФ и нет никаких предусмотрений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество не знавшее о наложенных обременениях на данное имущество, так как обременение данного имущества это договоренность между залогодателем и залогодержателем и не может касаться третьих лиц. Право следования залога за может быть только в том случае если оно публично. Нельзя не отметить тот факт, что со стороны Банка БТБ (ОАО) имеет место злоупотребления правом. Банк, как залогодержатель, долгое время бездействовал и не принимал никаких мер взысканию задолженности и по обращению взыскания на заложенное имущество. Договором залога (п. 2.8.) предусмотрено право банка проверять наличие заложенного имущества. С учетом пункта 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ право Банка ВТБ (ОАО) на обращение взыскания на заложенное имущество возникло уже **.**,**, поскольку уже **.**,** заемщиком был нарушен срок погашения кредита трижды. Однако это обстоятельство нисколько не смутило Банк, и он по-прежнему не принимал никаких мер по защите своих прав. Требование о погашении задолженности по кредиту было направлено банком в адрес заемщика, судя по исходящему номеру, только **.**,**. При этом документов, подтверждающих получение требования кем-либо из наследников, не предоставлено. Платежи по кредиту прекратились, как указывает Банк в исковом заявлении, с **.**,**. Справка о смерти заемщика датирована **.**,**. Отказ нотариуса о предоставлении информации по наследственному делу умершего Фомина Д.Г. Банк получил в **.**,**. И, спустя еще почти год, Банк обратился с исковым заявлением. До **.**,**. -это дата подачи искового заявления, никаких действий по взысканию задолженности с наследников и обращению взыскания на заложенное имущество Банк не осуществлял. При этом, пунктом № ** договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Об этом же Банк напоминает заемщику в своем требовании о досрочном погашении кредита. Таким образом, Банку необязательно было обращаться в суд при своевременно предпринятых мерах по взысканию задолженности. Если Банком своевременно и добросовестно предпринимались все действия по осуществлению своих прав, то заложенное имущество не было бы отчуждено такому количеству лиц, и обратить взыскание на заложенное имущество было бы возможным еще в то время, когда находился в собственности лица (Сидоровой Н.П.), которое достоверно знало о том, что приобретаемый ею находится в залоге у Банка. Злоупотребление правом со стороны истца имеет место и при отказе от заключения мирового соглашения с Фоминой Г.Д. Истец сам инициировал заключение мирового соглашения. Не однократно заявлял ходатайство об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью подготовить текст мирового соглашения. Однако, сам же и отказался его заключать. Представитель Сидоровой Н.П., Сидоров А.Н., пояснил, что перестал платить по кредиту за покойного друга по причине того, что истец в результате его реорганизации съехал из того офиса, куда осуществлялись оплаты. При этом не уведомил своих заемщиков о своем новом месте нахождения и о платежных реквизитах. Известно, что таких случаев достаточно много и с другими банками. Указанное свидетельствует об отсутствии какой-либо вины заемщика в возникновении непогашенной задолженности. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК). Статья 334 ГК РФ указывает, что право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возникает только в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. При этом известно, и истец не оспаривает указанное обстоятельство, что на сегодняшний день осуществляется гашение кредитной задолженности. Как только основному должнику Фоминой Г.Д. - ответчику по материальному требованию, стало известно местонахождение истца, обязательства по выплате кредита исполняются ей добровольно.

Третьи лица – Сидорова Н.П.(л.д.148), Сердюк Д.В., представитель третьего лица - ООО "Ветеран алтайской милиции - плюс" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО «Банк ВТБ» к Фоминой Г.Д., Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Фоминой Г.Д. в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ** в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать .

Обратить взыскание на предмет залога - , принадлежащий Захарову С.А., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в .

В удовлетворении встречному иску Захарова С.А. к ОАО «Банк ВТБ», Фоминой Г.Д. о признании недействительным договора залога автотранспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья Пащенко А.Н.