Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДомСервис» к ФИО1 о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований ООО «ДомСервис» указано, что ООО «ДомСервис» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждено протоколом общего собрания МКД от Дата. Собственником нежилого помещения на втором этаже при учете цокольного этажа многоквартирного дома является ФИО1 В цокольном помещении, расположенном по адресу: Адрес, арендуемом ИП ФИО5, Дата произошло затопление. Представителями ООО «ДомСервис» Дата составлен акт осмотра нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО5, в соответствии с которым установлен факт несогласованной врезки медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие вышеназванных труб не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома. Указанные медные трубы подведены с уличной стороны в нежилое помещение, расположенное на втором этаже (при учете цокольного этажа) указанного многоквартирного дома, принадлежащее на праве собственности ФИО1Дата от ФИО1 в адрес ООО «ДомСервис» поступило заявление, в котором она просила возобновить подачу холодной и горячей воды в помещение, расположенное по адресу: Адрес. В ответ на данное заявление ООО «ДомСервис» в адрес ФИО1 направлено письмо с отказом. Истец просил суд обязать ФИО1 самостоятельно за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес первоначальное состояние, путем демонтажа медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение); взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 22,4 кв.м., распложенного по адресу: Адрес, кадастровый №.

Истец ООО «ДомСервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Адрес, что подтверждено уставом общества, свидетельствами о регистрации 2007 года, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ДомСервис» указало, что в цокольном помещении, расположенном по адресу: Адрес, арендуемом ИП ФИО5, Дата произошло затопление, причиной которого послужила несогласованная врезка ответчиком медных труб в принадлежащем ей нежилом помещении.

Так, из акта от Дата следует, что затопление произошло путем течи с потолка горячей воды в цокольном помещении, расположенном по адресу: Адрес.

Из дополнительного акта осмотра нежилого помещения от Дата следует, что причиной затопления послужила несогласованная врезка медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие вышеназванных труб не предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом. Указанные медные трубы подведены с уличной стороны в нежилое помещение, расположенное на втором этаже указанного многоквартирного дома, занимаемого организацией «Завод окон и дверей». Указанные медные трубы проложены через помещение мусорокамеры.

Из акта осмотра подвального помещения от Дата следует, что в ходе осмотра подвального помещения Дата по адресу: Адрес была обнаружена незаконная врезка в трубопровод горячего и холодного водоснабжения, краны Ду 15, медная труба Ду 18, проектной документацией не предусмотрена. Данная врезка относится к офисному помещению, которое принадлежит ФИО1

С целью проверки доводов истца ООО «ДомСервис» по его ходатайству судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7№ ЧУ НСЦЭИ «Альфа» следует, что переустройство стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении с кадастровым номером 38:36:000021:25593 на первом этаже по адресу: Адрес, не производилось. Подводка (подключение) горячей и холодной воды к сантехническим приборам (унитаз, раковина), находящимся в туалете помещения с кадастровым номером 38:36:000021:25593 на первом этаже по адресу: Адрес осуществляется по медным трубам диаметром 15 мм. с нижележащего цокольного этажа через монолитное железобетонное перекрытие между этажами.

Установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000021:25593 на первом этаже по адресу: Адрес имеется выделенный туалет с сантехническими приборами: унитазом и раковиной-рукомойником. Подводка горячей и холодной воды к указанным сантехническим приборам осуществляется по медным трубам диаметром наружным 15 мм. с фильтрами и счетчиками учёта расхода горячей и холодной воды. Подводящие горячую и холодную воду медные трубопроводы диаметром наружным 15 мм. выходят из нижележащего (цокольного) этажа между раковиной и унитазом туалета. Подводка (подключение) горячей и холодной воды к указанным сантехническим приборам (унитаз, раковина) с нижележащего этажа не санкционирована, должна выполняться от стояков на одном этаже с сантехническими приборами. Через туалет в помещение с кадастровым номером 38:36:000021:25593 проходят транзитом две стальные трубы (стояки горячей и холодной воды), которые в туалете ни с чем не соединяются, в эти трубы ничто не врезается.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденного по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом ответ на поставленный вопрос мотивирован, понятен и не противоречив; судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84 -86 ГПК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Каких-либо объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в заключении эксперта выводах, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. При производстве судебной строительно-технической экспертизы нарушений гражданского процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, путем монтажа врезанных медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение).

При таких обстоятельствах, когда факт несогласованного переоборудования системы горячего водоснабжения со стороны ответчика истцом не доказан, допустимых и относимых доказательств переустройства принадлежащего ответчику нежилого помещения в результате неправомерных действий ответчика ФИО8 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ДомСервис» в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 самостоятельно за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес первоначальное состояние путем демонтажа медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение); взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 03 июня 2021 года.

Судья Я.В. Островских