Гражданский кодекс часть 1

прокурора и представителя третьего лица ФИО15, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области ФИО6

с участием представителей истца ФИО13, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7

и ФИО8, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7

представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимал должность государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области. Приказом Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию. При исполнении должностных обязанностей ФИО1 установлены нарушения законодательства Российской Федерации н иных нормативно-правовых актов последним, а также систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение служебных (должностных) обязанностей, входящих в его компетенцию, что привело к взысканию расходов с Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда в сумме 1098214 рублей 66 копеек на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное взыскание произошло в связи с ненадлежащим сопровождением ответчиком дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» № №, как следствие неисполнения писем Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и поручений непосредственного начальника отдела. При указанных обстоятельствах на основании Приказов Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены служебные проверки в отношении ФИО1. по результатам которых применены меры дисциплинарного взыскания с вынесением приказа о неполном должностном соответствии. На государственного служащего была возложена обязанность в том числе, по сопровождению дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» № №. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» введена процедура внешнего управления сроком на четыре месяца, внешним управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» прекращена, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» прекращено, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда вознаграждения в размере 865785 рублей 70 копеек, и расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в размере 68400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 934186 рублей 39 копеек, в том числе: 865785 рублей 70 копеек - вознаграждение управляющего, 68400 рублей 69 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа, - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций, - оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа, - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда вознаграждения в размере 209214 рублей 28 копеек, и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в размере 14028 рублей 27 копеек. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 164028 рублей 27 копеек, в том числе: 150000 рублей - вознаграждение управляющего, 14028 рублей 27 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований, - отказано. Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменённой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания з пользу ФИО3 вознаграждения и расходов, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения. Таким образом, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» с уполномоченного органа взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1098214 рублей 66 копеек. Денежные средства перечислены Инспекцией Федеральной Налоговой Службой Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда в полном объёме платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; и № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим. Указанное стало возможным ввиду ненадлежащего сопровождения процедуры банкротства ФИО1 и не принятия мер к прекращению процедуры банкротства при превышении затрат на вознаграждение арбитражного управляющего и проведение процедуры банкротства над ожидаемым положительным эффектом. Письмом Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ поручено: обеспечивать своевременное прекращение дел о банкротстве, возбуждённых как по заявлению уполномоченного органа, так и по заявлению иных лиц; по каждому случаю выплаты из федерального бюджета денежных средств на погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлечённым лицам (за исключением выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21 октября 2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников») необходимо организовать работу по возмещению полученного убытка в соответствии с настоящим письмом (то есть путём предъявления иска о взыскании убытков в пользу налогового органа с бывшего руководителя должника либо иного лица, причинившего убытки); по всем случаям невозможности компенсации понесённых бюджетом убытков (с руководителя, акционеров (участников), арбитражного управляющего, контролирующих лиц) проводить служебное расследование. С письмом Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены под роспись все сотрудники отдела, в том числе ФИО1 Полагает необходимым указать, что ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства был известен размер и стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, а именно дебиторская задолженность следующих лиц: ФИО10 в размере 9401959 рублей 65 копеек на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вследствие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; Индивидуальный предприниматель ФИО11 в размере 1314000 рублей на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Индивидуального предпринимателя ФИО11 в размере 691062 рублей на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Местонахождение транспортного средства - <данные изъяты> (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, идентификационный номер (VIN) №), зарегистрированного за должником, не установлено; мероприятия по розыску транспортного средства не принесли положительного результата. Иного имущества, зарегистрированного за должником, конкурсным управляющим не установлено, денежные средства на счёте должника отсутствуют. На дату обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» задолженность по выплате вознаграждения управляющим и расходов, понесенных управляющими, в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника, составила 1058699 рублей 23 копейки, в том числе: вознаграждение временного управляющего - 127225 рублей 81 копейка, вознаграждение внешнего управляющего - 92774 рублей 19 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 - 645785 рублей 71 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 - 108214 рублей 29 копеек, почтовые расходы - 22638 рублей 14 копеек, публикации сообщений - 62061 рубля 09 копеек. Вознаграждение управляющих и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», не погашались в ходе процедур банкротства в отношении должника. Денежные средства на счёт должника не поступали. Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» конкурсный управляющий ФИО3 указал, что на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника с ФИО10 и Индивидуального предпринимателя ФИО11 конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые предъявлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, постановлений о прекращении либо окончании исполнительных производств не вынесено, имущества, регистрированного за дебиторами должника не выявлено, местонахождение ФИО12 не установлено. В связи с чем, управляющим сделан вывод об отсутствии перспективы погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» в ходе возбужденных исполнительных производств, низкой ликвидностью имущества должника (дебиторской задолженности), безрезультатному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и увеличению текущих расходов по делу. При указанных обстоятельствах, ФИО1, обладая информацией о включенном имуществе в конкурсную массу, не произвёл действий по прекращению процедуры банкротства, хотя он знал об этом ранее, чем управляющим сделан вывод об отсутствии перспективы погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Плюс». В силу своих должностных обязанностей ФИО1, имея доступ к сведениям о зарегистрированных за физическими и юридическими лицами объектах налогообложения, должен был оценить перспективу фактического взыскания денежных средств с Индивидуального предпринимателя ФИО11 на стадии рассмотрения исковых заявлений, в отношении ФИО10, учитывая, что он являлся учредителем и бывшим руководителем должника - изначально при принятии дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» на сопровождение, так как указанное ФИО1 было известно. Как следует из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим направлено заявление в Главное Управление МВД Российской Федерации по Волгоградской области, а также в Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции с просьбой провести проверку относительно местонахождения имущества, которое было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» в лизинг, мероприятия по розыску транспортного средства не принесли положительного результата. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (дата собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 со следующей повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности»), было известно о фактическом отсутствии транспортного средства и невозможности включения его в конкурсную массу должника. ФИО1 не принял меры к обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс». Более того, указанные действия о наличии имущества ФИО1 мог произвести самостоятельно, направив запрос в соответствующий орган с целью получения информации о том, что автомобили находились в обременении и не могут быть включены в конкурсную массу. Кроме того, нарушение должностных обязанностей ответчика подтверждается следующим. Так, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поручено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить на согласование в Федеральную Налоговую Службу Российской Федерации проект искового заявления о взыскании убытков с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» либо подготовить заключение о нецелесообразности направления на согласование. Однако государственным служащим подготовлен проект с нарушением указанного срока и не соответствующий требованиям писем Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования к проектам исковых заявлений регламентированы указанными письмами, с которыми все сотрудники отдела обеспечения процедур банкротства ознакомлены под роспись, в том числе и ФИО1 Так, ответчиком при сопровождении указанного дела нарушено следующее: неверно определена дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как должно быть доказано наступление одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», факт неплатежеспособности; не проанализированы факты нарушения статей 47, 64 и 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», совершение руководителем должника (иными контролирующими должника лицами) действий (бездействия), ставшими причиной затягивания процедуры банкротства; в проекте заявления о взыскании убытков в качестве основного вывода указано, что именно в результате виновных действий контролирующих лиц, выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган, инициировав процедуру банкротства, понёс связанные с ней расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации оплаты судебных расходов. Вместе с тем, фактически проект содержал в качестве основания для взыскания убытков, только три фактора: факт неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); факт открытия процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа; факт погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника за счёт средств федерального бюджета. При этом, подобная структура не соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 05 марта 2019 года, на что было обращено внимание в письме Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прямо противоречит требованиям письма Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком является ФИО10, не исполнивший обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» несостоятельным (банкротом). Как указано выше, ФИО10 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» и в ходе принудительного исполнения судебного акта установлено отсутствие у него имущества. Соответственно, ФИО1 должен был представить заключение о нецелесообразности направления в Федеральную Налоговую Службы Российской Федерации на согласование проекта искового заявления о взыскании убытков ввиду отсутствия у бывшего руководителя имущества, на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, при отсутствии у ФИО10 имущества, государственному служащему следовало направить заключение о нецелесообразности, что в очередной раз подтверждает затягивание ответчиком процедуры банкротства. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя. ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей, заведомо зная о том, что затраты на вознаграждение арбитражного управляющего будут превышать над ожидаемым положительным исходом процедуры банкротства, не предпринял меры к ее прекращению, что привело к потере бюджета в размере 1098214 рублей 66 копеек. Таким образом, ФИО1 своими действиями нанес значительный ущерб бюджету. При указанных обстоятельствах, государственные служащие несут регрессную ответственность, поскольку причинение вреда ими связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них должностных обязанностей, следовательно, требование в порядке регресса является разновидностью требования о взыскании ущерба, понесенного нанимателем по вине работника. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена только дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих. Но так как служебный контракт, заключаемый с гражданским служащим, является специфической разновидностью трудового договора, то на гражданского служащего распространяются также нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность. Государственный орган, возместив ущерб физическому либо юридическому лицу, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право взыскать в порядке регресса сумму причиненного ущерба со своего работника. Увольнение государственного гражданского служащего со службы не является основанием для освобождения его от материальной ответственности. Материальная ответственность государственного гражданского служащего наступает за вред, который он причинил своими действиями при исполнении трудовых обязанностей организации. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - должностное лицо, допустившее нарушение при исполнении должностных обязанностей несет регрессную ответственность в полном объёме. Объём регрессных требований, в соответствии с действующим законодательством определяется в размере выплаченного возмещения. Просит суд взыскать с ФИО1 вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере нанесенного ущерба бюджету в размере 1098214 рублей 66 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15, действующая на основании выданной доверенности, просила исковые требований удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена только дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих.

По делу судом установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимал должность государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Приказом Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» введена процедура внешнего управления сроком на четыре месяца, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» прекращена, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» прекращено, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда вознаграждения в размере 865785 рублей 70 копеек, и расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в размере 68400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 934186 рублей 39 копеек, в том числе: 865785 рублей 70 копеек - вознаграждение управляющего, 68400 рублей 69 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа, - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций, - оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа, - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда вознаграждения в размере 209214 рублей 28 копеек, и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в размере 14028 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 164028 рублей 27 копеек, в том числе: 150000 рублей - вознаграждение управляющего, 14028 рублей 27 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменённой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания з пользу ФИО3 вознаграждения и расходов, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» с уполномоченного органа взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1098214 рублей 66 копеек.

Денежные средства Инспекцией Федеральной Налоговой Службой Российской Федерации по <адрес> платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены конкурсным управляющим в полном объёме.

По мнению истца, при исполнении должностных обязанностей ФИО1 установлены нарушения законодательства Российской Федерации н иных нормативно-правовых актов последним, а также систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение служебных (должностных) обязанностей, входящих в его компетенцию, что привело к взысканию расходов с Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда в сумме 1098214 рублей 66 копеек на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец считает, что указанное взыскание произошло в связи с ненадлежащим сопровождением ответчиком дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» № А12-33983/2015, как следствие неисполнения писем Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ и поручений непосредственного начальника отдела.

При указанных обстоятельствах на основании Приказов Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены служебные проверки в отношении ФИО1, по результатам которых применены меры дисциплинарного взыскания с вынесением приказа о неполном должностном соответствии.

Таким образом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного должностного соответствия.

Истцом в вину ФИО1 указывает не исполнение писем Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и поручений непосредственного начальника отдела при сопровождения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс».

В соответствии со статьей 129 Федеральный закон №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (редакции от 31 июля 2020 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, вступившим в силу с 01 октября 2020 года) - конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Расходы в виде вознаграждения конкурсным управляющим и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства финансируются за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Вопросы о продлении и прекращении процедуры банкротства входит полномочия конкурсного управляющего, который по указанным вопросам обращается в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковых требований Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере нанесенного ущерба бюджету в размере 1098214 рублей 66 копеек, являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере нанесенного ущерба бюджету в размере 1098214 рублей 66 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев