Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибисюк Евдокии Филипповны к Позднякову Константину Александровичу о расторжении договора пожизненной ренты,

У С Т А Н О В И Л :

Сибисюк Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым она обязалась передать ответчику в собственность бесплатно квартиру по адресу: , а ответчик взял на себя обязательства по выплате ей ежемесячной суммы в размере 4 330 руб., и по предоставлению истцу указанной квартиры в пожизненное безвозмездное пользование для проживания, а также оплачивать за свой счет проведение текущего и капитального ремонта квартиры и дома. Однако после заключения договора ответчик не произвел ни одной выплаты ни истцу, ни в счет оплаты коммунальных платежей. С заключением данного договора истица лишилась права получения жилищной субсидии. В силу возраста и отсутствия ориентирования в законодательстве истец при заключении договора ренты не осознавала сущность заключаемого ею договора, последствия его подписания, в том числе, при разъяснении ей данной сущности нотариусом. Так как данным договором нарушены права истицы просит расторгнуть договор ренты, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать право собственности на квартиру за истицей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Бибик С.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.

Ответчик Поздняков К.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сибисюк Е.Ф. (получатель ренты) и Поздняковым К.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты на следующих условиях: Получатель ренты передает под выплату пожизненной ренты в собственность бесплатно Плательщику ренты квартиру по адресу: , стоимостью 425 662руб., оцениваемую сторонами в сумме 1 000 000руб. (п.1). Пунктом 3 установлено, что пожизненная рента определяется сторонами как денежная сумма, периодически выплачиваемая Плательщиком ренты Получателю ренты в течение жизни Получателя ренты (рентные платежи), в размере 1 МРОТ на дату выплаты ренты (4 330руб.). Наряду с рентными платежами Плательщик ренты обязуется предоставить Получателю квартиру по адресу: , в пожизненное безвозмездное пользование для проживания, оплачивать за свой счет проведение текущего и капитального ремонта квартиры, участвовать в осуществлении капитального ремонта дома (п.5). Получатель ренты в обеспечение обязательств получает права залога на квартиру (п.6). В случае существенного нарушения условий настоящего договора Плательщиком ренты, Получатель вправе требовать по своему усмотрению от Плательщика выкупа ренты на условиях настоящего договора либо расторжения договора. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по является Поздняков К.А. (регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), Сибисюк Е.Ф. является залогодержателем.

В исковом заявлении истица, в обоснование требований о расторжении договора указывала на то, что решением суда прекращено право пользования ответчика спорной квартирой, и он выселен из квартиры, однако ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и его беспомощностью (в силу возраста) заключил с истицей договор ренты, что свидетельствует о злоупотреблении доверием пожилого человека (и не исключает введение в заблуждение в корыстных целях).

В ходе судебного разбирательства истица суду поясняла, что является собственником спорной квартиры, намерений ее продать (подарить, завещать, передать) кому-либо не имела, с ответчиком договор ренты не заключала и не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ходила к нотариусу, однако причину визита не помнит, но помнит, что подписывала какой-то документ. Ответчик ее обманул, сказав, что они едут фотографироваться. При обозрении судом подписи в договоре ренты, истица не отрицала подлинности своей подписи, пояснив, что при каких обстоятельствах она расписывалась и в каком документе, не помнит, кроме того, что расписывалась, когда фотографировалась. В банк за деньгами не ходит, и о деньгах ей ничего неизвестно. Получала в банке деньги один раз, что это были за деньги – не помнит. Коммунальные услуги оплачивает сама, в квартире проживает одна, не согласна на проживание ответчика в ее квартире совместно со своей матерью (бывшей невесткой истицы), против проживания одного ответчика не возражает.

В судебном заседании истица, настаивая на том, что не заключала договор с ответчиком, суду пояснила, что документы на квартиру были у нее украдены ответчиком, к нотариусу она не ходила, передавать свою квартиру ответчику по договору ренты не желает, деньги со счета не снимает. Понятие ренты ей не знакомо. Ответчик проживает то у нее, то в квартире своей матери, платит коммунальные платежи, однако она с этим не согласна. На вопросы представителя ответчика уточнила, что деньги с книжки не снимает, так как ответчик ей их не перечисляет, ответчик проживает совместно с ней в квартире постоянно в течение последнего месяца, о заключенном договоре узнала от ответчика.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что законных оснований для расторжения договора ренты не имеется, поскольку ответчик надлежащим образом выполняет свои обязательства по данному договору, что подтверждается, в том числе, документально (платежными документами о выплате рентных платежей).

Оценивая изложенное суд исходит из следующих обстоятельств.

Из смысла гражданского законодательства, сделка может признаваться недействительной только в случаях дефектности волевого процесса, зафиксированных в законодательстве. Так, ГК РФ указывает конкретные ситуации, когда несоответствие внутренней воли субъекта его волеизъявлению служит основанием признания сделки недействительной со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями недействительности сделок: в том числе, сделок, заключенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что на момент заключения договора ренты истица в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ год рождения) и состояния здоровья (инвалид второй группы по общему заболеванию, бессрочно) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; ее волеизъявление (подписание договора ренты) не соответствовало ее воле (передать бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру). Данный вывод подтверждается анализом имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон (как доказательств в силу ст.55 ГПК РФ). Так, из условий договора следует, что истица передает в собственность плательщику ренты (ответчику) принадлежащую ей квартиру по , оставаясь проживать в ней в качестве залогодержателя; данный договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Вместе в тем, в ходе судебного разбирательства истица, давая противоречивые пояснения, касающиеся визита к нотариусу (то отрицая то подтверждая факт визита), неоднократно поясняла, что спорная квартира является ее собственностью, никаких договоров на отчуждение квартиры она ни с кем не заключала, в них не расписывалась (расписывалась в каком –то документе, когда фотографировалась), понятие ренты ей не знакомо, в связи с чем была у нотариуса, не помнит, что он ей объяснял, не понимала. Из пояснений Сибисюк Е.Ф. следует, что в силу преклонного возраста, инвалидности, сделка совершена ею в состоянии, когда она не могла понимать истинного значения и смысла совершаемых действий, правильно руководить ими, не понимала, что в результате заключения договора ренты теряет право собственности на переданную ответчику квартиру.

Изложенные обстоятельства, а также анализ вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сибисюк Е.Ф., на основании которого прекращено право пользования Позднякова К.А. квартирой по (с выселением из спорного жилого помещения), позволяет суду сделать вывод о том, что непоследовательность и противоречивость действий истицы, заключившей договор ренты на условиях пожизненной выплаты (в размере одного МРОТ ежемесячно) и полной оплаты всех платежей с ответчиком (как с гражданином, не имеющим постоянного источника дохода, не участвующего в расходах на содержание квартиры, о выселении которого ею был заявлен иск), истица (ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид второй группы по общему заболеванию) в силу преклонного возраста и состояния здоровья не осознавала характер и последствия осуществляемых ею действий, в связи с чем полагает заключенный истицей и ответчиком договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, произведенную Управлением Росреестра по Красноярскому краю исключительно в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Сибисюк Е.Ф. и Поздняковым К.А. договором ренты (в целях устранения препятствий для регистрации права собственности истицы на ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200руб., от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сибисюк Евдокии Филипповны удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты по передаче в собственность Позднякова Константина Александровича бесплатно квартиры , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сибисюк Евдокией Филипповной и Поздняковым Константином Александровичем.

Возвратить квартиру в собственность Сибисюк Евдокии Филипповны.

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры

Взыскать с Позднякова Константина Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 07.07.2011 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова