Гражданский кодекс часть 1

истец МВД России, в лице ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указал, ФИО1, интересы которой представляет МВД России, возместив ФИО11 починенные сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО10 убытки в с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрело право обратного требования (регресса) к последним. Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3 317 рублей, выплаченные ФИО11 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, путем перечисления на расчетный счет Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Уточнили, что исковые требования к ответчикам предъявлены в солидарном порядке. Просили взыскать с ответчиков 3 317 рублей в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не возражает против исковых требований, взыскании с него указанной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 водитель ФИО11, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного часть. 5 настоящей статьи), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связки с отсутствием состава административного праврнарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что при рассмотрении жалобы ФИО11 в подтверждении своих доводов о вынужденной остановке транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» представлен акт комплектности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором ФИО2 при эвакуации транспортного средства. Согласно данному акту, при осмотре у данного автомобиля имелась деформация в виде спущенного заднего левого колеса. Приведенные доказательства позволили сделать вывод о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была вынужденной ввиду его неисправности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, административным органом не доказана, в связи с чем решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО11 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то есть по реабилитирующим основаниям.

В связи с эвакуацией автомашины и рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО11 понес соответствующие расходы и моральные страдания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО11 в Центральный районный суд <адрес> с требованиями о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату по транспортировке и стоянке автомобиля в размере 1717 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рубле, а всего 3 317 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО11 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу 3 317 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом незаконного привлечения последнего к административной ответственности и последующего прекращения дела об административном правонарушении в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующему основанию и в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконным действия государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблению властью.

Кроме того, на возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вышеуказанные расходы, в силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. ^Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении №; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно- следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов России во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислило на расчетный счет ФИО11 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3317 рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской ФИО1 вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ФИО1 имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В ст. 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковойдавности начинается с момента исполнения основного обязательства.Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному ст.1081ГК РФ, а также ст. 15 Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ наступаетпосле выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданинусуммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенныхгосударственным инспектором безопасности дорожного движения отделатехнического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО2 и инспектором (дорожно-патрульнойслужбы) взвода №, роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Россиипо <адрес>ФИО5 -непосредственными причинителями вреда, незаконных действий в отношенииФИО11

Таким образом, ФИО1, интересы которой представляетМВД России, возместив ФИО11 причиненные сотрудниками полицииФИО5 и ФИО12 убытки, в связи с незаконнымпривлечением к административной ответственности, приобрело право обратноготребования (регресса) к последним.

В данном случае, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона№-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица несут регрессную ответственность вполном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения (в сумме 3 317рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск МВД России к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3 317 рублей, выплаченные ФИО11 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, путем перечисления на расчетный счет Министерства финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец