Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, Комитету по управлению муниципальной собственностью в г.Барнауле, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об изменении размера долей в праве собственности, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>; признании за участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом следующие размеры долей: доля ФИО1 - ***, доля ФИО2 - ***, доля ФИО6 - ***, доля ФИО3 - ***, доля ФГУП учебно-опытного хозяйства «***» АГАУ - ***.

В обоснование иска указывает, что согласно выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности: дом на земле, расположенный <адрес>, доля ФИО1 – ***, ФИО2 ***, ФИО6 – ***, ФИО3 - ***, федеральная собственность – ***. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией учхоза «***» АГАУ и ею заключен договор о передаче жилья в собственность *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** в <адрес>. ФИО6, ФИО3 на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передано по *** доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** в <адрес>. ФИО2 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Она за свой счет осуществила неотделимые улучшения жилого дома, именно возведение пристроя и сеней к своей части дома, в связи с чем изменилась площадь дома. Законность неотделимых улучшений, произведенных ею подтверждается Постановлением Администрации Индустриального района г. Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ, однако остальные участники долевой собственности отказались добровольно заключить соглашение об изменении долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью в г.Барнауле и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Истец уточняла исковые требования, в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ просила изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>; признать за участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом: доля ФИО1 - ***, доля ФИО2 - ***, доля ФИО6 - ***, ФИО3 - ***, доля ТУ Росимущества в Алтайском крае, КУМС г. Барнаула - ***.

ФИО2, ФИО3, ФИО6 предъявили встречные исковые требования, просили признать пристрой к части жилого дома (***) и сеней (***), расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками на чужом земельном участке; обязать ответчика снести пристрой к части жилого дома (***) и сеней (***), расположенных по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства, за счет своих средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 отказались от встречных исковых требований. Отказ от встречного иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Требования ФИО6 оставлены без рассмотрения, поскольку им встречное исковое заявление не подписано.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что она обратилась в управление Росреестра и приватизировала квартиру без пристроя. Пристрой был самовольной постройкой, и ей сказали, что пока не будет узаконен пристрой, право собственности нельзя будет оформить, в администрации она узаконила пристрой, но у нее возник спор с соседями, так как они требуют землю, но в настоящее время ей необходимо оформить пристрой. Она согласна выделить ответчиком земельный участок для проезжей части.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что квартира была приватизирована, потом был сделан пристрой. Земля не узаконена и её границы не определены. Он не против пристроя, но остальные сособственники не должны страдать и не должны быть их права ущемлены.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 и третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не определен порядок пользования земельным участком, но не возражали по фактическому строительству пристроя.

Ответчик ФИО6, представители ответчиков Комитета по управлению муниципальной собственностью в г.Барнауле, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилья в собственность и приказа о безвозмездной приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля на жилой дом № *** по <адрес>, приведенной площадью *** кв.м., полезной *** кв.м., жилой *** кв.м. (л.д. ***).

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, ФИО2 принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на указанный дом, общей площадью *** кв.м. (л.д. ***). ФИО3, ФИО6 на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по *** доли в общей долевой собственности на дом, общей площадью *** кв.м. *** доля дома находится в федеральной собственности (л.д. ***).

Постановление администрации Индустриального района г. Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1, согласован самовольный пристрой к жилому дому (***), площадью по наружному обмеру *** кв.м., кирпичные сени, площадью по наружному обмеру *** кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Технико-экономические показатели домовладения: общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., подсобная площадь *** кв.м. (л.д. ***).

Из выписки № *** из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площади изменились по Постановлению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО1 занимает *** кв.м., ФИО6 и ФИО3 – *** кв.м., ФИО2 – *** кв.м., федеральная собственность – *** кв.м. (л.д. ***).

В выписке из Технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте сооружения № *** от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь дома по <адрес> – *** кв.м. (л.д. ***).

Согласно ч.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Имущество может создаваться за счет средств или усилий его будущих собственников (п.1 ст.218, ст.219, абз.2 п.1 ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, предпринимая для этого необходимые расходы, совершая соответствующие действия (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственники вправе вносить в имущество улучшения, тем самым повышая его стоимость.

В силу п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При рассмотрении дела установлено, что произведённые истцом ФИО1 улучшения являются неотделимыми и повлекли изменение размеров площади домовладения, произведены в соответствии с установленным порядком, в связи с чем имеются основания для изменения размера долей в праве собственности.

Согласно техническому заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГУП «***» по Алтайскому краю, размеры долей жилого дома *** по адресу <адрес> определены согласно судебного запроса: ФИО1 – *** долей, Федеральная собственность – *** долей, ФИО2 – *** долей, ФИО9, ФИО3 – *** долей.

Осуществление неотделимых улучшений участниками долевой собственности влечет за собой изменение размера долей всех сособственников. Поэтому при разрешении спора суд должен определить и указать в резолютивной части решения размер доли каждого из сособственников.

Вступившее в законную силу решение суда, которым изменены доли участников долевой собственности на недвижимое имущество, является основанием для государственной регистрации прав

В связи с тем, что общая площадь в исследуемом домостроении изменилась, ФИО1 произвела неотделимые улучшения за свой счет с соблюдением установленного законом порядка, при таких обстоятельствах суд считает возможным изменить доли в праве собственности на спорный дом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, Комитету по управлению муниципальной собственностью в г.Барнауле, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об изменении размера долей в праве собственности удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: за ФИО1 – на *** долей; за ФИО2 - на *** долей, за Российской Федерацией – *** долей, за ФИО3 – *** долей, за ФИО6 – *** долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2012 года.

Судья Н.Н. Тэрри

***