Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» к Галда <данные изъяты> о взыскании денежных средств, выданных под отчет и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МБУ «ДК «Волгоградгидстрой» обратился в суд с иском к Галда А.В., в котором просит взыскать задолженность по денежным средствам, выданным под отчет в размере 63 104 рубля 40 копеек, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля.

В обосновании заявленных требований указав, что 13.01.2014 годаГалда А.В. Распоряжением администрации г. Волжского №31-лс был назначен на должность директора МБУ «ДК «ВГС».

Являясь директором, согласно расходному кассовому ордеру № от 18.03.2014г. через кассу учреждения получил под отчет наличные денежные средства в размере 63 104 рубля 40 копеек, что подтверждается его личной подписью в расходном ордере.

Однако, оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, не были представлены. Дебиторская задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам была установлена в результате проведения в период с 20.01.2016г. по 29.02.2016г. сотрудниками «Контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области» проверки финансово-хозяйственной деятельности, эффективности и результативности использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МБУ «ДК «Волгоградгидрострой» за 2015г.

Письмом – претензией исх. № от 16.06.2016г. был уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы предприятия. Указанное письмо было получено Галда А.В. 29.06.2016г., ответа на данное письмо не последовало. Поскольку распоряжением №-лс от 27.03.2014года ответчик был уволен, было принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба в судебном порядке.

Представитель истца МБУ «ДК «Волгоградгидрострой» Гончарова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Галда А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что обосновывая исковые требования, истец МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» указал, что 13.01.2014 года Распоряжением администрации г.Волжского №31-лс она был назначен на должность директора МБУ «ДК «ВГС». Являясь директором, согласно расходному ордеру №46 от 18.03.2014 года через кассу учреждения он получил под отчет наличные денежные средства в размере 63 104 рубля 40 копеек.

Распоряжением администрации г.Волжского Волгоградской области от 27.03.2014 года №345-лс трудовой договор с ним был прекращен 28.03.2014 года.

Как утверждает истец, за деньги, полученные под отчет, он не отчитался до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, истец знал о выданных ему денежных средствах, обязан был требовать от него в установленные сроки отчета за полученные денежные средства, тем более требовать от него отчет при увольнении с работы. Однако этого сделано не было. Иск заявлен по истечению 2 лет и 7 месяцев после получения денег под отчет и прекращения трудовых отношений с истцом, то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доказательств об отсутствии возможности у МБУ «ДК «ВГС» предъявить иск в пределах сроков исковой давности истцом не представлено. В связи с чем просил в иске истцу отказать, применить положения п.2 ст.199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Галда А.В. с 13.01.2014 года был назначен на должность директора МБУ «ДК «Волгоградгидрострой».

28.03.204 года трудовой договор с работником Галда А.В. прекращен.

Согласно п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У
(ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, работник должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчёта в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем предприятия уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Именно на основании данного утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм.

Как указал истец в иске, дебиторская задолженность Галда А.В. по подотчётным денежным средствам была установлена в результате проведения в период с 20.01.2016 года по 29.02.2016 года сотрудниками «Контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области» проверки финансово-хозяйственной деятельности, эффективности и результативности использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МБУ «ДК «Волгоградгидрострой» за 2015год.

Письмом-уведомлением от 16.06.2016 года Галда А.В. был уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчётным денежным средствам, выданным из кассы учреждения, в указанном письме-уведомлении ГалдаА.В. предлагалось в добровольном порядке оплатить денежные средства в размере 63 104 рубля 40 копеек.

Указанное письмо-уведомление было получено Галда А.В. 29.06.2016 года.

Ответа на письмо-уведомление от 16.06.2016 года от Галда А.В. не последовало.

Вместе с тем согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срокисковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Требование к ответчику Галда А.В. возместить ущерб МБУ «ДК «Волгоградгидрострой»в результате необоснованного расходования денежных средств, полученных под отчет, истец был вправе заявить с момента увольнения ответчика, а именно с 27.03.2014 года, либо с31 декабря 2014 года (окончание отчетного года), когда работодателем должна была быть выявлена недостача денежных средств при сдаче отчета предприятия за отчетный финансовый год - 2014 год.

Работодателю такое обстоятельство бесспорно было известно, однако никаких претензий в отношении полученных денежных средств к ответчику не было. Отсутствовали какие-либо претензии к ответчику и на момент его увольнения 27 марта 2014 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 15 августа 2016 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» к Галда <данные изъяты> о взыскании денежных средств, выданных под отчет и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» к Галда <данные изъяты> о взыскании денежных средств, выданных под отчет и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова