Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, прокурору <адрес>, инспектору канцелярии прокуратуры <адрес> о признании действий прокурора <адрес> и инспектора канцелярии прокуратуры незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 в лице ее представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, прокурору <адрес>, инспектору канцелярии прокуратуры <адрес> о признании действий прокурора <адрес> и инспектора канцелярии прокуратуры незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, действующего в интересах ФИО4 было направлено заявление с просьбой о разрешении ознакомиться в материалами прокурорской проверки в отношении сотрудников <адрес> путем фотосъемки, а также ознакомиться с результатами рассмотрения представления прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил ответ №-ж от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора <адрес>, в котором сообщалось, что с материалами проверки по обращению согласно требований Инструкции заявитель ФИО5 вправе ознакомиться в прокуратуре района в часы приема канцелярии прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ заявитель по телефону согласовал с инспектором канцелярии Никулиной Н.М. время для ознакомления с материалами проверки. Заявитель сообщил о совеем намерении ознакомиться с материалами проверки путем фотосъемки, на что получил ответ, что фотографирование запрещено, знакомиться можно только визуально. Не согласившись с инспектором канцелярии заявитель сообщил, что имеет право знакомиться с материалами проверки ( надзорного производства) любым не запрещенным способом. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию прокураты <адрес> с целью ознакомления с указанным материалом, инспектор канцелярии Никулина Н.М. выдала материал прокурорской проверки для ознакомления заявителю и сообщила, что по распоряжению прокурора знакомиться возможно только визуально со ссылкой на п.14.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Заявитель не согласился с данным требованием об ознакомлении с материалами прокурорской проверки только визуально, сообщил, что данные действий считает незаконными и намерен их обжаловать в судебном порядке. Считает, что своими действиями прокурор <адрес> и инспектор канцелярии нарушили право доверительницы ФИО1 в лице ее представителя на ознакомление с материалами проверки ( надзорного производства) любым не запрещенным способом, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> и судебных расходов на оплату гос.пошлины. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5 не явились, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д.45).

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО3, прокуратуры <адрес> ФИО2 требования истца не признали, считают их незаконными и необоснованными, представили суду мотивированный отзыв на исковое заявление, дали суду пояснения по существу иска.

Представитель Управления федерального казначейства по <адрес> – ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования истца не признал, просил в иске отказать за его необоснованностью, представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление.

Инспектор канцелярии прокуратуры <адрес> – Никулина Н.М. в судебном заседании требований истца не признала, суду пояснила, что как работник прокуратуры выполняла требование прокурора свердловского района при ознакомлении представителя ФИО4 с материалами прокурорской проверки, от права ознакомления в предложенном порядке ФИО5 отказался, о чем ей был составлен акт. Считает, что нарушение прав граждан допущено не было, поскольку гражданину в лице его представителя по обращению было предоставлено право на получение информации, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо – администрации <адрес> в судебное заседание не явилось, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, представителя третьего лица.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-11 "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" в связи с жалобой гражданина К.", не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации. Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения. Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают, в том числе, возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24, часть 2 Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации поводом к ограничению прав, закрепленных в статьях 23 (часть 1) и 24, не может служить и введение чрезвычайного положения. Таким образом. Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", среди принципов регулирования в сфере информации, информационных технологий и защиты информации предусматривается, помимо прочего, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами, открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился ФИО5, действующий как представитель ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разрешении ознакомиться с материалами прокурорской проверки в отношении сотрудников администрации <адрес> путем фотосъемки, а также ознакомить с результатами рассмотрения представления, что подтверждается заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – материал надзорного производства № ( исследован судом).

<адрес> было предоставлено право представителю ФИО1 в лице ФИО5 на ознакомление с результатами рассмотрения и проверки в отношении сотрудников <адрес>, о чем имеется надпись- резолюция прокурора района на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом рассмотрев, указанное обращение на ознакомление с результатами проверки, прокурором района заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№,в котором разъяснен порядок ознакомления с документами и материалами касающимися рассмотрения обращения. Указанный ответ не отказа в предоставлении заявителю права на ознакомление с материалами прокурорской проверки.

В дальнейшем, как установлено судом, представитель истца – ФИО5ДД.ММ.ГГГГ явился в прокуратуру района для ознакомления с материалами проверки, заявив о совеем намерении знакомиться с материалами проверки с помощью фотосъемки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.14. Инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе Прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрена возможность ознакомления с материалами проверки способом фотосъемки, кроме того, данный пункт Инструкции содержит указание на ограничение в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц либо содержатся сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую федеральным законом тайну, а в материалах проверки по обращению ФИО1 имеются персональные данные иных лиц, которые в силу Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» охраняется законом и могут предоставляться только с согласия субъекта персональных данных, в связи с этом прокурором района дано было указание работнику канцелярии Никулиной Н.М. о предоставлении представителю истца возможности ознакомиться с материалами проверки без применения фотосъемки. Однако представитель ФИО1 в лице ФИО5 отказался от ознакомления с материалами проверки, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ( находится в материалах надзорного производства №), ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в канцелярию прокуратуры <адрес> явился ФИО5 для ознакомления с надзорным производством в интересах ФИО1ФИО5 заявил о том, что желает ознакомиться с надзорным производством исключительно путем фотосъемки материалов. Об этом инспектором канцелярии Никулиной Н.М. было доложено прокурору <адрес>. прокурором района дано указание об ознакомлении ФИО5 с материалами надзорного производства в соответствии с п.4.14. Инструкции без применения фотосъемки. Указание прокурора Никулиной Н.М. было доведено в устном порядке до сведения ФИО5ФИО5 без фотосъемки знакомиться с материалами производства не захотел, заявив, что обжаловать действия прокурора в прокуратуру <адрес>.

Данные факты, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердила Никулина Н.М., являющаяся работником канцелярии прокуратуры <адрес>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу ( приобщена к делу), ей по указанию прокурора было поручено ознакомить ФИО5 как представителя ФИО1 с материалами надзорного производства по обращению ФИО1 на действий сотрудников администрации <адрес> путем ознакомления с документами без фотосъемки.

Ознакомление с материалами проверки по рассмотрению обращений граждан в органах прокуратуры является правом гражданина. Ни истец ФИО1, ни ее представитель ФИО5 действиями прокуратуру свердловского района <адрес> в лице прокурора <адрес> и инспектора канцелярии прокуратуры Никулиной Н.М. не были лишены права на получение информации о результатах рассмотрения обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес> по факту действий сотрудников администрации <адрес>, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Правом на ознакомление с материалами проверки ФИО1 в лице ее представителя ФИО5 не воспользовались.

Данный вывод судом сделан с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

В пункте 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, а в пункте 4.15 Инструкции определен перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления.

Пунктом 6.2 указанной Инструкции предусмотрено, что если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости и о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения.

Приведенные нормы указанных правовых актов не регулируют вопросы порядка ознакомления с материалами проверок, проведенных по фактам их обращений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой <адрес> права истца на получение информации нарушены не были. Основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушенным правом на получение информации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, прокурору <адрес>, инспектору канцелярии прокуратуры <адрес> о признании действий прокурора <адрес> и инспектора канцелярии прокуратуры незаконными и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, а истцом – в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Судья Богдевич Н.В.