Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крановые технологии» к ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крановые технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1, ФИО3 о возложении на ООО «Казмехмонтаж» обязанности возвратить истцу башенные краны <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24852174,59 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 134750 руб., неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 750000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крановые технологии» и ООО «Казмехмонтаж» был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №, в соответствии с условиями которого ООО «Крановые технологии» поставило ООО «Казмехмонтаж» башенные краны, в том числе 5 спорных кранов. Договором стороны согласовали график оплаты за указанный товар, в частности предусмотрели выплату процентов за пользование коммерческим кредитом. ООО «Крановые технологии» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. ООО «Казмехмонтаж», напротив, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонилось, допустило просрочки по оплате товара, в связи с чем у него образовалась задолженность. Надлежащее исполнение ООО «Казмехмонтаж» принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО2, ООО «ЦЗИ».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «Крановые технологии» - ФИО4 дважды уточнялись исковые требования в части возврата товара, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата товара (т.1 л.д.201, т.2 л.д. 60), в окончательном варианте заявлено о возложении на ООО «Казмехмонтаж» обязанности возвратить только один башенный кран <данные изъяты> заводской №, взыскании солидарно с ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1, ФИО3 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22907844,83 руб., неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 2310000 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата башенного крана <данные изъяты> заводской № до фактического исполнения обязательства по его возврату. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 134750 руб. оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крановые технологии» - ФИО4 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ» в суд не явился, извещен, направил письменные пояснения, в которых выразил несогласие относительно одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по повышенной ставке и неустойки за нарушение срока оплаты товара, полагая их двойной формой ответственности. Просил снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата товара на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков (т.2 л.д. 65).

Ответчики ФИО1, ФИО3 также не приняли участие в судебном заседании, извещены (т.2 л.д.58-59). ФИО1 в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал письменные пояснения, просил снизить неустойку.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ответчиков ФИО1, ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крановые технологии» (поставщиком) и ООО «Казмехмонтаж» (покупателем) был заключен договор № поставки продукции производственно-технического назначения (т.1 л.д.18-22) с одновременным поручительством ООО ЦЗИ» и ФИО1 за ООО «Казмехмонтаж». Предметом договора указана поставка кранов башенных, анкерных, год изготовления 2014, изготовитель ООО «Литейно-механический завод», Россия. Наименование товара, модификация, технические характеристики и комплектность, количество, цена и порядок оплаты, адрес доставки товара указаны в Приложениях №1, №8, №9 к настоящему договору. Все Приложения являются неотъемлемой частью договора (пп.1.1, 1.2 договора).

В силу пп.1.4, 3.1, 3.4 договора поставки покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Цена товара является договорной, установлена в рублях, включает в себя НДС-18% и указана в Приложениях к договору. Покупатель осуществляет оплату товара в размере, порядке и в сроки согласно Приложениям к договору.

В Приложении №1 к договору (т.1 л.д.23-25) приведены наименование товара – кран башенный <данные изъяты>, в том числе транспортировка в г. Казань, анкерное крепление к фундаменту, комплектность, технические характеристики крана башенного, предусмотрен порядок оплаты с предоставлением отсрочки платежа, которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ считается коммерческим кредитом по ставке 18% годовых на все время с момента наступления срока каждого соответствующего платежа и до момента уплаты соответствующей суммы поставщику. Проценты за коммерческий кредит начисляются за фактическое время его использования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитываются от суммы задолженности. Ежемесячно не позднее 24го числа месяца поставщиком предоставляется фактический расчет % за пользование коммерческим кредитом. В свою очередь, покупатель производит оплату % за пользование коммерческим кредитом не позднее 20 декабря каждого календарного года или единовременно с окончательным расчетом за каждый кран.

На основании Приложения №8 стороны определили осуществить поставку 9 единиц башенных кранов к договору (т.1 л.д.66-69). В связи с предоставлением отсрочки платежа, вся сумма такой отсрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ считается коммерческим кредитом по ставке 18% годовых на все время с момента наступления срока каждого соответствующего платежа и до момента уплаты соответствующей суммы поставщику. Проценты за коммерческий кредит начисляются за фактическое время его использования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитываются от суммы задолженности. Ежемесячно не позднее 24го числа месяца поставщиком предоставляется фактический расчет % за пользование коммерческим кредитом. В свою очередь, покупатель производит оплату % за пользование коммерческим кредитом не позднее 20 декабря каждого календарного года или единовременно с окончательным расчетом за каждый кран.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.32) стороны внесли изменения в первоначальную редакцию Приложения №1 и Приложения №8, а именно указали в п.6 Приложения №1, что в связи с предоставлением отсрочки платежа, вся сумма такой отсрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается коммерческим кредитом по ставке 18% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ считается коммерческим кредитом по ставке 22 % годовых, на все время до момента уплаты соответствующей суммы поставщику. Проценты за коммерческий кредит начисляются за фактическое время его пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитываются от суммы задолженности. Ежемесячно не позднее 25го числа месяца поставщиком предоставляется фактический расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. В свою очередь, покупатель производит оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: первый платеж за 2015 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – единовременно с окончательным расчетом за каждый кран. Аналогичные изменения внесены в пп. 2.6 и 2.7 Приложения №8.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.36, 162) изменен порядок внесения платежей, предусмотренных Приложением №1, внесены изменения в срок уплаты некоторых платежей, предусмотренных п.2.9 Приложения №8, а именно указано, что все платежи, обозначенные в настоящем дополнительном соглашении должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились, что при просрочке графика оплаты покупатель уплачивает 30% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве поручителя № указан ФИО2

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Крановые технологии» за исполнение ООО «Казмехмонтаж» всех его обязательств по договору поставки продукции производственно технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.37-38, 160).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Пункт 1 ст.823 ГК РФ допускает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (глава 42 «Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2 ст.823 ГК РФ).

В силу пп.1, 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Исходя из п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора № поставки продукции производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет его с учетом приведенных выше правовых норм как договор поставки товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с актами приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15, 39-43), ООО «Крановые технологии» передало ООО «Казмехмонтаж» следующие башенные краны:

<данные изъяты> заводской №;

<данные изъяты> заводской №.

Как усматривается из представленных стороной ответчика платежных поручений и писем по оплате (т.1 л.д.100-153), ООО «Казмехмонтаж» производило оплату башенных кранов по договору № поставки продукции производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные платежи согласно расчету ООО «Крановые технологии» (т.1 л.д. 202-210) в нарушение условий договора поставки производились с просрочкой и не в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пп.1, 3, 4 ст.523 ГК РФ).

Пункт 2 ст.489 ГК РФ устанавливает, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 3.6 договора поставки от 04 августа 2014 года №277/1 стороны также предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока любого платежа более чем на 20 банковских дней, либо если нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз (каждый раз более 10 банковских дней) поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив покупателю соответствующее уведомление.

ООО «Крановые технологии» направило ответчикам уведомление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55), в котором в связи с неоднократным нарушением срока платежей сообщило об отказе от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и попросило осуществить возврат всех единиц товара в течение 15-ти дней. Данное уведомление было получено ООО «Казмехмонтаж» и ООО «ЦЗИ» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67 оборот) и было возвращено в конверте от ФИО5 и ФИО2 в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.68-69).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор № поставки продукции производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость отгруженной продукции составила 115500000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крановые технологии» и ООО «Казмехмонтаж» задолженность последнего определена по данным ООО «Крановые технологии» в размере 40518249,33 руб., по данным ООО «Казмехмонтаж» - в размере 31518249,33 руб. (т.1 л.д.155).

Поскольку сумма платежей, полученных ООО «Крановые технологии» от ООО «Казмехмонтаж», не превышает половину цены товара, ООО «Казмехмонтаж» обязано возвратить истцу полученный товар.

С учетом последних уточнений истцом заявлено требование о возврате только башенного крана <данные изъяты> заводской № (год выпуска 2014), поскольку остальные спорные краны к моменту принятия судом решения уже возвращены истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226), двумя соглашениями о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-235)

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает возможным возложить на ООО «Казмехмонтаж» обязанность возвратить ООО «Крановые технологии» башенный кран <данные изъяты> заводской № (год выпуска 2014).

Как указывалось выше, договором № поставки продукции производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата ООО «Казмехмонтаж» процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 22 % годовых на все время до момента уплаты соответствующей суммы поставщику, а также по ставке 30% годовых при просрочке графика оплаты.

Согласно расчетам истца (т.1 л.д.202-210) задолженность ООО «Казмехмонтаж» по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет 22817845,83 руб., в том числе:

по башенному крану <данные изъяты> заводской № № - 2553336,89 руб. (2521730,41 руб. по ставкам 18% и 22% + 31605,48 руб. по повышенной ставке 30%);

по башенному крану <данные изъяты> заводской № № - 2558492,6 руб. (2526887,12 руб. по ставкам 18% и 22% + 31605,48 руб. по повышенной ставке 30%);

по башенному крану <данные изъяты> заводской № № - 2378040,66 руб. (2436435,18 руб. по ставкам 18% и 22% + 31605,48 руб. по повышенной ставке 30%);

по башенному крану <данные изъяты> заводской № № - 2498147,61 руб. (2475103,95 руб. по ставкам 18% и 22% + 23043,66 руб. по повышенной ставке 30%);

по башенному крану <данные изъяты> заводской № № - 2400049,14 руб. (2371158,59 руб. по ставкам 18% и 22% + 28890,55 руб. по повышенной ставке 30%);

по башенному крану <данные изъяты> заводской № № - 2361692,8 руб. (2360465,40 руб. по ставкам 18% и 22% + 1227,40 руб. по повышенной ставке 30%);

по башенному крану <данные изъяты> заводской № № - 2711949,42 руб. (2708574,08 руб. по ставкам 18% и 22% + 3375,34 руб. по повышенной ставке 30%);

по башенному крану <данные изъяты> заводской № № - 2624325,75 руб. (2594333,42 руб. по ставкам 18% и 22% + 29992,33 руб. по повышенной ставке 30%);

по башенному крану <данные изъяты> заводской № № - 2731810,96 руб. (2703677,26 руб. по ставкам 18% и 22% + 28133,70 руб. по повышенной ставке 30%).

Представленные истцом расчеты задолженности оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками по делу не оспорены, судом проверены, и принимаются, как верные.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора № поставки продукции производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за нарушение любого срока оплаты товара более чем на 10 дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно п.5.11 договора в случае возврата товара по вине покупателя, такой возврат должен быть произведен за счет покупателя в течение 15-ти дней после требования поставщика. При нарушении данного срока покупатель уплачивает неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый кран.

Согласно расчетам истца (т.1 л.д.202-210) задолженность ООО «Казмехмонтаж» по неустойке за нарушение сроков оплаты товара составляет 209475 руб., в том числе:

по башенному крану <данные изъяты> заводской № – 74725 руб.;

по башенному крану <данные изъяты>заводской № – 74725 руб.;

по башенному крану <данные изъяты> заводской № – 16625 руб.;

по башенному крану <данные изъяты> заводской № руб.

В то же время истцом ко взысканию с ответчика заявлена денежная сумма в счет неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 134750 руб., исходя из которой в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан принять решение.

Также истцом представлен уточненный расчет по неустойке за нарушение ответчиком ООО «Казмехмонтаж» сроков возврата товара, а именно башенных кранов <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской № (т.2 л.д.60). С учетом периода просрочки, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 дней со дня получения ООО «Казмехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Крановые технологии» о возврате товара, до дня фактического возврата кранов №№, №, №, № размер указанной неустойки составляет 2310000 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается для определения размера неустойки за нарушение сроков возврата товара, подлежащей взысканию в пользу истца.

В договоре № поставки продукции производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителей ООО «Казмехмонтаж» указаны ООО «ЦЗИ», ФИО1

В соответствии с разделом 6 договора поставки поручители обязались полностью отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору, в частности по оплате продукции, процентов по предоставленному коммерческому кредиту, а также обязательств, связанных с возвратом продукции поставщику при расторжении договора, с применением предусмотренных законом и договором мер обеспечения вышеуказанных обязательств и несением ответственности за их исполнение, включая возмещение дополнительных расходов, неустойки, штрафы, убытки, в том числе в случае прекращения основного договора.

Согласно п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп.1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчиками ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по договору поставки, то требования истца о взыскании солидарно с них задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, неустойки за нарушение сроков возврата товара правомерны и подлежат удовлетворению в указанных выше судом суммах.

При этом суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Казмехмонтаж» обязательств по договору поставки на ФИО2, в связи с тем, что он не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции производственно-технического назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Крановые технологии», ООО «Казмехмонтаж» и ФИО2, расположенная в разделе «Поручитель: ФИО2» на строке перед словами «ФИО2», а также в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции производственно-технического назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке под словами «Поручитель №ФИО2», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, имеющим, вероятнее всего, сходный подписной почерк. Эти подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, в полном объеме отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных (исследуемых подписях на документах, свободных и экспериментальных образцах подписей ФИО2), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. В вводной части заключения эксперта имеется расписка эксперта в ознакомлении со ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что повышенная ставка по процентам за пользование коммерческим кредитом, применяемая при просрочке оплаты товара, и неустойка за нарушение сроков оплаты товара представляют собой двойную форму ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем повышенные проценты не подлежат взысканию, отклоняются судом.

Действительно, в абз. 3 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сумма повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом носит двойственный характер и включает в себя как сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 % и 22% годовых, так и процентов как меры гражданско-правовой ответственности (неустойки) в размере 8% годовых.

В то же время в силу пп.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из подписанных сторонами упомянутых выше документов, стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты товара, а также размер неустойки за нарушение срока оплаты товара. Следовательно, при заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (ст. 421 ГК РФ). Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Таким образом, условие договора поставки о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором, не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

До рассмотрения спора по существу представителем ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ» и ФИО1 заявлено о снижении неустойки за нарушение срока возврата товара.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату башенных кранов.

Ссылка на то, что истец вправе возместить потери в виде дополнительного износа башенных кранов в ходе их эксплуатации путем предъявления соответствующего требования не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, поскольку в деле отсутствуют доказательства возмещения истцом указанных потерь.

Также не имеет значение то обстоятельство, что истец является торговой организацией, которая не осуществляет ни сдачу кранов в аренду, ни их текущую эксплуатацию, в связи с чем не мог бы использовать краны тем же способом, что и ответчик, поскольку несвоевременным возвратом кранов ответчик препятствует истцу, как их собственнику, распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем их перепродажи иным лицами, получив соответствующие доходы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата башенного крана <данные изъяты> заводской № до фактического исполнения обязательства по его возврату, суд исходит из следующего.

В пункте 65 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из расчета неустойки за нарушение сроков возврата башенного крана <данные изъяты> заводской №, она начислена истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данный башенный кран на день принятия судом настоящего решения не возвращен истцу, суд считает возможным указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства по возврату крана.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64) истец произвел оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Крановые технологии» к ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1 удовлетворены частично на 99,65% ((22817845,83 руб. + 134750 руб. + 2310000 руб.) х 100 / (22907844,83 руб. + 134750 руб. + 2310000 руб.)), то с них в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца 59790 руб. (99,65 % от 60000 руб.) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Также с ответчика ООО «Казмехмонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., рассчитанная по правилам подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворенное требование истца о возложении обязанности возвратить товар – башенный кран <данные изъяты> заводской № (год выпуска 2014), в связи с тем, что данное требование является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и истцом при подаче иска оплачено не было.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 18360 руб. были возложены на ответчика ФИО2

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Казмехмонтаж» за ФИО2 произвело оплату Челябинской ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы в размере 18360 руб. (т.2 л.д.39). Между тем в сопроводительном письме Челябинской ЛСЭ Минюста России заявлена просьба о частичном возврате денежных средств плательщику с расчетного счета лаборатории в размере 3060 руб., так как затраты на производство судебно-почерковедческой экспертизы составили 15300 руб. (т.2 л.д.46).

Принимая во внимание, что требования истца к ФИО2 не были удовлетворены ввиду принятия судом в качестве доказательства заключения эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным возместить ООО «Казмехмонтаж» расходы по оплате судебной экспертизы за счет истца в размере 15300 руб., а также возвратить данной организации с расчетного счета Челябинской ЛСЭ Минюста России излишне уплаченную сумму 3060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Казмехмонтаж» возвратить ООО «Крановые технологии» башенный кран <данные изъяты> заводской № (год выпуска 2014).

Взыскать с ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Крановые технологии» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22817845,83 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 134750 руб., неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 2310000 руб., государственную пошлину в размере 59790 руб.

Взыскать с ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Крановые технологии» неустойку за нарушение срока возврата товара – башенного крана <данные изъяты> заводской № (год выпуска 2014), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата, исходя из 5000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Казмехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Крановые технологии» отказать.

Взыскать с ООО «Крановые технологии» в пользу ООО «Казмехмонтаж» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 руб.

Обязать ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России возвратить со своего расчетного счета ООО «Казмехмонтаж» излишне уплаченную сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 3060 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ишимов