Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркишко А. И. к Коркишко З. Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в жилом доме и земельном участке,

установил:

Коркишко А.И. обратился в суд с иском к Коркишко З.Е. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, кадастровый номер № расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А; 1/6 долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что собственником 5/6 долей жилого дома общей площадью 58,3 кв.м, и 5/6 долей земельного участка площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1978 и договора дарения от 09.01.1988. Согласно справкам филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 26.02.2009 и от 18.07.2009 собственником 1/6 доли указанных выше жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности является Коркишко З.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.1997. Ответчик в указанном домовладении никогда не проживала, зарегистрирована по другому адресу, бремя содержания и обустройства домовладением не несет, в его ремонте и обслуживании не участвует, налоги не платит, хотя обязана нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли. Истец самостоятельно несет все расходы по содержанию домовладения: систематически оплачивает налог на имущество, регулярно производит текущий и капитальный ремонт. В жилом доме истцом были осуществлены укрепление фундамента, замена крыши, внешняя и внутренняя отделка. Истец полагает, что добросовестно владеет долей жилого жома и земельного участка, в его владение указанная доля перешла законным путем, отвечающим основам правопорядка и нравственности. Истец открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком. Непрерывность владения заключается в том, что в период с 1997 года по 2020 год (23 года) истец постоянно владел домом и земельным участком единолично.

Представители истца по доверенности Морозенко М.М., Коркишкл Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мусаева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик не отказывалась от причитающейся ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Домом интересовались, ездили. Ответчик проживает в другом городе. Налоги оплачивала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Коркишко А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1978 №1-8033 и договора дарения от 09.01.1988 №4-219 4КГНК является собственником (5/6) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А и собственником (5/6) жилого дома общей площадью 58,3 кв.м с КН № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, что подтверждается Вписками из ЕГРН от 14.10.2020, справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 18.07.2009 (л.д.5-11).

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 26.02.2009 собственником 1/6 доли указанных выше земельного участка и жилого дома является Коркишко З.Е. на основании свидетельства о наследстве по закону от 10.06.1997 №2014 (л.д.41-43).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не установлен порядок пользования недвижимым имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А в соответствии с принадлежащим им долям, не произведен выдел долей собственников из общего имущества.

Как следует из иска ответчик в указанном жилом доме никогда не проживала, зарегистрирована по другому адресу, бремя содержания и обустройства домом не несет, в его ремонте и обслуживании не участвует, налоги не платит, хотя обязана нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли. Истец самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого дома: систематически оплачивает налог на имущество, регулярно производит текущий и капитальный ремонт.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие произведенные истцом платежи в счет оплаты налога за земельный участок и жилой дом.

В жилом доме истцом были осуществлены укрепление фундамента, замена крыши, внешняя и внутренняя отделка. В подтверждение произведенных улучшений и понесенных затрат, истцом представлены: счет на оплату №385 от 19.02.2016 на сумму 86657,32 рублей, квитанция к ПКО №284 от 19.02.2016, товарный чек от 03.03.2016 на сумму 13 222 рубля, товарный чек №17 от 29.02.2016 на сумму 4 263,20 рубля (л.д.23-24).

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что указанные расходы связаны с производством ремонтных работ в спорном жилом доме.

Представитель ответчика Мусаева М.Н. в судебном заседании против доводов истца возражала, пояснила, что ответчик – Коркишко З.Е. от своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не отказывалась. Проживает в г. Кропоткин. Налоги оплачивала, о чем представила справку № об отсутствии у Коркишко З.Е. задолженности по уплате налогов.

Представитель ответчика, по доверенности, Коркишко Е.В. в судебном заседании от 04.10.2021 пояснила, что является дочерью ответчика. Указала, что ее мать не отказывалась от своих прав на жилой дом и земельный участок. В 2004 году она по просьбе матери приезжала по месту нахождения дома, однако калитку ей никто не открыл. Приезжали дважды.

В ходе рассмотрения дела, судом допрошены свидетели.

Так свидетель со стороны истца Ендовицкая З.В. пояснила, что является соседкой Коркишко А.И. Знает истца, учились вместе в школе. Тесно дружит с ним, общаются, видятся каждый день. Кроме его семьи никого никогда в доме не видела. А. И. произвел ремонт во всем доме: сделал крышу, внутреннюю отделку. З. Е. давно не видела. Виделись в последний раз в подростковом возрасте. Со слов Коркишко А.И. знает, что ответчик приезжала к ним (истцу) в гости. Коркишко З.Е. в разговорах не упоминали, лишь после того, как началось судебное разбирательство по настоящему делу.

Свидетель со стороны ответчика Коркишко К.В. в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика и племянником истца. Приезжал в гости к А. И. в 2010, в 2011 почти каждый год. В последний раз приезжал в 2016 году к дяде. Общались, вместе ходили на кладбище. При производстве ремонта не участвовал. Мама в 1968 году, когда там жила, что-то делала. В 2015-2016 году видел, что Коркишко А.И. произвел в доме ремонт, сделал ванную, пристроил кухню. Не видел, что ремонтировал крышу. А. И. никогда по поводу денег на ремонт к нему не обращался. При том, когда маму не пускали в дом, не присутствовал. Его всегда пускали. Перестал ездить в 2016 году, так как вышел на пенсию: не имел денег на автобус до Краснодара. Знал, что 1/6 доля дома и земельного участка принадлежат Коркишко З.Е. – его матери.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сын Коркишко З.Е. до 2016 года постоянно навещал своего дядю и знал о принадлежащей его матери 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. С требованиями об оплате налога истец к ответчику не обращался, при производстве неотделимых улучшений в общедолевом имуществе принять участие также не просил.

Судом установлено, что Коркишко З.Е. в 1997 году вступила в наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> своей доли на недвижимое имущество не отказывалась. Ввиду проживания в другом городе, и в силу возраста не имела возможности приезжать и участвовать лично в содержании имущества. Вместе с тем, производила оплату налога, что подтверждается справкой № от 15.11.2021 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, согласно которой Коркишко З.Е. на 15.11.2021 не имеет неисполненную обязанности по уплате налогов, сборов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Суд принимает во внимание, что Коркишко А.И., получая во владение 1/6 долю жилого дома и земельного участка, было известно о наличии титульного собственника указанной доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности, поскольку доводы Коркишко А.И. о том, что Коркишко З.Е. самоустранилась от содержания принадлежащего ей имущества и фактически отказалась от права собственности на принадлежащую ей долю надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Коркишко А. И. к Коркишко З. Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в жилом доме и земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено: 24.11.2021.

Судья: