Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к финансовому управляющему ФИО10 – ФИО14, ФИО10, «ГПБ Комплект» (акционерное общество) об отмене результатов торгов, признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества от 30.07.2018,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО8 об отмене результатов торгов, признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что она и ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - собственники квартиры по адресу <адрес> присутствовали в суде в качестве третьих лиц по факту признания незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по заявлению «ГПБ Комплект» (АО) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При подготовке дела № №, ДД.ММ.ГГГГ ей судьей было разъяснено, что квартира по результатам торгов по акту приема-передачи передана управляющим от лица ФИО1 залогодержателю - банку «ГПБ Комплект» (АО). Но в данной квартире ФИО2 по решению Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доли. И получается, что проведение торгов без актуальных документов было невозможным ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия других собственников ФИО7, ФИО5, ФИО6. Актуальная запись по указанной квартире в выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры по результатам торгов не представлялась возможной ввиду принадлежности не только должнику. залогодатель ФИО2 не мог ДД.ММ.ГГГГ единолично передать всю квартиру залогодержателю, нарушив права сособственников, в том числе, несовершеннолетних детей, а конкурсный управляющий ФИО8 не выделил долю банкрота. На момент подписания акта приема-передачи нереализованного имущества документы переданы неактуальные. Залогодержатель был введен в заблуждение финансовым управляющим, злоупотребившим своими полномочиями, подписав акт приема-передачи нереализованного имущества. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просить отменить результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, «ГПБ Комплект» (АО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7, для дачи заключения – отдел опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес>.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО8, третье лицо ФИО3, представитель органа опеки и попечительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3, представитель отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что иного жилого помещения у нее, ФИО1 и их детей не имеется. Ими были предприняты все возможные меры для того, что выкупить квартиру у банка, но банк не был в этом заинтересован. Она обращалась в суд для того, чтобы выделить свою долю и долю детей, для того, чтобы они имели преимущественное право покупки квартиры на торгах, однако их о проведении торгов финансовый управляющий не известил, чем нарушил их права. Также уточнила, что просит признать недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о дате торгов ей стало известно из отзыва на исковое заявление финансового управляющего.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с позицией истца, указав, что ему также не было известно о том, что финансовым управляющим от его имени подписан акт приема-передачи нереализованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика «ГПБ Комплект» (АО) ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии указанное недвижимое имущество было арбитражным судом включено в конкурсную массу должника ФИО1 Данное имущество являлось предметом залога Банка «ГПБ-Ипотека» (АО). Требование указанного банка определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 4536 692 рубля 44 копейки как обеспеченное залогом имущества должника. Правопреемником Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), впоследствии переименованное в «ГПБ Комплект» (АО). В соответствии с положениями статей 110, 139, 213.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий реализовывал залоговое имущество должника, которое вошло в конкурсную массу, - указанную квартиру. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также признаны несостоявшимися. От залогового кредитора – ответчика в адрес финансового управляющего было направлено заявление об оставлении имущества за собой. На счет должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет принятого кредитором имущества, подписан акт приема-передачи имущества. При этом оставление залоговым кредитором предмета залога за собой в процедуре банкротства также является способом обращения взыскания на заложенное имущество и не требует отдельного судебного акта. Изменение режима собственности имущества не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Переход права собственности на залоговое имущество к другому лицу не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, в связи с чем объектом продажи на открытых торгах является вся квартира, независимо от дальнейшего распределения долей в ней. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-477/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования «ГПБ Комплект» (АО) у Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления, обязании осуществить государственную регистрацию. При этом предметом рассмотрения по данному делу являлись аналогичные обстоятельства. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, истец принимала участие в деле о банкротстве ФИО1 и не могла не знать о реализации имущества.

Согласно поступившему в суд отзыву на исковое заявление арбитражного управляющего ФИО8 он возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным возражения «ГПБ Комплект» (АО), а также указывает, что торги по продаже квартиры ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, поэтому не могут быть отменены, договор купли-продажи по результатам торгов ни с кем не заключен. Конкурсный кредитор изъявил желание оставить заложенное имущество за собой, что соответствует п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ГПБ «Ритейл Сервис» (АО) перечислил в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 800 442 руб. в порядке п.4.1 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано в пользу ГПБ «Ритейл Сервис» по акту приема-передачи, который оспаривает ФИО7 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № реализация имущества гражданина завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении гражданина об исполнении обязательств в связи с недобросовестными действиями ФИО1 в ходе процедуры банкротства. Акт приема-передачи нереализованного имущества не может быть признан недействительным, поскольку реализация квартиры осуществлялась в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Образование долей в квартире после обременения её залогом не влечёт трансформацию залога всей квартиры в залог долей в праве собственности на неё. Спорная квартира была приобретена за счёт кредитных средств ГПБ «Ритейл Сервис» (АО) и в связи с выдачей кредита была обременена залогом в пользу займодавца. Наличие залога и послужило основанием для её отчуждения в деле о банкротстве. Договор залога квартиры не был признан недействительным. Если бы Банк не выдавал кредит в пользу ФИО1, то ФИО2 не приобрёл бы право собственности на неё и, как следствие, квартира не была бы обременена залогом. Следовательно, в случае нарушения обязательства по возврату кредита ФИО1 Банк и его правопреемники вправе были рассчитывать на погашение своих требований за счёт залогового имущества, что и было сделано. Кроме того, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Полномочия ФИО8, как финансового управляющего, были прекращены в связи завершением процедуры банкротства гражданина. Финансовый управляющий не является стороной сделки, а осуществляет лишь реализацию имущества гражданина от имени должника в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. По состоянию на дату подачи искового заявления полномочия ФИО8, как финансового управляющего ФИО1, отсутствуют. ФИО8, в случае удовлетворения искового заявления, никаким образом не сможет восстановить потенциально нарушенные права ФИО7, по причине отсутствия в настоящее время у него полномочий. ФИО8 не может осуществлять какие-либо действия, связанные с банкротством ФИО1 Таким образом, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. ФИО7 пропущен срок исковой давности по требованиям об отмене результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ и по требованию о признании недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам искового заявления ФИО7 должна была знать о проводимых торгах и о признании их несостоявшимися не позднее осуществления публикаций об этом на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, т.е. не позднее 2018 г. В частности, ФИО7 знала о возбуждённом деле о банкротстве её супруга ФИО1, поскольку неоднократно участвовала в судебных заседаниях по делу о банкротстве, что подтверждается судебными актами арбитражных судов. ФИО7 является женой ФИО1, что также свидетельствует о её осведомлённости о задолженностях супруга. Задолженность по кредитным обязательствам также взыскивалась и с неё решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № о торгах по продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № о признании несостоявшимися первых торгов по продаже квартиры. Таким образом, ФИО7, которая участвовала в деле о банкротстве своего супруга ФИО1, должна была знать о том, что торги по продаже квартиры не состоялись и должна была также знать о том, что в случае признания торгов несостоявшимися квартира подлежит передаче залоговому кредитору, о чём прямо указано в п.п. 9.5 и 9.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, которое находилось в общем доступе на сайте ЕФРСБ и было приложено к сообщению на ЕФРСБ №. Более того, вопреки доводам иска, ФИО7 должно было быть известно о передаче ГПБ «Ритейл-Сервис» (АО) квартиры из апелляционной жалобы финансового управляющего, поданной на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое она ссылается в своём иске. ФИО7 была ознакомлена с текстом указанной апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании <адрес>вого суда по её рассмотрению указано, что она возражает против её удовлетворения, о чём указано на странице 3 апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Более того, в указанном апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № прямо было указано о том, что спорная квартира была передана в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). Таким образом, о передаче квартиры по акту ФИО7 должно было быть известно ещё в середине 2018г. С учётом того, что срок исковой давности для оспаривания как результатов торгов, так и Акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет один год, то ФИО7 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО3 исковые требования ФИО7 поддерживает в полном объеме, просит суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, как несовершеннолетнего ребенка, собственника ? доли в квартире и нарушены его права как собственника. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> для него является единственным жильем для проживания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, «ГПБ Комплект» (АО) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 84,1 кв.м., <адрес>, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя, финансовый управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

ФИО7 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку принятое решение о реализации залогового имущества нарушает права собственников. Считает, что решение суда неисполнимо, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с третьими лицами.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО1, ФИО7 заключен договор целевого займа № и предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. на приобретение квартиры. За счет предоставленных средств ФИО1 приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа произведена государственная регистрация ипотеки (залога) в силу закона за ЗАО «Дальрегион-ипотека».

В последующем ЗАО «Дальрегион-ипотека» передало право по закладной АБ «ГПБ-Ипотека», которое ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО7 в пользу АО «ГПБ-Ипотека» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга - 4 355 605 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 163 769,80 руб., пени за просроченный основной долг в сумме 5 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты в сумме 5 000 руб., а также проценты по ставке 14.5% годовых, начисляемые за пользование кредитом на сумму 4 355 605 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательств по кредитному договору. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 039 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части порядка взыскания процентов за пользование займом и реализации заложенного имущества. Указанным определением отсрочена продажа с публичных торгов заложенного имущества на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление Банка о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках дела № №, требование залогодержателя (Банка), подтвержденное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включено в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры на основании договора залога и в силу закона.

Определением Арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Требование Банка в сумме 4 536 692,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор - Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) заменен новым кредитором - «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

В последующем «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) переименовано в «ГПБ Комплект» (АО).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО5 признано право собственности по 1/4 доли в <адрес> в <адрес> на каждого.

произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим принимались меры по реализации вышеуказанной квартиры. Вместе с тем назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ (повторные) торги признаны несостоявшимися.

Кредитор направил финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога - <адрес> в <адрес> за собой на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с оценкой ее в сумме на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислено 800 442 рублей, подлежащих перечислению на специальный банковский счет банкрота при оставлении предмета залога за залогодержателем.

между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 подписан акт приема-передачи нереализованного имущества, согласно которому последний как залогодатель передает, а залогодержатель принимает в собственность вышеуказанную квартиру стоимостью 4 002 210,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права в связи с непредставлением необходимых документов.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов регистратор пришел к выводу, что они не устраняют причины, препятствующие государственной регистрации, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №/6 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивировав выводом о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами. Поскольку права несовершеннолетних детей в ЕГРН являются актуальными, то проведение государственной регистрации перехода права собственности по документам, подтверждающим реализацию имущества банкрота без предоставления документов по прекращению прав несовершеннолетних в ЕГРН, не представляется возможным.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленный заявителем в Управление Росреестра пакет документов отвечал требованиям статей 14, 18, 21 Закона о регистрации недвижимости.

При этом установленные регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированными правами на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано право собственности на квартиру по 1/4 доли за ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, правомерно признано не являющимся основанием для отказа в государственной регистрации прав заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН все доли в квартире обременены ипотекой в силу закона, при этом последующее произведенное судом определение долей в общей собственности не прекратило ранее возникшие у ФИО1 и ФИО7 залоговые обязательства.

Требование залогового кредитора обеспечено ипотекой указанной квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Все необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру представлены заявителем в регистрирующий орган, которым в нарушение статьи 18 Закона о регистрации недвижимости были запрошены дополнительные документы, не относящиеся в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве к правоустанавливающим для государственной регистрации права собственности залогового кредитора на спорное недвижимое имущество.

Арбитражными судами также был рассмотрен довод о наличии у гражданина-должника и членов его семьи единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, поскольку указанный факт не может являться препятствием для регистрации перехода прав собственности к залоговому кредитору, реализовавшему свое право, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, путем оставления предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) в силу закона и требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения, было включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что заявителем на государственную регистрацию в установленные сроки представлены все необходимые документы для регистрации перехода права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости и удовлетворили заявленное требование, посчитав возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества финансовому управляющему ФИО1 – ФИО8 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО7, произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано право собственности за ФИО7, ФИО1, несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 на ? доли указанной квартиры (за каждым).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «ГПБ Ритейл Сервис», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано право собственности за ФИО1 в размере 193/400, за ФИО7 в размере 193/400, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7/400, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7/400 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о переходе прав на указанную квартиру на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ЕГРН содержатся сведения о регистрации за ФИО7, ФИО1, несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 права собственности на ? доли квартиры (каждого), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, заявляя требование об отмене результатов торгов, основывает указанное требование на их недействительности, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Организация и порядок проведения торгов регулируется положениями ст. 448 Гражданского Кодекса РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги по своей правовой природе являются оспоримой сделкой.

Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течении пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с подпунктом 1 и 2 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными требованиями размещено объявление о проведении торгов имущества должника ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, содержащее сведения о том, что местом проведения торгов является «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», а также условия проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.fabrkant.ru опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок и назначении повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ также опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов и приеме заявок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по причине отсутствия заявок ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, о чем свидетельствует итоговый протокол заседания комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления «ГПБ РС» (АО), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «ГПБ РС» (АО) денежных средств на счет должника банкрота ФИО1 при оставлении предмета залога за залогодержателем, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нереализованного имущества ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность залогодержателя – «ГПБ РС» (АО).

Таким образом, при проведении торгов, была обеспечена доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № реализация имущества гражданина завершена. В отношении ФИО1, не применены правила об освобождении гражданина об исполнении обязательств в связи с недобросовестными действиями ФИО1 в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт что торги спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, оснований для удовлетворения требования истца об отмене результата торгов от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, в обоснование которого истец ссылается на то, что квартира находилась не в индивидуальной собственности ФИО1, а долевой собственности, а также в связи с тем, что не учтены доли их детей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-13069(2) указал, что, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

По правилам пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм на имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено в любом случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что изменение правового режима собственности путем определения долей в общей собственности – квартиры, обремененной ипотекой в силу закона, не прекратило ранее возникшие у ФИО1 и ФИО7 залоговые обязательства.

Доводы истца о том, что она и несовершеннолетние дети имели преимущественное право на приобретение имущества на торгах, по мнению суда, не основаны на нормах закона.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указал, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, оснований для признания недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал ши должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам искового заявления ФИО7 должна была знать о проводимых торгах и о признании их несостоявшимися не позднее осуществления публикаций об этом на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, т.е. не позднее 2018 года.

Кроме того, ФИО7 знала о возбуждённом деле о банкротстве её супруга ФИО1, поскольку участвовала в судебных заседаниях по делу о банкротстве, что подтверждается судебными актами арбитражных судов. В описательных частях актов указано о том, что ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях, как представитель своего супруга.

Кроме того, ФИО7 является женой ФИО1, что также свидетельствует о её осведомлённости о задолженности супруга. Задолженность по кредитным обязательствам также взыскивалась и с неё решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, ФИО7 должна была знать о том, что торги по продаже квартиры не состоялись и должна была также знать о том, что в случае признания торгов несостоявшимися квартира подлежит передаче залоговому кредитору, о чём прямо указано в п. 9.5 и 9.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, которое находилось в общем доступе на сайте ЕФРСБ и было приложено к сообщению на ЕФРСБ №.

Более того, суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО7 должно было быть известно о передаче ГПБ «Ритейл-Сервис» (АО) квартиры из апелляционной жалобы финансового управляющего, поданной на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое она ссылается в своём иске, поскольку в судебном заседании <адрес>вого суда по её рассмотрению указано, что она возражает против её удовлетворения, о чём указано на странице 3 апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом того, что срок исковой давности для оспаривания как результатов торгов, так и Акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет один год, то ФИО7 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО8, ФИО2, «ГПБ Комплект» (акционерное общество) об отмене результатов торгов, признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик