Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной по кредитному договору денежной суммы в размере 68596,71 рублей за период с 23.06.2015 года по 23.06.2017 года, судебных расходов: на представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 42,60 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала и пояснила, что решением Рыбинского городского суда от 04.08.2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признана общим долгом задолженность по кредитному договору от 23.06.2012 года №, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по кредитному договору сумма до июня 2015 года. В период с 23.06.2015 года по 23.06.2017 года ФИО1 произведена полная оплата кредитного договора в размере 137193,41 рубль, 50% которой составляет 68596,71 рублей. В добровольном порядке ФИО2 отказалась возвращать указанную сумму. Ответчику было направлено уведомление о выплате указанной суммы, стоимость почтовых расходов составила 42,60 рублей. Также в целях представления интересов истца в судебном заседании заключен договор на оказание юридических услуг стоимость которых составила 10000 рублей, составлена доверенность на право представление интересов в размере 1200 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенная о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, адвокат Сеничев А.Н. с требованиями согласился в части, указав, что не оспаривает право истца на взыскание половины суммы, уплаченной по кредитному договору, признанному общим долгом, вместе с тем, заявил о том, что судебные расходы в части почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми, расходы на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, стоимость услуг представителя завышена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей под 20,650 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Рыбинского городского суда от 04.08.2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признана общим долгом задолженность по кредитному договору от 23.06.2012 года №, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по кредитному договору сумма до июня 2015 года.

В период с 23.06.2015 года по 23.06.2017 года ФИО1 произведена полная оплата кредитного договора в размере 137193,41 рубль, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними и не имеется оснований для отступления равенства таких долей. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору № от 23.06.2012 года, задолженность по которому решением суда признана общим долгом супругов, за период с 23.06.2015 года по 23.06.2016 года в размере 68596,71 (137193,41:2).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, пропорционального удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 42,60 рублей понесенных в связи с направлением уведомления об оплате части задолженности по кредитному договору, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных выше судебных расходов, поскольку доверенность на представителя выдана не на участие в конкретном деле, либо в конкретном судебном заседании, а направление уведомления об оплате части задолженности не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2258 рублей. Пропорционально удовлетворенных исковых требований заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на представителя подлежат удовлетворению в части. Интересы истца в одном судебном заседании на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 года представляла ФИО3, факт несения расходов в размере 10000 рублей, подтвержден распиской представителя о получении денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из разумности размера судебных расходов, суд взыскивает с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68596 рублей 71 копейку, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 07 ноября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.