Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёжкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкапстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Ёжкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регионкапстрой» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> между ООО «Регионкапстрой» и Ёжкиным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 5 590 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых со сроком возврата <Дата>. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату займа истец просит взыскать с ООО «Регионкапстрой» денежные средства в размере 5 590 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей.

В судебное заседание Ёжкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регионкапстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Регионкапстрой» указывает на наличие обязательств перед истцом по договору займа от 26 марта 2018 года и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебное заседание также не явился, из представленной указанным государственным органом информации следует, что по сведениям кредитных организаций операции ООО «Регионкапстрой» квалифицировались в период с 2016-2020 г. как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств. Согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ёжкин А.В. в период предоставления денежных средств по договору займа не являлся руководителем/учредителем юридического лица, не осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, сведениями об источнике происхождения денежных средств у истца в столь крупном размере управление не располагает.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующим в деле.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании указала, что согласно сведениям налогового органа у истца Ёжкина А.В. отсутствовали доходы в размере, достаточном для выдачи займа в указанном им размере. На расчетные счета ООО «Регионкапстрой» также не поступали денежные средства в суммах, эквивалентных договору займа. В связи с изложенным полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Регионкапстрой» <№> 5 590 000 рублей Ёжкин А.В. указал на наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены не заверенные надлежащим образом копия договора займа между ООО «Регионкапстрой» и Ёжкиным А.В. от 26 марта 2018 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 26 марта 2018 года.

В судебные заседания, состоявшиеся 04 февраля 2021 года и 01 марта 2021 года, Ёжкин А.В., его представитель не явились, оригиналов указанных документов не представили.

Кроме того, согласно представленной истцом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2020 года в отношении ответчика ООО «Регионкапстрой», данное юридическое лицо имеет ОГРН <***>, в то время как на проставленных в копиях договора займа от 26 марта 2018 года, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 26 марта 2018 года оттисках печати юридического лица содержится иной номер ОГРН <***>.

Представленный в суд отзыв от имени ООО «Регионкапстрой» также заверен печатью, содержащей ОГРН <№>

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа между Ёжкиным А.В. и ООО «Регионкапстрой» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора у него имелась в наличии сумма в размере 5 590 000 рублей.

Как следует из информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Ёжкин А.В. в период предоставления денежных средств по договору займа не являлся руководителем/учредителем юридического лица, не осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, сведениями об источнике происхождения денежных средств у истца в столь крупном размере управление не располагает. По сведениям кредитных организаций операции ООО «Регионкапстрой» квалифицировались в период с 2016-2020 г. как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств.

Из представленного письменного отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует, что Ёжкин А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно сведениям, представленным налоговыми агентами, Ёжкин А.В. в 2018-2020 гг. получал доход в ООО «Регионкапстрой» (<№>). Полученный совокупный доход Ёжкина А.В. за 2016-2017 годы составил 550 884 рубля 87 копеек, за 2018-2020 годы – 2 114 891 рубль 88 копеек. В декабре 2020 года истцом также получен доход от ООО «Регионкапстрой» (<№>), где истец является учредителем и руководителем. Имеет в собственности 2 транспортных средства, 1 объект недвижимости. ООО «Регионкапстрой» (<№>) зарегистрировано 25 февраля 2015 года, количество лиц, получивших доход в 2020 году – 5 человек, имеет в собственности 1 транспортное средство, здания и сооружения в собственности отсутствуют. Исходя из имеющихся сведений о движении денежных средств ООО «Регионкапстрой», в период с 01 января 2018 года по настоящее время на расчетные счета общества не поступали денежные средства в суммах, эквивалентных договору займа с Ёжкиным А.В. При этом согласно Указаний Банка России № 3210-У от 11 марта 2014 года юридические лица обязаны сдавать наличные денежные средства сверх установленных лимитов в срок, не превышающий 7 рабочих дней. У истца отсутствовали доходы (финансовая возможность) в размере, достаточном для выдачи займа в сумме 5 590 000 рублей, факт внесения денежных средств на расчетный счет ответчика анализом банковской выписки не подтвержден. Прослеживается взаимозависимость Ёжкина А.В. и ООО «Регионкапстрой» (Ёжкин А.В. являлся работником данного юридического лица).

При таких обстоятельствах факт наличия у Ёжкина А.В. финансовой возможности предоставления денежных средств, а также получения/расходования денежных средств должником в судебном заседании не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела следует, что стороны договора займа от 26 марта 2018 года, в случае его оформления фактически, не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения, имели иные намерения, нежели указанным в нем, стремились к сокрытию его действительного смысла, создали формальный документооборот в отсутствие надлежащих доказательств выполнения условий договора каждой из сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ёжкина А.В. к ООО «Регионкапстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ёжкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкапстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья: Т.Н. Платицына