Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золото Руно», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золотое Руно», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в солидарном порядке. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в сумме № руб., а ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором указал солидарную ответственность по договору займа, обязался вернуть долг своим имуществом и имуществом принадлежащего ему предприятия ООО «Золотое Руно». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени взятые им денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, объяснял, что деньги в сумме № руб. в долг у истца не брал, подпись в гарантийном письме ему не принадлежит, является поддельной. Его представитель по доверенности Сурский С.Ю. возражал против иска, ссылался на те же доводы, что и ответчик ФИО2, предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает истцу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты груда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч.1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий истец представил суду подлинник гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что генеральный директор ООО «Золотое Руно» ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 и его семьи займ на сумму № руб., гарантирует возврат денежных средств от себя личными средствами и личным имуществом, а также как генеральный директор ООО «Золотое Руно» гарантирует возврат задолженности средствами предприятия и имуществом: зданиями, автотранспортом и другими основными и оборотными средствами, принадлежащими предприятию и лично ему. Данное гарантийное письмо изготовлено на бланке ООО «Золотое Руно», от имени генерального директора общества «Золотое Руно» ФИО2 (л.д.139).

Как пояснял истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., что в свое время он возглавлял фирму «Гермес», в ДД.ММ.ГГГГ году переоформил на ответчика ФИО2, который является его племянником, Уставный капитал фирмы «Империя», которая принадлежала ему и его семье, в размере № руб., являлся собственником винно-водочного завода в <адрес>, что между ним и ответчиком была договоренность о том, что ответчик получает 15% от прибыли фирмы, а остальное отдает ему, однако данное условие ответчик не выполнил. Денежные средства в сумме № руб. он передал ответчику как генеральному директору общества, а не как физическому лицу. (л.д.152). Аналогичные объяснения истец дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ООО «Золотое Руно» и ФИО2 несут перед ним солидарную ответственность по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и объяснил, что никаких денег в долг он у истца не брал, подпись в гарантийном письме ему не принадлежит, является поддельной.

Для проверки довода ответчика о том, что подпись в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ выполнена от его имени не им, а другим лицом, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертной организации ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО2, расположенная в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., под текстом, - выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.(л.д.) Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта на л.д. 183. Оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению ООО «ЦНИЛСЭ» не имеется. Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Коль скоро экспертным путем установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Золотое Руно» ФИО2 в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, а в гарантийном письме предусмотрена солидарная ответственность юридического лица и физического лица ФИО2 по денежному обязательству, то требования истца к ответчику ФИО2 как к поручителю ООО «Золотое Руно» удовлетворению не подлежат.

Анализируя фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, объяснения истца ФИО1 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства в размере № руб., как пояснял истец в банковских упаковках по № руб., ДД.ММ.ГГГГ он не мог передать ООО «Золотое Руно», ФИО2 в связи с отсутствием такой суммы у истца в наличии. Как неоднократно пояснял истец в судебных заседаниях, что передал ответчику долю в Уставном капитале ООО «Империя» в размере № руб., в соответствии с договоренностью с ответчиком о получении последним 15% прибыли от деятельности предприятия, а остальную сумму прибыли ответчик выплачивает ФИО1 и его семье. Истец представил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчика на должность генерального директора ООО «Империя» в подтверждение довода о том, что ответчик являлся генеральным директором и ООО «Империя».

Истец предоставил в суд выписку из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в подтверждение своего материального положения, где отсутствуют сведения об уплаченных страховых взносах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку официально истец не работал, а с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем социальной пенсии по инвалидности 3/1 гр.(л.д. л.д. 7,8,28-32). Заявление истца о том, что в 2006 году он был миллионером, имел в наличии указанную в гарантийном письме сумму, не нашло подтверждение в судебном заседании, доказательств не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО показал, что с ответчиком ФИО2 не знаком, не смог описать последнего, где-то лет 7 назад видел молодого человека, похож на грузина, который приезжал к ФИО1 У них были какие- то бумаги, расписки. ФИО1 пригласил его в дом, парень сказал, что спешит. И тогда он расписался в каком-то документе на капоте машины. В каком документе он расписывался, свидетель не видел, видел в нем только большую сумму денег, назвать не мог, в копии расписки расписался, написал свой адрес, фамилию, что молодой человек был в алкогольном состоянии. Сам факт передачи ФИО1 молодому человеку денег не видел и не подтвердил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, поскольку свидетель не помнит даты, года, когда происходили описанные им выше события, сам истец ранее не сообщал суду сведения о том, что ответчик расписывался на капоте автомашины, будучи в состоянии опьянения. Кроме того, данный довод ничем не подтвержден. В материалах дела на л.д.58 имеется копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ заверенная самим истцом, на котором отсутствует подпись ФИО с текстом о том, что он «…присутствовал при росписи и заверении печатью гарантийного письма…»(л.д.226). Свидетель ФИО в судебном заседании не показывал, что в его присутствии на гарантийном письме кто-то ставил какую-либо печать. Суд считает предоставленную истцом в суд ксерокопию гарантийного письма доказательством недостоверным и недопустимым в силу ст.60 ГПК РФ.

Определением суда прекращено производство по иску в части исковых требований к юридическому лицу ООО «Золотое Руно», в связи с ликвидацией общества и исключением и ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч.6 ст.220 ГПК РФ. Как физическое лицо ФИО2 также не может нести ответственность по долгам общества, если они имели место быть.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает истцу в иске к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № руб. и процентов за пользование займом в сумме № руб. № коп. отказать.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца ФИО1 понесенные им издержки в связи оплатой стоимости экспертизы в сумме № руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде представлял по доверенности адвокат Сурский С.Ю. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным суду копиям квитанций ФИО2 за оказание услуг по изучению материалов гражданского дела, участие адвоката по данному делу в судебных заседаниях оплачено в общей сумме № руб.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель ответчика по доверенности адвокат Сурский С.Ю. изучил материалы гражданского дела, готовил письменное объяснение на иск, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, учитывая так же, что истцу в иске в ответчику ФИО2 отказано, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Несение ответчиков расходов в сумме № рублей связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы подтверждается материалами дела, поэтому суд указанную сумму взыскивает с истца в пользу ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере № рублей при подаче искового заявления в суд. Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то суд взыскивает с него в бюджет муниципального образования г.Липецка государственную пошлину в сумме № рублей, поскольку истец не имеет льготы по уплате государственной пошлины. (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Золото Руно», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме № руб., процентов за пользование займом в размере № руб. № коп., -отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Липецка государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизе в сумме № рублей, и на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.Ю.Быкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ г.