Решение № 2-3993/2015 от 21.04.2016 Видновского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

с участием адвоката Андросовой Н.В., Новикова И.В.

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в установлении забора

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о восстановлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № в с/т «<адрес>. С учетом уточнений просила обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 восстановить границы земельных участков, являющихся смежными по отношении к ее земельному участку, в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости; обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить ей препятствий в установлении забора между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и земельными участками ФИО5 и ФИО9, обязать ответчика ФИО2 перенести забор, установленный между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком истца, на границу земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости. В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т «<адрес> площадью 400 кв.м. При выполнении специалистами геодезических работ по выносу границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, и проверке планового положения существующих ограждений на предмет соответствия их кадастровым границам, выявлено несовпадение фактических и кадастровых границ смежных земельных участков ответчиков. Из схемы выноса границ земельного участка и планового положения существующих ограждений относительно границ участка по кадастру выявлено, что фактические границы между земельными участками истца и ответчиков смещены вглубь земельного участка истца, чем нарушены ее права и законные интересы. Ответчики ФИО4 и ФИО3, являющиеся собственниками смежных земельных участков, препятствуют ей в установлении забора в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. Ответчик ФИО2 установила забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4и ее представитель, который является одновременно представителем ФИО3 в судебное заседание явились. Против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в связи с тем, что истец вступила в права владения земельным участком ДД.ММ.ГГГГ и ранее, являясь дочерью бывшего собственника участка № в с/т Полянка, на участке бывала и могла заметить изменение фактических границ. Также в возражениях представитель ответчиков указал, что представленные истцом доказательства в виде кадастровых выписок на земельные участки ответчиков и результаты работы ООО геодезической компании «Геоплан» по выносу границ земельного участка истца являются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, работы по постановке своего земельного участка на кадастровый учет истец не проводила.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились. Против удовлетворения заявленных требований возражали по аналогичным основаниям, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в связи с тем, что истец вступила в права владения земельным участком ДД.ММ.ГГГГ и ранее, являясь дочерью бывшего собственника участка № в с/т Полянка, на участке бывала и могла заметить изменение фактических границ. В возражениях представитель ответчиков указал, что представленные истцом доказательства в виде кадастровых выписок на земельные участки ответчиков и результаты работы ООО геодезическая компания «Геоплан» по выносу границы земельного участка истца, а также заключение экспертизы являются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, требования истца противоречат доводам, которые приводятся в их обоснование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она – дочь истицы. ФИО1 в течение лета 2015 года неоднократно с привлечением геодезистов определяла на местности кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка с целью установления забора. Однако каждый раз со стороны соседки ФИО5 устраивались скандалы, в результате чего установленные по границам знаки уничтожались, работы по сооружению забора прекращались.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он друг семьи ФИО1. На участке был несколько раз. Но дать пояснений относительно месторасположения заборов – не смог.

Свидетельница ФИО12 пояснила, что она подруга истицы. На участке бывает часто, забор стоял и справа и слева. На участок стала приезжать когда умер отец ФИО1. Они на протяжении всегод ДД.ММ.ГГГГ года приезжали на участок. Но в августе 2015 года были снесены лаги, колышки были вытащены. Со слов истца, это сделали ответчики. Но сами они свидетелями скандалов не были.

Свидетель ФИО13, пояснили, что летом ДД.ММ.ГГГГ года на участок ФИО1 приезжали строители и вели работы по установке забора. После приезда ФИО21 работы были прекращены.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проводились работы по установке забора. Непосредственно процесс выполнения работ она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ года хотела установить забор между своим участком и участками ФИО5 и ФИО9, но она не позволила, вызвала ФИО4, милицию, после чего работы по установке забора были прекращены.

Суд, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.42Земельного кодекса Российской Федерации собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м., ФИО2 – земельный учасок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., ФИО16 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м. Границы земельных участков определены в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что земельный участок ответчика ФИО5 с кадастровым номером № на местности объединен с земельным участком ответчика ФИО3 кадастровый № и находится в фактическом пользовании указанных лиц. Граница между земельным участком ФИО5 и земельным участком ФИО1 на местности не установлена. Экспертом выявлено несоответствие установленной на местности характерной точки смежной границы земельных участков ФИО5 и ФИО17 сведениям ГКН. Выявленное несоответствие является недопустимым и составляет 0,65 м. Эксперт отметил, что для устранения выявленного несоответствия необходимо установить исследуемую смежную границу на местности в соответствии со сведениями ГКН. Для установления смежной границы по точкам, координаты которых указаны в кадастровой выписке о земельном участке (л.д.13), необходимо обратиться в специализированную геодезическую организацию для выноса указанных точек в натуру. Также экспертом установлено, что в фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится часть земельного участка истца ФИО1 площадью 9,26 кв.м., т.к. установленная на местности смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 смещена от смежной границы по сведениям ГКН в глубь земельного участка ФИО1 Для освобождения части земельного участка истца необходимо перенести и установить существующее ограждение между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2 в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН.

Заключение эксперта получено в соответствии со ст.ст. 84-86 ГПК РФ и в судебном заседании ответчиками не опровергнуто.

Факт чинения препятствий в установке истцу забора по смежным с ответчиками ФИО5 и ФИО9 границам подтверждается материалами проверки УМВД и показаниями свидетелй ФИО13, ФИО15 Из показаний указанных свидетелей усматривается, что летом ДД.ММ.ГГГГ года на участок ФИО1 приезжали строители и вели работы по установке забора. После приезда ФИО21 работы были прекращены. Из показаний ФИО15 усматривается, что ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ года хотела установить забор между своим участком и участками ФИО5 и ФИО9, но она не позволила, вызвала ФИО4, милицию, после чего работы по установке забора были прекращены. Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проводились работы по установке забора. Непосредственно процесс выполнения работ она не видела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращалась в дежурную часть Развилковского отдела полиции УМВД России по <адрес> по факту уничтожения ФИО5 знаков, определяющих на местности кадастровые границы ее земельного участка, и чинения ей препятствий в установке забора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическое местоположение границ, разделяющих земельные участки сторон, не соответствует границам участков истца и ответчиков, установленных по данным государственного кадастрового учета, имеет место запользование земельного участка со стороны земельного участка ответчика ФИО2ФИО18 подтвердили, что не согласны с местоположением кадастровых границ участка истца и возражают против установки забора в соответствии с кадастровыми границами. Тем самым, факт чинения истцу препятствий в установке забора в соответствии с кадастровыми границами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.196ГК РФ общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года. В соответствии со ст.200ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Суд считает, чтосрокисковойдавностипотребованиям о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке забора по границам земельного участка и переносе существующего ограждения на границу в соответствии со сведениями ГКН следует исчислять с июня ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцом с привлечением геодезистов выносились границы принадлежащего ей земельного участка, установлено наложение фактических границ смежных земельных участков на ее земельный участок и проводились работы по установке забора. Следовательно, срокисковойдавностидля обращения в суд с даннымиискому ФИО1 не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие кадастровых границ земельных участков истца и ответчиков, а также их соответствие фактическим границам, являются несостоятельными. Так, сведения о границах земельных участков истца и ответчиков внесенных в Государственный кадастр недвижимости, содержатся в кадастровых выписках о земельных участках, представленных в материалы дела. Также сведения о кадастровых границах истца и ответчиков и их соответствие фактическим границам содержатся в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности землеустройство, квалификацию инженера-землеустроителя и аттестованного на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности и длительности гражданского дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13330 руб. с каждого, за проведенную экспертизу – 21904 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить смежные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№ по смежной границе их участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по следующим точкам, земельного участка ФИО5, являющимся общими для ее участка и для участка ФИО1:

Обязать ФИО3 восстановить смежные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № по смежной границе их участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по следующим точкам, земельного участка ФИО3, являющимися общими для его участка и для участка ФИО1:

Обязать ФИО2 восстановить смежные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с.т «Полянка», участок № по смежной границе их участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по следующим точкам, земельного участка ФИО2, являющимися общими для ее участка и для участка ФИО1, передвинув установленный забор в соответствии с указанными координатами :

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:21:0070204:294, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № по смежной границе их участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по следующим точкам, земельного участка ФИО5, являющимися общими для ее участка и для участка ФИО1:

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора между земельным участком с кадастровым номером 50:21:0070204:294, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с.т «Полянка», участок № по смежной границе их участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по следующим точкам, земельного участка ФИО3, являющимся общими для его участка и для участка ФИО1:

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной землеустроительный экспертизы в сумме 21904 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13330 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.