Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 07 ноября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Монолит-Кировстрой» заключен договор долевого №ПП-117 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4Б корп. 1-8, кадастровый номер 78:15:0843402: 25. Согласно п. 4.2, 5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако в установленный срок объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 756001 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 6-11)

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Монолит-Кировстрой» ФИО2 не оспаривая иск по праву, просила уменьшить размер неустойки, указывая, что ответчик был лишен возможности ввести жилой дом в эксплуатацию вследствие бездействия ПАО «Ленэнерго», которое выдало справку о выполнении технических условий присоединения к электрическим сетям только в марте 2016 года, в то время как Акт о выполнении технических условий и Акт о соответствии построенного объекта техническим условиям на организацию коммерческого узла учета в ГРЩ здания подписаны 04.12.2014 и 13.01.2016, соответственно. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, решением которого ПАО «Ленэнерго» было обязано выдать указанную справку. Приемка объекта капитального строительства началась еще в ноябре 2015 года, однако в связи с изменением законодательства по обеспечению доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп инвалидов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 16 мая 2016 года. В настоящее время истец уведомлена о возможности получения квартиры по акту приема-передачи. При этом пояснила, что при расчете неустойки истцом неправомерно применена ставка рефенансирования в размере 11%, вместо 8,25%. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, представила письменный отзыв. (л.д. 94-96)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 года между ЗАО Монолит-Кировстрой», с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, заключен договор № 4ПП-117 долевого участия в в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп.1-8, кадастровый номер 78:15:0843402:25, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, истец обязался оплатить сумму долевого взноса в размере 3510 570 руб., с правом получения по окончании строительства согласно проекту жилого помещения в виде квартиры-студии общей площадью 42 кв.м, расположенной в строительных осях 6-10, Б-Н (л.д. 12-25).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме (л.д. 27-37), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2.5 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства по передачи квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2015 года. Однако обязательства в установленный срок не исполнил, что также не оспаривается сторонами.

25 марта 2016 года истица обратились к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. (л.д. 43-48).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истица имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 01 июля 2015 года (со следующего дня с момента не предоставления по акту приемки-передачи жилого помещения) и до даты, определенной истицей при обращении в суд с настоящим иском 21 апреля 2015 года.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о неправильном применении истцом при расчете ставки рефенансирования в размере 11%, вместо 8,25%. С данным доводом также согласился истец в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом неустойки в размере 638455,66 руб. (3510570 руб. х 294 дня х 8,25%х1/150).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая действия ответчика, направленные на урегулирование вопроса по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО1 судом установлено, ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судом учтены причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истцов к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истцов, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 205000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 205000 руб., а всего 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина