Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгородская Транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТК» обратилось в суд с иском указав в обоснование, что 19 июня 2018 между ООО и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ответчику передано во временное пользование (прокат) транспортное средство ******* 2015 года выпуска белого цвета VIN № паспорт ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС – № выдано ГИБДД отд.1 МРЭО ГИБДД УМВД России. Согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль, а арендатор обязался вносить арендную плату и возвратить автомобиль в порядке, установленном договором. При заключении договора арендатор оплатил должным образом арендную плату в соответствии с п.3.3 в размере 14100руб., а впоследствии при продлении договора арендатором была внесена плата в размере 8500руб. также при заключении договора арендатором был внесен обеспечительный депозит в размере 10000руб. в соответствии с п.3.4 договора срок аренды согласно п.1.3 составлял 8 суток с 19.06.2018 с 15час до 27.06.2018 15час. Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2018 срок аренды продлен до 13 суток (с 19.06.2018 по 02.07.2018).

02.07.2018 автомобиль арендатором возвращен не был, появившись в офисе арендодателя, ФИО2 пояснил, что 28.06.2018 он оставил автомобиль возле магазина «Пятёрочка» в <...> по указанию своего работодателя по имени «Сергей, фамилию которого он не знает, с которым он познакомился по объявлению о поиске работы» и передал ему ключи и документы от автомобиля. 02.07.2018 он обнаружил, что автомобиля на месте нет, а телефон его «работодателя» не отвечает. На сегодняшний день ответчик не исполнил условия договора по возврату автомашины и от возмещения ущерба уклоняется.

В иске ООО "БТК" просило суд взыскать с ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 336271руб. (стоимость автомобиля, которая была определена договором аренды, за вычетом депозиты 10000руб.), штраф в размере утраченного оборудования в размере 29100руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме6853 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков. В случае кражи арендуемого имущества, арендатор должен будет возместить арендодателю убытки. Это, однако, не лишает его права - в порядке регресса - потребовать от третьих лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, компенсации убытков. Арендатор будет вправе предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела в соответствии с п. 2. ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и такой иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ООО «БТК» является собственником транспортного средства ******* 2015 года выпуска белого цвета VIN № паспорт ТС серии <адрес>, на основании свидетельства о регистрации ТС – № выданного ГИБДД отд.1 МРЭО ГИБДД УМВД России.

19 июня 2018 между ООО и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства, стоимостью 346271руб., которое было передано ФИО2 по акту приема-передачи ТС, для дальнейшего использования в личных целях.

Доводы ФИО2 о том, что от его имени вопросом аренды занималось иное лицо также не нашли своего подтверждения-согласно представленным истцом копиям переписки ООО «БТК» по электронной почте, запрос на аренду и подтверждение аренды производился с адреса электронной почты, зарегистрированного на имя ФИО2. В дату, указанную в переписке, для заключения договора аренды явился именно ФИО2, который в судебном заседании не оспаривал свои подписи в договоре

Согласно гл.5 договора аренды (л.д.17-18) материальную, юридическую и прочие виды ответственности за полученное в аренду транспортное средство полностью несет арендатор, то есть ФИО2

Согласно п.4.2.8 Договора арендатор не имеет право допускать к управлению автомобиля лиц, не указанных в Приложении №1 к договору. А п. 5.12.1 договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор должен незамедлительно заявить о случившемся в компетентные государственные органы РФ (ГИБДД, следственные органы и т.п.) и собственнику автомобиля. В случае, если утрата автомобиля произошла по его вине арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость автомашины.

Как следует из материалов дела, ФИО2, установив, что арендованный им автомобиль отсутствует в месте, где он его оставил на стоянке, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как было установлено, что ФИО2 сам передал документы и ключи от автомобиля малознакомому человеку, который назвался именем Сергей, признаки мошенничества в ходе проверки по заявлению ФИО2 компетентными органами также установлены не были. Получив сообщение от ФИО2 о выбытии из его владения автомобиля, ООО «БТК» предприняло меры для поиска автомобиля, в том числе, обратившись с заявлением в правоохранительные органы, однако постановлением от 10.08.2018г в возбуждении уголовного дела было отказано. Не получила результата и попытка поимки лица силами сотрудников ООО «БТК», которые, отследив автомобиль по GPS-навигации в г.Волгограде, выехали к указанному месту, обратились с заявлением в правоохранительные органы, однако автомобиль под управлением неизвестного лица скрылся от преследования в неизвестном направлении. Таким образом, в настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно, обстоятельства передачи автомобиля арендатором иному лицу известны только с его слов, факт мошеннических действий в отношении ФИО2 также им не подтвержден допустимыми доказательствами.

Возмещение арендатором убытков арендодателю обосновывается пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, которые предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ходе предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности арендатора перед арендодателем является, лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно арендатор при должной степени осмотрительности, обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Т.е. принять меры направленные на сохранение объекта аренды и принять соответствующие меры, исключающие кражу арендованного имущества. В случае, если имущество утрачено, в том числе и украдено, по вине арендатора, убытки должен возмещать арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости оговоренной в договоре стоимости автомобиля за минусом суммы, внесенной на депозит арендодателя Л-вым в качестве залога, подлежат удовлетворению в заявленном размере 336271руб.

Помимо изложенного, арендодатель вправе требовать с арендатора возмещения убытков причиненных ему утратой имущества преданного им в аренду, в том числе и в случае кражи объекта аренды третьими лицами. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В подтверждение передачи объекта аренды, стороны составляют акт приема передачи, в котором отражают состояние объекта, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно акту приема-передачи автомобиля ООО «БТК» ФИО2у стоимость объекта аренды (автомобиля******* 2015 года выпуска белого цвета VIN № паспорт ТС серии <адрес>) определена в 346271руб., при этом при заключении договора Л-вым в качестве залога на депозит ООО «БТК» были переданы 10000руб., а также имеющееся в автомобиле оборудование: аптечка стоимость 800руб., два регистрационных номера общей стоимостью 4000руб., полис ОСАГО стоимостью 3000руб., огнетушитель 700руб., знак аварийной остановки 500руб., свидетельство о регистрации ТС – 2500руб., ключ зажигания 10000руб., антирадар «Sho-Me STR-535» стоимостью 7000руб., брелок «госномер» стоимостью 600руб., всего на общую сумму 29100руб.

Указанная стоимость оборудования арендодателем при заключении договора аренды обозначена как штраф, в случае утраты указанных в перечне предметов. В судебном заседании ответчик, оспаривая требования истца, в том числе заявил, что стоимость предметов завышена, поскольку они все имели явные следы износа, а поэтому в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа до соразмерных (разумных) пределов.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении спора о взыскании неустойки (штрафа) необходимо учитывать, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что истцом стоимость оборудования определена как штраф, учитывая доводы ответчика, которые не оспорены истцом, суд находит возможным снизить размер заявленного штрафа до 3000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению истцу понесенных им расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований – 6853руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Белгородская Транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Белгородская Транспортная компания» в возмещение ущерба 336271руб, штраф 3000руб., в возмещение расходов по госпошлине 6853,71руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018г

Судья – подпись

*******