Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/2019 по иску ФИО5 ФИО11 к ООО «Радуга-С», ФИО1 ФИО12, Кофман (ФИО4) ФИО13 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-С», ФИО1 ФИО14, Кофман (ФИО4) ФИО16 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2016 г. между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Радуга-С» был заключен кредитный договор № в г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с кредитным договором №, Банк предоставил денежные средства ООО «Радуга-С» в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. Срок действия лимита задолженности до 29.11.2019 г. включительно. По кредитному договору период оборачиваемости кредита составляет 360 дней.

По условиям данного договора был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № от 01.12.2016 г. между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ФИО5, как залогодателя.

Так же, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Радуга-С» между ФИО5 и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был заключен договор поручительства № № от 01.12.2016 г.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель (истец) передал залогодержателю в залог следующие объекты права:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

2. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО «Радуга-С» ввиду сложившихся экономических причин не могло выполнить.

В связи с чем, ФИО8 неоднократно устно обращалась к ФИО5 с просьбой о погашении кредитных платежей, как основного долга, так и процентов. Не желая образования просрочки по кредитным платежам и увеличения задолженности, а в дальнейшем недопущения обращения взыскания на предмет залога, ФИО5 осуществляла погашение кредита за ООО «Радуга-С».

Согласно справке АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от 06.09.2018 г. за период действия кредитного договора, предоставленного ООО «Радуга-С» № (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 на основании Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла следующие погашения задолженности по вышеуказанному договору:

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 25000 руб. Назначение платежа: оплата процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 56 465 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01Л 2.16.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 16 740 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 34 000 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 56 340 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 56 300 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 61Л 2Л 6.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 57746 руб. 19 коп. Назначение платежа: погашение просроченных процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12 Л 6.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 57 руб. 76 коп. Назначение платежа: погашение пеней за ООО «Радуга-С» по кредитному договору №020 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 56 800 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору <***> на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, сумма 59 700 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору ВКЛ-42-16-020 на основании договора поручительства №

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 36975 руб. 65 коп. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору ВКЛ-42-16-020 на основании договора поручительства ДП-42-16-020-04 от 01.12Л 6.

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 997 700 руб. Назначение платежа: погашение основного долга за ООО «Радуга-С» по кредитному договору ВКЛ-42-16-020 на основании договора поручительства №

Итого: 8 453824 руб. 60 коп.

Согласно справке АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ООО «Радуга-С» по кредитному договору № (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Радуга-С» ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг, однако ответчик по адресу своего местонахождения письмо не получил.

Претензия в адрес ответчиков ФИО4 P.A. и ФИО2 A.M. не направлялась ввиду отсутствия информации об их адресе местонахождения.

Ввиду полного погашения истцом задолженности перед АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» за ООО «Радуга-С» к истцу перешли права кредитора.

В пункте 2.4.4 кредитного договора № заключенного между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Радуга-С» указано, что кредитные обязательства обеспечиваются также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО9) и договором поручительства № №ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО4 P.A.).

Полагает, что в силу положений ст. 365, 363 ГК РФ, к истцу перешло право кредитора требовать исполнения обязательств как от должника - ООО «Радуга-С», так и от поручителей - ФИО4 P.A. и ФИО9

В связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд ФИО3 были понесены судебные расходы в сумме 50 470 руб. на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Радуга-С», ФИО4 и Кофман ФИО2 в свою пользу 8 453824 руб. 60 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 470 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что пунктом 1.5 кредитного договора, право требования, по которому перешло в силу закона к ФИО3, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых. В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора, срок возврата кредита определяется периодом его оборачиваемости, при этом, по условиям указанным в том же пункте период оборачиваемости составляет 360 календарных дней.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 погасила сумму основного долга в размере 7 997700 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок оборачиваемости истек дважды.

Однако, с указанной даты погашения, ООО «Радуга-С» не производила никаких платежей в счет погашения основного долга либо процентов, при этом кредитный договор не расторгнут.

Размер начисленных процентов (п. 1.5 кредитного договора), составляет 2 967530 руб. 16 коп.

Пунктом 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, по которому перешло в силу закона к ФИО3, установлен размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки (п. 8.2), составляет 6 102245 руб. 10 коп.

Учитывая, что денежные средства находились и в настоящий момент находятся в пользовании ООО «Радуга-С», использовались в коммерческой деятельности данной организации в целях извлечения прибыли, по мнению истца, она имеет право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, размер которых определен кредитным договором на дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Тем самым, истец считает необходимым увеличить исковые требования на 9 069775 руб. 26 коп.

Кроме того, в случае увеличения истцом исковых требований подлежит уплате госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при этом максимальный размер госпошлины, установленный п. 1 ч. 1 указанной статьи составляет 60 000 рублей.

При подаче первоначального иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 50 470 руб., следовательно, доплате подлежит сумма в размере 9 530 руб.

Сумма 9 530 руб. уплачена истцом, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящему заявлению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 106-109, т. 2), на момент рассмотрения дела истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Радуга-С», ФИО4, ФИО2 солидарно 17 523599 руб. 86 коп., из которых:

- 8 453824 руб. 60 коп. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 967530 руб. 16 коп. проценты по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга;

- 6 102245 руб. 10 коп. неустойка (пени) начисленные на невозвращенную сумму основного долга;

60 000 руб. - судебные расходы уплате государственной пошлины за обращение в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 167, т. 1; л.д. 122-124, т. 2).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Радуга-С» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства ООО «Радуга-С» в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб., сроком действия лимита задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По кредитному договору период оборачиваемости кредита составляет 360 дней (л.д. 12-21, т. 1).

Во исполнение обязательств ООО «Радуга-С» по возврату суммы кредита, был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ФИО3, как залогодателя. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель (истец) передала залогодержателю в залог следующие объекты права:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

2. Жилой дом, расположенный по адресу: Самарская №.

Так же, материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Радуга-С» между ФИО3 и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО4 и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО4 (Кофман) и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ за период действия кредитного договора, предоставленного ООО «Радуга-С» № ВКЛ-42-16-020 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла следующие погашения задолженности по вышеуказанному договору, в общей сумме в размере 8 453824 руб. 60 коп.:

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 56 465 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору №020 на основании договора поручительства №

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 16 740 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору №020 на основании договора поручительства №

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 34 000 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору №020 на основании договора поручительства №

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 56 340 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору №020 на основании договора поручительства №

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 56 300 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору №020 на основании договора поручительства №

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 56 800 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору №020 на основании договора поручительства №

- приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, сумма 59 700 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства №

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 36975 руб. 65 коп. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № основании договора поручительства №

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 997 700 руб. Назначение платежа: погашение основного долга за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства №.

Согласно справке АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ООО «Радуга-С» по кредитному договору №020 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Радуга-С» обязательств по кредитному договора, учитывая, что поручителем ФИО3 исполнено обязательство перед кредитором за должника ООО «Радуга-С», в связи с чем, к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 (директором ООО «Радуга-С») ФИО3 была передана денежная сумма в размере 3750000 руб. для погашения задолженности перед АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Радуга-С» (л.д. 140, т. 1), что подтверждается рапиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизой ООО «ТНКЛ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, т. 1), которые истцом ФИО3 не были внесены в кассу банка своевременно в счет частичного досрочного погашения задолженности.

Изначально истцом ФИО3 было указано, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она не писала.

При этом, после получения результатов экспертизы ООО «ТНКЛ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца было заявлено, что расписка, хотя и была написана, но является безденежной.

Вместе с тем, данный довод истца в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, а расписка, в свою очередь, не оспорена.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ФИО4 сумму 3750000 руб. для частичного досрочного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства в банк не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, установлено, что иных кредитных обязательств у сторон в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза для определения вопроса, какой был бы размер процентов, основного долга, штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кошелев-Банк» и ООО «Радуга-С» о предоставлении последнему лимита задолженности в размере 8 000 000 руб. на дату полного погашения (ДД.ММ.ГГГГ), если бы ДД.ММ.ГГГГ был бы внесен платеж в размере 3 750 000 руб., с учетом ранее внесенных платежей до и после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, т. 2), на дату полного погашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на начало- операционного дня, а следовательно, до зачисления платежей от ДД.ММ.ГГГГ от поручителя в размере 36975 руб. 65 коп. и 7 997 700 руб.:

1) размер процентов был бы 0,00 (ноль) руб. (ноль рублей ноль копеек), поскольку в полном размере погашался бы из счета оплаты процентов за будущие периоды, то есть свободных денежных средств погашения из размера ранее излишне уплаченных, образовавшихся в порядке п. 3.4 кредитного договора № BKЛ-42-16-020.

2) размер основного долга был бы 4 053 393,32 руб. (Четыре миллиона пятьдесят три тысячи триста девяносто три рубля тридцать две копейки).

3) размер штрафных санкций и иных платежей был бы 0 (ноль) руб. 00 (ноль) коп., поскольку не наступило бы оснований их применения.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в порядке регресса в размере 4053393 руб. 32 коп., поскольку в случае своевременного внесения ФИО3 денежной суммы в размере 3750000 руб., сумма задолженности по кредитному договору составляла бы меньшую сумму.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга в размере 2967530 руб. 16 коп. и неустойку (пени), начисленную на невозвращенную сумму основного долга, удовлетворению не подлежат, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора, на что указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, имеет право на проценты на всю сумму, выплаченную кредитору, начисление которых производится по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 651930 руб. 01 коп.

При определении процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным принять во внимание расчет, представленный стороной ответчиков, который судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, истцом не представлено.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31726 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО20 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Радуга-С», ФИО1 ФИО17, Кофман (ФИО4) ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 сумму долга в порядке регресса в размере 4053393 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651930 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31726 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>