Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд с иском по Закону РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика ООО "Сеть магазинов "Снежный барс" <данные изъяты> коп. в качестве реального ущерба, включая <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенного телевизора, <данные изъяты> коп. – неустойку, <данные изъяты> руб. – стоимость сертификата дополнительной гарантии, а также <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Снежный Барс» телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также сертификат дополнительной гарантии на 1 год стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом приобретенный телевизор был в эксплуатации продавца, т.к. находился на витрине, в включенном состоянии, и был приобретен непосредственно с витрины магазина. Через неделю нормальной эксплуатации он обнаружил скрытый недостаток товара - вертикальную полосу посередине экрана, который видно только в темное время суток. Думая, что данный недостаток возник из-за настроек кабельного телевидения, он вызвал мастера по ремонту кабельного телевидения. Однако недостатков в работе кабельного телевидения не было обнаружено. После этого он вызвал мастера по ремонту телевизоров для настройки телевизора, думая, что телевизор неправильно настроен, приходил мастер по настройке телевизора никаких проблем в настройке телевизора не обнаружил, пояснив, что эта поломка, скорее всего, заводской брак, и порекомендовал обратиться в магазин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Снежный Барс» с заявлением об обнаружении недостатков товара с требованием вернуть деньги, и возвратил товар продавцу. Ответа на заявление он не получил. ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию в ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» о возврате уплаченной за товар суммы и уплате неустойки, с указанием продавцу о необходимости проведения экспертизы с целью выявления причины появления недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была назначена товароведческая экспертиза, при участии в данной экспертизе был установлен факт, что в телевизор в ходе эксплуатации попала вода на матрицу, установить момент попадания воды, либо примерный срок образования такой ржавчины не возможно, а также невозможно установить по чьей вине произошло попадание жидкости, также не отрицается возможность попадания жидкости при протирании экрана телевизора. Полагает, что поскольку телевизор находился в магазине на выставке и работал, в связи с чем не исключается и возможность протирания влажной тряпкой телевизора перед его выставлением на витрину и во время его нахождения в магазине для удаления пыли сотрудниками магазина. Считает, что недостаток товара в виде полосы посередине экрана является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. В соответствии со ст.ст. 191, 192 Гражданского кодекса РФ после предъявления ответчику требования о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 56 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек. Совместно с товаром также им был приобретен сертификат дополнительной гарантии на 1 год стоимостью <данные изъяты>. Данный сертификат он бы не приобрел без основного товара, соответственно данный сертификат является неотъемлемой частью данного товара, и полагает, что его стоимость должна быть также возвращена. В связи с отсутствием юридических познаний ему пришлось обратиться к нотариусу для оформления доверенности стоимостью <данные изъяты> рублей, и к услугам юриста, расходы на которого на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. В результате приобретения некачественного товара он претерпел нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать товар по назначению, длительной процедурой рассмотрения его заявления ответчиком, более того ответчиком при проверке качества телевизора было допущено его повреждение выразившееся в двух царапинах на экране длиной 8, 10 см, кроме того продавцом в качестве удовлетворения требования потребителя был предложен обмен на товар меньшей стоимости без перерасчета покупной цены. От переживаний у него нарушился сон, на нервной почве его стали мучить головные боли. Изложенное свидетельствует о том, что он претерпел нравственные и физические страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО «Хоум кредит энд финанс банк», ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просили иск удовлетворить, указав также, что ФИО6 телевизор был подарен истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сеть магазинов "Снежный барс" ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва по иску. Указала, что истцу был продан товар надлежащего качества, а попадание влаги произошло во время его эксплуатации истцом, т.е. после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Телевизор был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ г., работа телевизора была проверена в магазине при его покупке истцом, что также подтверждается и истцом. В период эксплуатации приобретенного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо недостатки в товаре отсутствовали, о чем свидетельствует отсутствие обращений относительно качества приобретенного товара. Доводы истца о том, что не исключается возможность протирания телевизора влажной тряпкой во время нахождения на витрине считает необоснованными. Условия хранения товара в магазине исключают возможность попадания влаги внутрь товара. Просила в иске отказать полностью. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» в возмещение произведенных расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате проведенной экспертизы товара ООО «Эксперт Плюс» не нашел подтверждения довод истца о наличии недостатков в приобретенном товаре, за которые отвечает продавец (изготовитель).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования ФИО3 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским супругом ФИО3 совместно приобрели данный телевизор в магазине «Снежный Барс», при этом кредитный договор был оформлен на нее. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она передала в дар безвозмездно ФИО3 приобретенный телевизор.

В судебное заседание третье лицо ОАО «Хоум кредит энд финанс банк» не явилось, извещено надлежаще о дате, времени и месте слушания дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу без его участия.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО1 суду показал, что работает в ООО "Сеть магазинов "Снежный барс" старшим продавцом. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Указал, что перед продажей товара он консультирует покупателя, демонстрирует товар покупателю – полный смотр и проверка всех параметров телевизора – звук, изображение, затем упаковывает товар и передает клиенту. При наличии повреждений, товар не продается, а передается в сервисный центр. При изъявлении покупателем желания приобрести товар с повреждением, ему делается скидка о чем делается отметка в гарантийном талоне. Попадание влаги на товар во время его нахождения на витрине магазине невозможно, влажная очистка телевизора не осуществляется, используются сухие или влажные салфетки салфетки с микрофиброй.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» техником, он несколько раз выезжал по заявкам ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл к нему по заявке, абонент пояснял, что приобретенный телевизор плохо показывает, нет четкости изображения. При попытке настроить телевизор он визуально установил наличие дефекта телевизора – по экрану шли 1-2 полосы, в связи с чем было рекомендовано обратиться к продавцу. Это дефект не компании кабельного телевидения, т.к. телевизионный сигнал был четким, а дефект товара.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 приорела в ООО "Сеть магазинов "Снежный барс": 1) телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, в комплект входит телевизионный аппарат, подставка, крепление для подставки, пульт для СмартТВ, пульт, две пары 3D очков, руководство пользователя; 2) телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., 3) сертификат дополнительной гарантии на 1 год стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) наушники <данные изъяты> (полноразмерные), стоимостью <данные изъяты> руб.; всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании исследованного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что указанные товары были приобретены за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ОАО «Хоум кредит энд финанс банк» гражданке ФИО6 под 7,68% годовых сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп.

Суду представлен договор дарения, составленный между истцом и ФИО6 по условиям которого ФИО6 подарила спорный телевизор ФИО3 Судом договор был принят в качестве доказательства, таким образом истец в данном случае является потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей» и надлежащим истцом.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.6 ст. 18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата денег или обмена товара в связи с обнаружением производственного брака – вертикальной полосы на экране телевизора LED <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества изделия ОП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», проведена диагностика, заявленный клиентом дефект (вертикальная полоса по центру экрана) подтвердился, при вскрытии аппарата обнаружены следы попадания жидкости, нарушены условия гарантии, в проведении гарантийного ремонта отказано, аппарат возвращен владельцу в исходном состоянии.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в гарантии вследствие нарушения условий эксплуатации – следы попадания воды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сообщалось, что согласно результатам проведенной проверки качества обнаружено нарушение условий эксплуатации товара, а именно следы попадания влаги. Вследствие нарушений условий эксплуатации в дальнейшем гарантийном обслуживании данного товара отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на указанную претензию, в котором отклонен довод о том, что выявленный недостаток является существенным, повторно сообщалось о результатах проведения проверки качества.

Согласно акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ товар телевизор <данные изъяты> не является исправным, дефект - попадание влаги (жидкости) на шлейфы драйверов матрицы, возник в процессе эксплуатации, и не является дефектом производственного характера. Когда возник выявленный дефект определить эксперту не представилось возможным.

Поскольку в данном случае было установлено, что дефект не является скрытым производственным, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Доводы же истца о том, что данные дефекты возникли до покупки телевизора судом приняты быть не могут, поскольку сам истец суду показал, что в магазине товар им был осмотрен, ему были наглядно продемонстрированы свойства телевизора, в том числе и изображение, его настройка, он расписался в гарантийном талоне. Об имеющихся дефектах телевизора не указывал.

Судом показания свидетеля ФИО2 приняты быть не могут, поскольку свидетель не может указать дату настойки, более того свидетель приходил к истцу и настраивал то сеть, то телевизоры, при этом указать в какое время конкретно он не может. Справка же представленная ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что ФИО2 приходил для настройки телевизора 3 раза, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 обратился с заявлением об имеющемся дефекте лишь ДД.ММ.ГГГГ. и изначально обращаясь с иском указывал, что дефект им был обнаружен через неделю нормальной эксплуатации и был виден лишь в темное время суток, тогда как и свидетель ФИО2 и эксперт в своем заключении указывали, что данный дефект виден на любом канале, в любое время суток, нет необходимости изменять угол зрения и пр.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Сеть магазинов "Снежный барс" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Ж.