Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовой Н.А. к Гордон М.В., Рекламно-информационной газете «Городок-инфо» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Лесовая Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Гордон М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Гордон М.В. путем дачи интервью районной газете «Городок-инфо» за № от ДД.ММ.ГГГГ распространила следующие сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

Лесовая Н.А. является председателем СНТ «Красный треугольник». СНТ «Красный треугольник» «работает почти нелегально и не ведет налоговой и бухгалтерской отчетности».

Истец считает, что данное заявление не соответствует действительности так, как по акту ревизионной комиссии СНТ «Красный треугольник» от ДД.ММ.ГГГГ (отчет за ДД.ММ.ГГГГ), акту № ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводства «Красный треугольник» от ДД.ММ.ГГГГ (отчет за ДД.ММ.ГГГГ г.) и актом № ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводства «Красный треугольник» от ДД.ММ.ГГГГ (отчет за ДД.ММ.ГГГГ г.) нарушений связанных с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Красный треугольник» ревизионной комиссией не выявлено.

Далее в вышеуказанной статье ответчик пишет: «За небольшую задержку платы за электричество здесь могут обрезать электрические провода, а в случае сопротивления и наподдать…», «И это при отсутствии надлежащего контроля над правильным подключением многих домов к электрическим линиям».

Согласно выписке из протокола № Общего собрания СНТ «Красный треугольник» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить договор со СПЕЦ СМУ «ЭНЕРГО-ЛАЙН» на замену сетей. Данные работы были проведения согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за проведение работ назначен ФИО5 (Приказ №, Справка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что согласно расчета стоимости модернизации электросети СНТ «Красный треугольник» от ДД.ММ.ГГГГ данные доводы ответчика не подтверждаются.

Также был утвержден рабочий проект внешнего и внутреннего электроснабжения СНТ «Красный треугольник» от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по разработке и согласованию вышеуказанного рабочего проекта, компанией ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС».

Далее в статье в части об установке автоматических ворот в СНТ «Красный треугольник» ответчик указывает: «Решение об их установке было принято на собрании неквалифицированным большинством». Опровержением данного факта является Выпиской из протокола заседания правления СНТ «Красный треугольник» от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3 указано, что «ЗА» установку автоматических ворот проголосовало – 25 человек, «ПРОТИВ» - 14 человек. По мнению ответчика это и есть «неквалифицированное большинство». Также, ответчик в данной статье ставит под сомнение оплату по установке автоматических ворот, что не соответствует действительности на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Из данных документов видно, что все расходы по установке автоматических ворот произведены в соответствии с законодательством РФ. Ответчик утверждает, что «..с каждого садовода … потребовали заплатить 1300 рублей и по 450 рублей, за один ключ».

Истец считает, что это некорректное утверждение, так как в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ четко прописано: «…один брелок выдается на один участок бесплатно, т.к. его стоимость включена в целевой сбор (2-й и 3-й брелки оплачиваются заявителем)». В размер целевого взноса (1300 рублей) также включена стоимость камеры видеонаблюдения».

Также ответчик утверждает, что «….обслуживание этой современной автоматики только за одну прошедшую зиму обошлось почти в 2 раза дороже, чем стоимость и установка самих ворот».

По мнению истца, это является откровенной ложью так, как из акта ревизионной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ год п. 4 видно, что ремонт центральных ворот (реконструкция) составил 148910 рублей и в эту сумму вошла система видеонаблюдения – 17250 рублей, ремонт центральных ворот – 13660 рублей, ремонт ворот по Шоссейной улице (запасные ворота без автоматики) – 6500 рублей, а собственно реконструкция ворот составила 71000 рублей, а также приобретение брелков на сумму 40500 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Итого 148910 рублей и большую часть этой суммы составляет оплата за реконструкцию и приобретение брелков (всего 111500 рублей согласно вышеуказанному договору), но никак не на ремонт и обслуживание, как утверждается ответчиком в статье.

Ответчик указывает, что «освещение в СНТ «Красный треугольник» есть только на той улице, которая прилегает к участку председателя, а до остальных ей дела нет». Освещение, как выразилась ответчик только по улице председателя установлено на личные денежные средства председателя, а также на личные средства ближайших соседей с участком председателя.

Председатель неоднократно на собраниях садоводства ставила вопрос об освещении на территории, но пока данный вопрос со стороны садоводов не нашел поддержки. Согласно протоколу заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4, «Предложили фонари уличные поставить на общий баланс, хотя установка их была только по желанию отдельных участков. Ремонт и зарплаты должны быть за счет садоводов». Данное предложение – не принято.

По мнению истца, проблема с освещением на <адрес>, где проживает ответчик, связана с нежеланием нести расходы по обслуживанию уличного освещения, которое было проведено на этой улице в 2009 году за счет средств нескольких владельцев участков и для личного пользования, для чего был приглашен электрик в частном порядке, установивший электрооборудование и отдельный узел учета, не связанный с общим счетчиком всего СНТ. В 2012 году часть электрооборудования вышла из строя и тогда со стороны ответчика началось активное давление на правление СНТ с требованием устранить неполадки за счет средств СНТ.

Что касается утверждений: «распускать сплетен, направление, публичные оскорбления неугодных, запугивание, руководство СНТ игнорирует основополагающие законы страны», истец считает подобные утверждения ничем не подтвержденной грубой ложью, личным для себя оскорблением и готов представить неограниченное количество свидетелей, которые опровергнут все вышеуказанные утверждения ответчика.

Распространенные ответчиком вышеуказанные сведения в средствах массовой информации, а именно в газете «Городок-инфо» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, а именно, истец является председателем СНТ «Красный треугольник» и когда вышла данная статья в газете некоторые члены садоводства высказывались по данному поводу связи с чем истцу надо было постоянно доказывать свою невиновность, вследствие чего резко ухудшилось здоровье истца, появилась бессонница и таким образом причинены нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом уточнения исковых требований, Лесовая Н.А. просит признать сведения, опубликованные в газете «Городок-инфо» за № от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ответчиком Гордон М.В. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика Гордон М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обязать редакцию газеты «Городок-инфо» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные в номере № газеты «Городок-инфо» за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Издержки старины». Взыскать с ответчика Гордон М.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика Гордон М.В., расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей. Взыскать с ответчика Гордон М.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, а всего 76300 рублей (л.д. 50-54).

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемая истцом информация была распространена в газете «Городок-инфо». Оценка спорных суждений позволяет прийти к выводу о том, что содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истца, характеризует истца как лицо, нарушающее действующее законодательство Российской Федерации.

Ответчик Гордон М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рекламно-информационной газеты «Городок-инфо» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии с ч.1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», указанные в статье недостоверные сведения подлежат опровержению.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Издержки старины» в газете «Городок-инфо» за № (л.д. 14), в которой содержатся сведения о руководстве СНТ «Красный треугольник», а именно:

«…работает почти нелегально и не ведет налоговой и бухгалтерской отчетности…»;

«За небольшую задержку платы за электричество здесь могут обрезать электрические провода, а в случае сопротивления и наподдать…»;

«И это при отсутствии надлежащего контроля над правильным подключением многих домов к электрическим линиям»;

«Решение об их установке было принято на собрании неквалифицированным большинством»;

«..с каждого садовода … потребовали заплатить 1300 рублей и по 450 рублей, за один ключ»;

«освещение в СНТ «Красный треугольник» есть только на той улице, которая прилегает к участку председателя, а до остальных ей дела нет»;

«…распускание сплетен, направление, публичные оскорбления неугодных, запугивание, руководство СНТ игнорирует основополагающие законы страны…».

В подтверждение недостоверных сведений, изложенных в статье ответчиком, истец предоставила в материалы дела акты ревизионной комиссий СНТ «Красный треугольник» в опровержение сведений: «…работает почти нелегально и не ведет налоговой и бухгалтерской отчетности…», а также документы, подтверждающие проведение работ по электроснабжению в опровержение сведений: «И это при отсутствии надлежащего контроля над правильным подключением многих домов к электрическим линиям», «освещение в СНТ «Красный треугольник» есть только на той улице, которая прилегает к участку председателя, а до остальных ей дела нет»; копию протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в опровержение сведений: «Решение об их установке было принято на собрании неквалифицированным большинством»; «..с каждого садовода … потребовали заплатить 1300 рублей и по 450 рублей, за один ключ» (л.д. 15-40).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд полагает, что сведения, размещенные в статье «Издержки старины» в газете «Городок-инфо» за №, не могут считаться порочащими истца, поскольку в данных сведениях нет привязки к личности истца и установить то, что данные сведения указаны о Лесовой Н.А. не представляется возможным.

Кроме того, распространенные ответчиком сведения, не содержат утверждений о совершении каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Сведения не могут считаться порочащими, поскольку они представляют собой лишь критическую оценку деятельности руководства СНТ «Красный треугольник», право на которую принадлежит любому лицу.

Оспариваемые истцом сведения по существу являются оценочными суждениями, отражающими отношение к происходившим событиям, а также отношение ответчика Гордон М.В. к данным событиям, то есть являются выражением субъективного мнения и взглядов лица, их высказанного.

Таким образом, судом не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера и не соответствующие действительности. Также суд учитывает, что истцом не представлен подлинный экземпляр газеты «Городок-инфо» за №.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в результате размещения ответчиком сведений в статье «Издержки старины» в газете «Городок-инфо» за № причинены истцу физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лесовой Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 150- 152, п.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 17, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лесовой Н.А. к Гордон М.В., Рекламно-информационной газете «Городок-инфо» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья Котова О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи КОТОВОЙ О.В.

При секретаре ШЛЯКОВОЙ Д.М.,

Руководствуясь ст. 8, 150- 152, п.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 17, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Судья Котова О.В.