Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Б. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.Л.Б. обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» (далее по тексту - НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)»), в котором просил обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ порочащие сведения, озвучив на собрании коллектива текст опровержения следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Л.Б. о совершении им приписок, обмана, совершении аморального проступка, не соответствуют действительности». Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование иска указал, что занимает должность НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)». Приказом директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О воспитательной работе в Техникуме» в отношении него распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения о допущенных приписках, обмане, нарушении трудовой и учебной дисциплины, аморальном поведении. Информация, изложенная в приказе, содержащем предписание об ознакомлении с этим документом всех сотрудников техникума и преподавателей, характеризует его отрицательно, указывает на нарушения им должностных обязанностей, которые он не допускал, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, причиняет нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумме, указанной в иске.

В судебном заседании П.Л.Б. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что из всего текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности, порочащими считает следующие сведения: «Везде имелись приписки. Общая сумма переплаты составила свыше рублей.».

Представитель НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» Г.Н.В.. иск не признала, полагала, что сведения, содержащиеся в приказе, соответствуют действительности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт завышения истцом указанного в журналах учета занятий количества часов лекций и семинарских занятий, проведенных в период командировки в Холмогорское представительство техникума ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным фактом была проведена проверка сведений, указанных П.Л.Б. в журналах учета занятий в период его командировок в Коношский филиал (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), Холмогорское представительство (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 филиал (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой составлен акт, утвержденный директором НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено значительное завышение истцом количества часов проведенных занятий. Указанные П.Л.Б.. в журналах учета занятий данные о количестве отработанных часов были отражены руководителями филиалах в табелях учета рабочего времени и в дальнейшем оплачены истцу. Общая сумма излишне выплаченной П.Л.Б. заработной платы превысила руб., что и отражено в приказе. Несмотря на содержащееся в нем указание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ до сведения сотрудников техникума, преподавателей не доводился. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо О.Н.Н.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей К.О.Н., С.О.В., исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ работнику гарантируется право на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2, 4-5 п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, П.Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» на должность , с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность .

ДД.ММ.ГГГГ директором НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н. издан приказ № о воспитательной работе в техникуме, где, в частности, в отношении П.Л.Б. указано: «суд ДД.ММ.ГГГГ восстановил его, так как признал, что срочный договор со временем стал бессрочным. В тоже время Октябрьский районный суд признал ДД.ММ.ГГГГ, что факт приписки, обмана с корыстной целью имел место. После этого была проведена дополнительная проверка еще 4 командировок П.Л.Б.. Везде имелись приписки. Общая сумма переплаты составила свыше рублей.».

Таким образом, в указанном приказе отражены сведения о том, что П.Л.Б. допускал приписки в журналах учета работы преподавателей с целью завышения размера подлежащего выплате вознаграждения, т.е. о совершении им нечестного поступка, а также о том, что в результате таких действий истца НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» причинен ущерб на сумму руб.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К.О.Н., занимающей должность НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)», подготовкой приказа от ДД.ММ.ГГГГ занимался кто-то из помощников директора техникума. Как правило, текст проекта приказа диктуется директором кому-либо из помощников, после чего корректируется и представляется на подпись директору. Подписанный документ регистрируется, с ним знакомят лиц, в отношении которых он издан. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников техникума не знакомили, т.к. он был издан в период отпусков основной части работников. Общих собраний, на которых бы озвучивался текст данного приказа, не проводилось. Содержащееся в п. 3 приказа предписание об ознакомлении с ним всех сотрудников техникума и преподавателей не исполнено.

Несмотря на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не оглашался трудовому коллективу техникума, его содержание стало известно определенному кругу лиц, которые участвовали в его подготовке, регистрации, а также имели доступ к указанному документы в связи с исполнением должностных обязанностей. В связи с изложенным, суд полагает факт распространения сведений, изложенных в приказе директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ №, доказанным.

В отношении соответствия действительности сведений, которые оспаривает истец («Везде имелись приписки. Общая сумма переплаты составила свыше 27 тысяч рублей»), суд отмечает следующее.

Толковый словарь русского языка (под редакцией ФИО2, ФИО3, 2 издание, М.: Азъ, 1994 г.) указывает, что слово «приписка» имеет значение «заведомо завышенные, ложные показатели об успехах производства, о выполнении плана».

Согласно уставу НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» учреждение имеет филиалы на территории Архангельской области, в том числе, Коношский, ФИО1 и Холмогорский филиалы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Л.Б. к НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б.. командирован в Коношский филиал учреждения (п. Коноша) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения учебных занятий. В соответствии с отметками в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №, служебном задании и отчете о его выполнении истец находился в пос. Коноша в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение данного времени им проведены лекции по трудовому праву, управлению персоналом, арбитражному процессу, предпринимательскому праву, семинары, приняты экзамены.

Согласно выполненным истцом отметкам в графе «заметки учителя» журналов занятий Коношского филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» ДД.ММ.ГГГГ им проведено 10 часов лекций и 6 часов семинарских занятий по предмету «Трудовое право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение». ДД.ММ.ГГГГ с этими же учащимися проведено 8 часов лекций и 4 часа семинарских занятий, принят зачет по предмету «Арбитражный процесс». В этот же день истцом проведены лекции по предмету «Управление персоналом» у студентов, обучающихся специальности «Менеджмент» продолжительностью 6 часов, а также семинары по данной специальности продолжительностью 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ с этими учащимися проведено 8 часов лекций и 2 часа семинарских занятий, ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа лекций, принят экзамен. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены 4 часа лекций и 6 часов семинаров, принят зачет по предмету «Предпринимательская деятельность» у студентов, обучающихся специальности «Экономика и бухгалтерский учет». В тот же день П.Л.Б. проведено 8 часов лекций и 8 часов семинарских занятий, принят экзамен по специальности «Предпринимательское право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение», а также 4 часа лекций, 6 часов семинарских занятий, принят зачет по аналогичному предмету у студентов, обучающихся специальности «Менеджмент».

Распоряжениями НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б.. командирован в Холмогорское представительство учреждения для проведения учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки командировок П.Л.Б. в филиалы НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» за г.г., утвержденного директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в данных командировках истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел 73 лекции и 133,1 практических занятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 лекций и 102,3 практических занятия, которые ему были оплачены.

Распоряжением НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б. командирован в ФИО1 филиал учреждения для оказания информационных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № истец находился в г. Шенкурске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным журналам учебных занятий в Шенкурском филиале НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено 8 часов лекций по предмету «Конституционное право», 8 часов лекций по предмету «Административное право», ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов лекций по предмету «Гражданское право», ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа лекций по предмету «Уголовное право», 4 часа лекций по предмету «Гражданское право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение» (4 курс). Остальные занятия, в том числе семинарские, проводились истцом в другие даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, согласно информации и.о. директора Коношского филиала С.Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения П.Л.Б. в командировке в данном подразделении учебные занятия начинались в 9 часов и заканчивались в 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Из объяснительной директора Шенкурского филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» П.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически П.Л.Б. отработано: ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 16 часов без обеденного перерыва, что также не соответствует данным, отраженным истцом в журналах учебных занятий.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что П.Л.Б. при заполнении журналов учета занятий в период указанных выше командировок в обособленные подразделения техникума допускались искажения сведений о количестве фактически отработанных учебных часов в сторону их завышения.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» к П.Л.Б. о возмещении причиненного ущерба в сумме руб. основанием для начисления истцу вознаграждения за работу в период служебных командировок являлись табеля учета рабочего времени, составленные и подписанные директорами филиалов техникума. Каких-либо приписок в данных документах П.Л.Б.. не совершал.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностной инструкцией директора филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)», утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала контролирует работу преподавателей по выполнению учебных планов и программ, руководит учебно-методической и организационной работой в филиале, контролирует правильность и своевременность заполнения преподавателями необходимой отчетной документации.

На период направления в командировки в структурные подразделения НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» преподаватели учреждения находятся в непосредственном подчинении руководителя филиала данного учреждения, который в пределах своих должностных обязанностей осуществляет контроль за их деятельностью, в том числе за правильностью оформления отчетной документации.

Таким образом, непосредственной причиной того, что П.Л.Б. излишне начислена сумма вознаграждения за работу в период командировок послужило отсутствие должного контроля директоров обособленных подразделений техникума за правильностью заполнения истцом журналов учета занятий, а также отражение ими в направляемых в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» табелях учета рабочего времени количества отработанных истцом часов, не соответствующего фактическому времени его работы. Данные выводы нашли отражение в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и послужили одним из оснований для отказа в удовлетворении иска НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» к П.Л.Б.. о возмещении ущерба.

Вместе с тем, изложенные в приказе директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в отношении истца в общем контексте приказа свидетельствуют о том, что именно действия истца причинили ответчику ущерб на сумму свыше рублей, что не соответствует обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в приказе директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждение о том, что в результате приписок, обмана П.Л.Б. получены денежные средства в сумме, превышающей руб. не соответствуют действительности. Данные сведения порочат честь и достоинство истца, так как указывают на совершение им нечестного поступка в целях присвоения денежных средств при отсутствии к тому оснований.

Таким образом, требование П.Л.Б. о взыскании с НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, суд принимает во внимание особенности личности истца, характер допущенных ответчиком нарушений его прав и степень его вины, степень распространения указанных сведений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П.Л.Б. компенсацию морального вреда в размере руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности огласить на общем собрании коллектива техникума текста опровержения следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Л.Б. о совершении им приписок, обмана, совершения аморального проступка не соответствуют действительности».

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ способ опровержения несоответствующих действительности сведений должен соответствовать способу их распространения. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.О.Н. пояснила, что п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним всех сотрудников техникума и преподавателей не реализован, общего собрания, на котором бы озвучивался данный приказ, не проводилось. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск П.Л.Б. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.Л.Б. с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» компенсацию морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 г.

Судья

Н.В. Лобанова