Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Б. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.Л.Б. обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» (далее по тексту - НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)»), в котором просил обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ порочащие сведения, озвучив на собрании коллектива текст опровержения следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Л.Б. о совершении им приписок, обмана, совершении аморального проступка, не соответствуют действительности». Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование иска указал, что занимает должность НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)». Приказом директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О воспитательной работе в Техникуме» в отношении него распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения о допущенных приписках, обмане, нарушении трудовой и учебной дисциплины, аморальном поведении. Информация, изложенная в приказе, содержащем предписание об ознакомлении с этим документом всех сотрудников техникума и преподавателей, характеризует его отрицательно, указывает на нарушения им должностных обязанностей, которые он не допускал, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, причиняет нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумме, указанной в иске.

В судебном заседании П.Л.Б. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что из всего текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности, порочащими считает следующие сведения: «Везде имелись приписки. Общая сумма переплаты составила свыше рублей.».

Представитель НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» Г.Н.В.. иск не признала, полагала, что сведения, содержащиеся в приказе, соответствуют действительности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт завышения истцом указанного в журналах учета занятий количества часов лекций и семинарских занятий, проведенных в период командировки в Холмогорское представительство техникума ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным фактом была проведена проверка сведений, указанных П.Л.Б. в журналах учета занятий в период его командировок в Коношский филиал (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), Холмогорское представительство (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), Шенкурский филиал (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой составлен акт, утвержденный директором НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено значительное завышение истцом количества часов проведенных занятий. Указанные П.Л.Б.. в журналах учета занятий данные о количестве отработанных часов были отражены руководителями филиалах в табелях учета рабочего времени и в дальнейшем оплачены истцу. Общая сумма излишне выплаченной П.Л.Б. заработной платы превысила руб., что и отражено в приказе. Несмотря на содержащееся в нем указание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ до сведения сотрудников техникума, преподавателей не доводился. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо О.Н.Н.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей К.О.Н., С.О.В., исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ работнику гарантируется право на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2, 4-5 п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, П.Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» на должность , с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность .

ДД.ММ.ГГГГ директором НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н. издан приказ № о воспитательной работе в техникуме, где, в частности, в отношении П.Л.Б. указано: «суд ДД.ММ.ГГГГ восстановил его, так как признал, что срочный договор со временем стал бессрочным. В тоже время Октябрьский районный суд признал ДД.ММ.ГГГГ, что факт приписки, обмана с корыстной целью имел место. После этого была проведена дополнительная проверка еще 4 командировок П.Л.Б.. Везде имелись приписки. Общая сумма переплаты составила свыше рублей.».

Таким образом, в указанном приказе отражены сведения о том, что П.Л.Б. допускал приписки в журналах учета работы преподавателей с целью завышения размера подлежащего выплате вознаграждения, т.е. о совершении им нечестного поступка, а также о том, что в результате таких действий истца НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» причинен ущерб на сумму руб.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К.О.Н., занимающей должность НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)», подготовкой приказа от ДД.ММ.ГГГГ занимался кто-то из помощников директора техникума. Как правило, текст проекта приказа диктуется директором кому-либо из помощников, после чего корректируется и представляется на подпись директору. Подписанный документ регистрируется, с ним знакомят лиц, в отношении которых он издан. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников техникума не знакомили, т.к. он был издан в период отпусков основной части работников. Общих собраний, на которых бы озвучивался текст данного приказа, не проводилось. Содержащееся в п. 3 приказа предписание об ознакомлении с ним всех сотрудников техникума и преподавателей не исполнено.

Несмотря на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не оглашался трудовому коллективу техникума, его содержание стало известно определенному кругу лиц, которые участвовали в его подготовке, регистрации, а также имели доступ к указанному документы в связи с исполнением должностных обязанностей. В связи с изложенным, суд полагает факт распространения сведений, изложенных в приказе директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ №, доказанным.

В отношении соответствия действительности сведений, которые оспаривает истец («Везде имелись приписки. Общая сумма переплаты составила свыше 27 тысяч рублей»), суд отмечает следующее.

Толковый словарь русского языка (под редакцией Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 2 издание, М.: Азъ, 1994 г.) указывает, что слово «приписка» имеет значение «заведомо завышенные, ложные показатели об успехах производства, о выполнении плана».

Согласно уставу НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» учреждение имеет филиалы на территории Архангельской области, в том числе, Коношский, Шенкурский и Холмогорский филиалы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Л.Б. к НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б.. командирован в Коношский филиал учреждения (п. Коноша) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения учебных занятий. В соответствии с отметками в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №, служебном задании и отчете о его выполнении истец находился в пос. Коноша в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение данного времени им проведены лекции по трудовому праву, управлению персоналом, арбитражному процессу, предпринимательскому праву, семинары, приняты экзамены.

Согласно выполненным истцом отметкам в графе «заметки учителя» журналов занятий Коношского филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» ДД.ММ.ГГГГ им проведено 10 часов лекций и 6 часов семинарских занятий по предмету «Трудовое право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение». ДД.ММ.ГГГГ с этими же учащимися проведено 8 часов лекций и 4 часа семинарских занятий, принят зачет по предмету «Арбитражный процесс». В этот же день истцом проведены лекции по предмету «Управление персоналом» у студентов, обучающихся специальности «Менеджмент» продолжительностью 6 часов, а также семинары по данной специальности продолжительностью 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ с этими учащимися проведено 8 часов лекций и 2 часа семинарских занятий, ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа лекций, принят экзамен. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены 4 часа лекций и 6 часов семинаров, принят зачет по предмету «Предпринимательская деятельность» у студентов, обучающихся специальности «Экономика и бухгалтерский учет». В тот же день П.Л.Б. проведено 8 часов лекций и 8 часов семинарских занятий, принят экзамен по специальности «Предпринимательское право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение», а также 4 часа лекций, 6 часов семинарских занятий, принят зачет по аналогичному предмету у студентов, обучающихся специальности «Менеджмент».

Распоряжениями НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б.. командирован в Холмогорское представительство учреждения для проведения учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки командировок П.Л.Б. в филиалы НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» за г.г., утвержденного директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в данных командировках истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел 73 лекции и 133,1 практических занятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 лекций и 102,3 практических занятия, которые ему были оплачены.

Распоряжением НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б. командирован в Шенкурский филиал учреждения для оказания информационных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № истец находился в г. Шенкурске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным журналам учебных занятий в Шенкурском филиале НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено 8 часов лекций по предмету «Конституционное право», 8 часов лекций по предмету «Административное право», ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов лекций по предмету «Гражданское право», ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа лекций по предмету «Уголовное право», 4 часа лекций по предмету «Гражданское право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение» (4 курс). Остальные занятия, в том числе семинарские, проводились истцом в другие даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, согласно информации и.о. директора Коношского филиала С.Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения П.Л.Б. в командировке в данном подразделении учебные занятия начинались в 9 часов и заканчивались в 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Из объяснительной директора Шенкурского филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» П.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически П.Л.Б. отработано: ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 16 часов без обеденного перерыва, что также не соответствует данным, отраженным истцом в журналах учебных занятий.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что П.Л.Б. при заполнении журналов учета занятий в период указанных выше командировок в обособленные подразделения техникума допускались искажения сведений о количестве фактически отработанных учебных часов в сторону их завышения.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» к П.Л.Б. о возмещении причиненного ущерба в сумме руб. основанием для начисления истцу вознаграждения за работу в период служебных командировок являлись табеля учета рабочего времени, составленные и подписанные директорами филиалов техникума. Каких-либо приписок в данных документах П.Л.Б.. не совершал.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностной инструкцией директора филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)», утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала контролирует работу преподавателей по выполнению учебных планов и программ, руководит учебно-методической и организационной работой в филиале, контролирует правильность и своевременность заполнения преподавателями необходимой отчетной документации.

На период направления в командировки в структурные подразделения НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» преподаватели учреждения находятся в непосредственном подчинении руководителя филиала данного учреждения, который в пределах своих должностных обязанностей осуществляет контроль за их деятельностью, в том числе за правильностью оформления отчетной документации.

Таким образом, непосредственной причиной того, что П.Л.Б. излишне начислена сумма вознаграждения за работу в период командировок послужило отсутствие должного контроля директоров обособленных подразделений техникума за правильностью заполнения истцом журналов учета занятий, а также отражение ими в направляемых в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» табелях учета рабочего времени количества отработанных истцом часов, не соответствующего фактическому времени его работы. Данные выводы нашли отражение в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и послужили одним из оснований для отказа в удовлетворении иска НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» к П.Л.Б.. о возмещении ущерба.

Вместе с тем, изложенные в приказе директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в отношении истца в общем контексте приказа свидетельствуют о том, что именно действия истца причинили ответчику ущерб на сумму свыше рублей, что не соответствует обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в приказе директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждение о том, что в результате приписок, обмана П.Л.Б. получены денежные средства в сумме, превышающей руб. не соответствуют действительности. Данные сведения порочат честь и достоинство истца, так как указывают на совершение им нечестного поступка в целях присвоения денежных средств при отсутствии к тому оснований.

Таким образом, требование П.Л.Б. о взыскании с НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, суд принимает во внимание особенности личности истца, характер допущенных ответчиком нарушений его прав и степень его вины, степень распространения указанных сведений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П.Л.Б. компенсацию морального вреда в размере руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности огласить на общем собрании коллектива техникума текста опровержения следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Л.Б. о совершении им приписок, обмана, совершения аморального проступка не соответствуют действительности».

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ способ опровержения несоответствующих действительности сведений должен соответствовать способу их распространения. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.О.Н. пояснила, что п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним всех сотрудников техникума и преподавателей не реализован, общего собрания, на котором бы озвучивался данный приказ, не проводилось. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск П.Л.Б. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.Л.Б. с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» компенсацию морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 г.

Судья

Н.В. Лобанова