Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя З.Р.Н., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.Р.Р., взыскателя А.Р.С. и его представителя М.М.Г., действующему по занесенному в протокол судебного заседания устному заявлению доверителя в суде,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление З.Р.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

ФИО1 Н О В И Л :

З.Р.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ; об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ; об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель З.Р.Н. заявление поддержала, просила суд его удовлетворить, объяснила, что все оспариваемые постановления она считает незаконными, кроме того, об их вынесении она не была извещена. Также в судебном заседании З.Р.Н. подала дополнение к жалобе, которой, в том числе просила признать незаконными и отменить постановление о списании со счета от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи документов, характеризующих имущество от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом отказано заявителю в принятии дополнения к жалобе об оспаривании постановления о списании со счета от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи документов, характеризующих имущество от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, недопустимо в рамках дела об оспаривании определенных действий судебного пристава-исполнителя дополнительно оспаривать другие действия судебного пристава-исполнителя, неуказанные в первоначальной жалобе, поскольку предъявление дополнения к жалобе об оспаривании других действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о предъявлении нового самостоятельного заявления, которое может быть предъявлено в качестве отдельного заявления по правилам глав 23, 25 ГПК РФ, а не в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.Р.Р. в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ И.Т.Х. уволился с должности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ, исполнительное производство в отношении З.Р.Н. было передано от И.Т.Х.Х.Р.Р.

Заинтересованное лицо – взыскатель А.Р.С. и его представитель в судебном заседании полагали действия судебного пристава законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении заявления З.Р.Н.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление З.Р.Н. в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, а производство по заявлению З.Р.Н. в части оспаривания постановления об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 10 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Пунктом 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве собственности на <адрес> (далее – Квартира) стоимостью <данные изъяты> руб. переданы на реализацию путем проведения торгов в Россимущество.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении 3/4 доли в праве собственности на Квартиру признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданных на реализацию 3/4 доли в праве собственности на Квартиру снижена на 15 % с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Суд отклоняет довод заявителя о незаконности торгов в отношении Квартиры, на которую в момент проведения торгов был наложен арест и как следствие незаконности снижения цены, поскольку, как полагает заявитель, первичные торги не должны были браться во внимание, а цена не должна была быть снижена на 15 %..

Действующее законодательство не содержит запрета выставлять на торги арестованное имущество. Наличие ареста может воспрепятствовать только последующему заключению договора и возникновению права собственности на арестованное имущество.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления о снижении цены на пятнадцать процентов), не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании признано, что у нее отсутствуют доказательства направления З.Р.Н. постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.Р.Н. не направлялось, что является нарушением п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а действия судебного-пристава исполнителя в части ненаправления З.Р.Н. постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку в настоящее время оспариваемое постановление З.Р.Н. получено, что ей признается, то нарушение ее прав, выразившееся в несвоевременном направлении данного постановления, на момент рассмотрения дела устранено.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Во исполнение вышеуказанных норм права судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества с указанием примерной стоимости 3/4 доли в праве собственности на Квартиру и сделана отметка о предварительном характере оценки; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве; а также вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 3/4 доли в праве собственности на Квартиру в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, на основании отчета оценщика и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с З.Р.Н. в пользу А.Р.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. адрес З.Р.Н. указан как <адрес>.

В материалах исполнительного производства имеется конверт со штампом почты от ДД.ММ.ГГГГ о направлении З.Р.Н. оспариваемого постановления по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, оспариваемое постановление направлялось З.Р.Н. по месту нахождения принадлежащей ей Квартиры – <адрес>, что подтверждается конвертом со штампом почты от ДД.ММ.ГГГГ

Ни по одному из вышеуказанных адресов оспариваемое постановление З.Р.Н. не вручено, однако судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность направить З.Р.Н. оспариваемое постановление по адресу, указанному в исполнительном документе, а также дополнительно по адресу по месту нахождения принадлежащей З.Р.Н. Квартиры.

Судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о том, когда оспариваемое постановление было передано на почту для отправления З.Р.Н. Однако, учитывая непродолжительные период времени, прошедший с момента вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до регистрации его на почте (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность направить должнику копию оспариваемого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ совершил действия по извещению З.Р.Н. в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

З.Р.Н. оспаривает данное постановление на том основании, что не согласна с оценкой, которую организовал судебный пристав-исполнитель.

Несогласие З.Р.Н. с отчетом оценщика, на основании которого судебный пристав-исполнитель определил стоимость 3/4 доли в праве собственности на Квартиру, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя.

При том, что, как установлено судом выше, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления о передаче арестованного имущества на торги), не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

По вышеуказанному адресу оспариваемое постановление З.Р.Н. не вручено, однако судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность направить З.Р.Н. оспариваемое постановление по адресу, указанному в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ составлена заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ

З.Р.Н. оспаривает данную заявку по аналогичному основанию, в связи с тем, что не согласна с оценкой, которую организовал судебный пристав-исполнитель.

Как уже было установлено судом выше, несогласие З.Р.Н. с отчетом оценщика, на основании которого судебный пристав-исполнитель определил стоимость 3/4 доли в праве собственности на Квартиру, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя. При том, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ является сопроводительным письмом и служит только для направления документов соответствующему адресату. Заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ не может нарушать права и свободы гражданина; создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложить какую-либо обязанность или незаконно привлечь к ответственности гражданина, а потому заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ не только не может быть признана незаконной в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, но и не должна направляться должнику по исполнительному производству.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ не известил З.Р.Н. о составлении заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 1, 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом, на Росреестр возложена обязанность зарегистрировать право собственности на 3/4 доли в праве собственности на Квартиру за З.Р.Н.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что она сама в добровольном порядке была намерена зарегистрировать свое право собственности на Квартиру, а потому постановление о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Действующее законодательство не связывает правомочие судебного пристава исполнителя выступить с инициативой зарегистрировать право собственности должника с уклонением должника от регистрации права собственности на свое имущество в добровольном порядке. А потому судебный пристав-исполнитель вправе обратиться для проведения государственной регистрации права собственности должника вне зависимости от того, намерен должник осуществить государственную регистрацию своего права собственности либо нет.

Единственным условием, при наличии которого судебный пристав-исполнитель вправе обратиться для проведения государственной регистрации права собственности должника, является отсутствие или недостаточность другого имущества у должника.

В судебном заседании З.Р.Н. признала, что у нее отсутствует другое имущество, достаточное для погашения долга.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В самом постановлении о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подлежит направлению, в том числе З.Р.Н.

Кроме того, данное постановление непосредственно касается прав, свобод и обязанностей З.Р.Н., наделяет ее правами и возлагает обязанности, а потому в силу общих принципов закона должно было направляться З.Р.Н.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании признано, что у нее отсутствуют доказательства направления З.Р.Н. постановления о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.Р.Н. не направлялось, что является нарушением закона, а действия судебного-пристава исполнителя в части ненаправления З.Р.Н. постановления о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с З.Р.Н. в пользу А.Р.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В материалах исполнительного производства содержится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с З.Р.Н. в пользу А.Р.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также заявление взыскателя – А.Р.С. о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, З.Р.Н., судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем А.Р.С. признается, что основания для возбуждения исполнительного производства имелись.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о государственной регистрации права собственности 3/4 доли в праве собственности на Квартиру на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

З.Р.Н. оспаривает данное постановление в связи с тем, что считает незаконными торги, на которых А.А.Р. приобрел 3/4 доли в праве собственности на Квартиру.

Однако, законность либо незаконность проведения торгов, организацией которых занимался не судебный пристав-исполнитель, а другое лицо – Россимущество и не по процедуре исполнительного производства, сама по себе, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя.

Таким образом, постановление о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В самом постановлении о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подлежит направлению, в том числе З.Р.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.Р.Н. не направлялось, что является нарушением закона, а действия судебного-пристава исполнителя в части ненаправления З.Р.Н. постановления о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Данным постановлением все денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные в результате торгов от продажи 3/4 доли в праве собственности на Квартиру, перечислены в пользу взыскателя А.Р.С.

З.Р.Н. оспаривает данное постановление, в связи с тем, что распределены были денежные средства, поступившие с торгов, с законностью которых З.Р.Н. не согласна.

Однако, как уже было установлено судом выше, несогласие З.Р.Н. с результатами торгов сама по себе, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя, т.к. организацией торгов занимался не судебный пристав-исполнитель, а другое лицо – Россимущество и не по процедуре исполнительного производства.

Таким образом, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Направление постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ должнику ни действующим законодательством, ни самим оспариваемым постановлением не предусмотрено.

Как видно из содержания данного постановления, все денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные в результате торгов от продажи 3/4 доли в праве собственности на Квартиру, перечислены в пользу взыскателя А.Р.С. Значит, по сути, произошло не распределение денежных средств, а перечисление в полном объеме взысканных денежных средств в пользу взыскателя.

Следовательно, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может нарушать права и свободы З.Р.Н.; создавать препятствия к осуществлению ее прав и свобод; незаконно возложить какую-либо обязанность или незаконно привлечь ее к ответственности, а потому постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не должно направляться должнику по исполнительному производству.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ не известил З.Р.Н. о вынесении постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании З.Р.Н. признала, что у нее отсутствует имущество, достаточное для погашения долга.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921 величина прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации за 2-ой квартал 2012 г. установлена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате обращения взыскания на пенсию у З.Р.Н. должна оставаться денежная сумма не менее установленной величины прожиточного минимума – <данные изъяты> руб.

Постановлением о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ с З.Р.Н. удерживается 50 % от ее дохода (пенсии).

З.Р.Н. представлена справка Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.

Следовательно, после удержания 50 % пенсии у З.Р.Н. остается <данные изъяты> коп., что меньше прожиточного минимума, а значит обращение взыскания на пенсию З.Р.Н. в размере, превышающем прожиточный минимум, является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем прожиточный минимум З.Р.Н., является незаконным.

Поскольку в настоящее время оспариваемое постановление письмом судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отозвано с исполнения, его исполнение прекращено, то нарушение прав З.Р.Н., на момент рассмотрения дела устранено.

Довод З.Р.Н. о незаконности постановления о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в размере, не превышающем прожиточный минимум З.Р.Н., суд полагает несостоятельным.

В обоснование указанного довода З.Р.Н. ссылается на то, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и возбуждено оспариваемое исполнительное производство, с нее была взыскана сумма <данные изъяты> руб. и установлено, что единственным наследственным имуществом является 3/4 доли в праве собственности на Квартиру. Поскольку на 3/4 доли в праве собственности на Квартиру в настоящее время обращено взыскание, то все обязательства З.Р.Н. по решению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, как считает сама З.Р.Н., исполнены.

Однако, решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено не на 3/4 доли в праве собственности на Квартиру, а взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. А потому обязательства, установленные решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ существуют не до обращения взыскания на 3/4 доли в праве собственности на Квартиру, а до полного погашения суммы в размере <данные изъяты> руб., чего в настоящее время еще не произошло, что признается З.Р.Н.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять размер денежной суммы, присужденной решением суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ в размере, непревышающем прожиточный минимум З.Р.Н., вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества З.Р.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 4 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как уже выше было установлено судом, судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с З.Р.Н. в пользу А.Р.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с З.Р.Н. в пользу А.Р.С. денежной суммы в размере 1252500 руб. адрес З.Р.Н. указан как <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего З.Р.Н. объекта недвижимости – 3/4 доли в праве собственности на Квартиру.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления ее право собственности на 3/4 доли в праве собственности на Квартиру не было зарегистрировано, а потому постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, право собственности на которое еще не зарегистрировано, не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, до государственной регистрации права собственности на Квартиру право собственности не возникает, а потому запрет регистрационных действий в отношении такой Квартиры является неисполнимым. Значит, права либо свободы лица, претендующего на то, чтобы быть собственником Квартиры не будут нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права либо свободы гражданина.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании признано, что у нее отсутствуют доказательства направления З.Р.Н. постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.Р.Н. не направлялось, что является нарушением п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а действия судебного-пристава исполнителя в части ненаправления З.Р.Н. постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на распоряжение 3/4 доли в праве собственности на Квартиру.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления собственном Квартиры был А.Р.С., а потому постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником 3/4 доли в праве собственности на Квартиру является З.Р.С., т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления З.Р.С. являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на Квартиру.

Кроме того, З.Р.С. свои требования о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ обосновывала тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание 3/4 доли в праве собственности на Квартиру до полного погашения задолженности З.Р.Н. в сумме <данные изъяты> руб. А определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания 3/4 доли в праве собственности на Квартиру отменено.

Однако арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем, является совершенно самостоятельным действием по отношению к удержанию, произведенному судом, а потому отмена удержания, произведенного судом, не свидетельствует о незаконности ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании признано, что у нее отсутствуют доказательства направления З.Р.Н. постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.Р.Н. не направлялось, что является нарушением п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а действия судебного-пристава исполнителя в части ненаправления З.Р.Н. постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление З.Р.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО <адрес> УФССП по РБ о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей прожиточный минимум З.Р.Н..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ, выразившиеся в ненаправлении З.Р.Н. постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ; постановления; постановления о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать З.Р.Н. в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ в части, непревышающей прожиточный минимум З.Р.Н.; постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк