Решение № 2-3996/2015 от 16.05.2016 Клинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/16 по иску СНТ «Слобода» к Плевако Е. К. о при­знании документов подложными, нечинении препятствий в осуществле­нии права владения и пользования земельным участком, демонтаже элек­триче­ского кабеля,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Слобода» является собственником земельного участка, кате­го­рия земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное ис­пользование: для общего пользования, общая площадь /данные изъяты/, адрес /адрес/ кадастровый номер /данные изъяты/, на основании постановления Главы Администрации Клинского района № от /дата/., государ­ственная регистрация права произведена /дата/.

Границы участка согласованы со смежными земле­пользователями и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Плевако Е.К. является собственником земельного участка №, площадью /данные изъяты/ для садоводства, в СНТ «Слобода», кадастровый но­мер /данные изъяты/, на основании договора купли-продажи земель­ного участка от /дата/. и государственной регистрации права от /дата/

Плевако Е.К. также является собственником земельных участков №, № в СНТ «Слобода», по договору дарения от /дата/. и дого­вору купли-продажи земельного участка от /дата/. и государствен­ной регистрации права от /дата/

СНТ «Слобода» обратилось в суд с вышеперечисленными ис­ковыми требованиями и указало, что /дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску СНТ «Сло­бода» к Плевако Е. К. о признании незаконными дей­ствий Плевако Е.К. по прокладке подземной кабельной линии по зем­лям общего пользования СНТ «Слобода» и демонтаже электрического ка­беля.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ решение Клинского городского суда от /дата/ отменено и по делу принято новое решение, которым в иске о демон­таже электрического кабеля отказано по причине не представления дока­зательств, недоказанности того, что подземный электрический кабель про­ходит по землям общего пользования СНТ «Слобода».

С /дата/ СНТ «Слобода» занимается вопросами газификации СНТ.

/дата/ председатель СНТ Х.. обратилась с запросом к руководителю ООО «Партнер Энерго» о предоставлении разъ­яснения по вопросу прокладки подземной кабельной электролинии к уча­стку №, собственником которого является Плевако Е.К., о предоставле­нии имеющейся исполнительной документации по данному виду работ.

/дата/Х.. получила ответ на свой запрос, в котором содержалась исчерпывающая информация о том, что подрядной организацией ООО «Партнер Энерго» работы по прокладке подземного кабеля для электроснабжения участка Плевако Е.К. работниками ООО «Партнер Энерго» не производились. Эти обстоятельства были установ­лены в суде первой инстанции.

К.., руководитель ООО «Партнер Энерго», пояснил, что разработкой проекта подземной кабельной линии его организация не занималась и вся исполнительная документация, представленная в мате­риалах дела, подписана не им.

Из всего вышеназванного, а именно, в одних документах - отсутст­вие подписи, а в других документах - подделки подписи руководителя подряд­ной организации ООО «Партнер Энерго» К.. во всех пред­ставленных актах исполнительной документации, представлен­ной Плевако Е.К., дают основание утверждать о подложности (фальсифи­кации) доку­ментов, предоставленных ранее Плевако Е.К. в материалы дела №.

Истец просит:

1. Установить юридический факт подложности, фальсификации до­кументов, представленных Плевако Е.К., - проектной и исполнительной документации на подземную кабельную линию.

2. Признать документы, представленные Плевако Е.К., - проектную и исполнительную документацию на подземную кабельную линию, - под­ложными, сфальсифицированными.

2. Обязать Плевако Е.К. не чинить препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком с кадастровым номе­ром /данные изъяты/, принадлежащим на праве собственности СНТ «Слобода».

3. Обязать Плевако Е.К. демонтировать незаконно проведенный по землям общего пользования СНТ «Слобода», под землей электрический кабель.

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Слобода» Х. поддержала заявленные исковые требования.

Плевако Е.К. иск не признала, представила в суд возражения на иск, где указала следующее:

Истец в пятый раз обратился в суд с одним и тем же исковым требо­ванием о демонтаже принадлежащей ей на праве собственности кабельной электроснабжающей линии.

С /дата/ она добровольно вышла из членов СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На основании договора о присоединении от /дата/. электро­снабжения дома на участке № 19 была проложена принадлежащая ей элек­троснабжающая кабельная линия. Присоединение было осуществлено к ближайшей частной опоре частной воздушной линии (не линия СНТ), на­ходящейся на территории д. Подтеребово, граничащей с её участком, пу­тем прокладки от нее кабельной линии по землям поселения - сначала по­перек лесополосы шириной 20 м, предназначенной для прокладки комму­никаций, и далее, под прилегающей к ней грунтовой дорогой общего поль­зования, находящейся за пределами территории СНТ, граничащей по крас­ной линии с земельными участками садоводов, через придорожную канаву и сразу же попадал на её земельный участок № 19.

Согласие собственника частной линии М. имеется в ис­полнительной документации.

В соответствии с указанным договором, первоначально ей были вы­даны ООО «МОЭСК» техусловия от /дата/ на присоединение воз­душной линией, которые на основании поданного ею заявления были от­менены и выданы по тому же договору новые техусловия от /дата/. с изменениями на подземную прокладку кабеля.

Решение о подземной прокладки кабеля было принято после выезда на место прокладки, до составления проекта, К.. - руково­дителя ООО «Партнер Энерго», рекомендованного Клинскими электриче­скими сетями, имеющего лицензию на проектирование и электромонтаж­ные работы.

Подземная прокладка была продиктована необходимостью пересе­че­ния существующей на пути низковоздушной линии электропередач СНТ.

С ООО «Партнер Энерго» был заключен договор подряда № 049 от /дата/. на создание проекта, на основании техусловий с измене­ниями был составлен и согласован рабочий проект, в том числе с Ростех­надзором.

Согласно действовавших на момент прокладки кабельной линии Письма госадмтехнадзора Московской области от 17.02.2004 г. № 01-161 исх.: «выдаче разрешений (ордеров) на право производства земляных и ре­монтных работ в Московской области» и п. 1.1 Общих указаний Правил организации строительства и производства подземных работ на террито­рии Московской области ТСН ПЗ и СР-97 МО ТСН 12-303-98, утв. Поста­новлением Правительства Московской области от 30.03.98 № 28/9, требо­вание о выдаче разрешений распространялись на земляные работы при их производстве «в пределах населенных пунктов и на существующих авто­дорогах в непосредственной близости от действующих подземных инже­нерных сетей и коммуникаций различного назначения».

В месте прохождения кабеля на момент его прокладки в конце /дата/ рядом не было никаких подземных инженерных сетей и коммуникаций.

Согласование прокладки кабельной линии с СНТ 2Слобода» не тре­бовалось по следующим основаниям:

1) договор между Плевако Е.К. и ОАО «МОЭСК» о присоединении жилого дома на её участке к электроснабжению был подписан в /дата/, акт о присоединении - /дата/., акт о разграничении ба­лан­совой принадлежности - /дата/., а межевание границ земель юриди­ческого лица СНТ «Слобода» было проведено /дата/., када­стровое дело на земли СНТ заведено /дата/., регистрация права соб­ственно­сти на земли общего пользования СНТ произведена /дата/ то есть после окончания работ по прокладке подземной кабельной линии в /дата/

2) грунтовая дорога общего пользования поселения, находящаяся за пределами территории СНТ «Слобода», под которой проложен кабель, яв­ляется единственной для прохода-проезда части жителей поселения к своим участкам с кадастровыми номерами :246, :220, :280 и др., а также для проезда спецмашин, прохода в лес и не подлежит приватизации в со­ответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, не подлежат межеванию, в соответствии с Инструкцией о порядке разработки, согласования, экс­пер­тизы и утверждения градостроительной документации, утв. приказом Гос­строя РФ от 29.10.2002 г. № 150, так как земля общего пользования;

3) о принадлежности грунтовой дороги к землям поселения указано в ответе на её запрос администрацией сельского поселения Воронинское от 07.08.2012 № 447, в котором сказано, о прохождении, находящейся за пре­делами территории садового товарищества, грунтовой дороги общего пользования по землям поселения и необходимости СНТ уточнить гра­ницы;

4) проведение межевания земель общего пользования юридического лица СНТ «Слобода» проведено без согласования границ с собственни­ками смежных земельных участков, в том числе, с ответчицей, жителей д. Крупенино и Подтеребово.

Протокольным определением суда от /дата/, по ходатай­ству представителей СНТ, к участию в деле в качестве третьего лица при­влечены Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объе­диненная электросетевая компания», которые своевременно уведомлены о месте и времени судебного заседания, представитель в су­дебное заседа­ние не явился, мнение по иску не представил.

Протокольным определением суда от /дата/, по ходатай­ству представителя СНТ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройтехгаз», проводившее работы по прокладке газопровода в СНТ, которое своевременно уве­домлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, генеральный директор Г.. представила в суд пояснения по иску, где указала следующее:

В /дата/ СНТ «Слобода» получило технические условия на гази­фикацию всего СНТ (в расчете на 192 участка) после проведенного в /дата/ общего собрания членов СНТ и принятого решения о газификации СНТ.

Рабочая и проектная документация газоснабжения СНТ «Слобода» была разработана ООО «Эксперт проект» и согласована /дата/. в ус­тановленном порядке всеми заинтересованными лицами, в том числе под­писана и Северными электрическими сетями - филиалом ОАО МОЭСК (где электрический кабель, проложенный Плевако Е.К., не установлен, - он незаконно проложен и сведения о нем нигде не содержатся).

В /дата/ между СНТ «Слобода» и ООО «Стройтехгаз» был за­ключен договор на проведение подрядных работ по строительству сис­темы газопровода, на земляные работы, монтажные работы.

ООО «Стройтехгаз» был получен ордер на земляные работы /дата/, выданный Администрацией Клинского муниципального района Московской области.

В /дата/ началась прокладка газопровода по территории СНТ.

/дата/ в отношении ООО «Стройтехгаз» и СНТ «Слобода» была подана жалоба в Ростехнадзор.

/дата/ Плевако Е.К. препятствовала проведению зем­ляных работ работникам ООО «Стройтехгаз» по укладке газопровода по земле общего пользования СНТ «Слобода».

Работы подрядной организации были прерваны звонком Плевако Е.К. по заявлениям в ОМВД Клинского района с 11 до 14 часов, несмотря на то, что газопровод вдоль земельных участков № 18 и № 19 был уже про­ложен и закрыт. Подтвержденных данных о повреждении ее кабельной ли­нии не было.

На протяжении всего периода времени при проведении работ по прокладке газопровода по территории СНТ «Слобода» со стороны Плевако Е.К. чинились необоснованные препятствия, что отвлекало от работы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, собственник вправе требовать устране­ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с ли­шением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объ­едине­ниях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ № 66-ФЗ), защите подлежат права садоводческого, огородни­ческого или дачного некоммерческого объединения на владение, пользо­вание и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Фе­деральным законом и иными федеральными законами права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз­решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещ­ных прав»:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владею­щим имуществом по основанию, предусмотренному законом или догово­ром, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, на­рушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец до­кажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением вла­дения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В /дата/ составлен проект планировки и застройки террито­рии садоводческого товарищества «Слобода» в Клинском районе, из кото­рого усматривается, что по территории СНТ, по периметру, вдоль границы садоводческого товарищества, проходит дорога, в том числе, между участ­ками № 18, 19, 20, принадлежащими Плевако Е.К. на праве собственности, и границей территории СНТ «Слобода».

/дата/. между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК») (Исполнитель) и Плевако Е.К. (Заказ­чик) заключен договор № С8-09-302-3643(2814) об осуществлении техно­логического присоединения энергопринимающих устройств к электриче­ским сетям, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Заказчика.

В п. 1.3 указано, что технологическое присоединение энергоприни­мающих устройств Заказчика необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по /адрес/

Приложением № 1 к договору являются технические условия при­соединения энергопринимающих устройств к электрической сети, в кото­рых указан другой (несуществующий) /адрес/

/дата/ между ООО «Партнёр Энерго» (Подрядчик) в лице ди­ректора К.., и Плевако Е.К. (Заказчик) заключен договор подряда № 049-ПР, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по составлению проектно-сметной документации на элекст­роснабжение жилого дома (внешние и внутренние сети), по несущест­вую­щему /адрес/

ООО «Партнёр Энерго» составлен Рабочий проект электроснабже­ния жилого дома по указанному адресу, из которого ус­матри­вается, что электроснабжение жилого дома осуществляется от ис­точника энергоснабжения, расположенного за пределами территории СНТ «Сло­бода», при этом, линия электроснабжения пересекает земли общего поль­зования (дорогу на территории СНТ), проходящую между участком № 19 в СНТ «Слобода» и границей территории СНТ «Слобода»

Генеральный директор ООО «Партнёр Энерго» Крупенников О.В., на который ссылается Плевако Е.К., в своем ответе от /дата/. в адрес председателя правления СНТ «Слобода» указал, что работы по прокладке подземного кабеля для электроснабжения участка Плевако Е.К. работни­ками ООО «Партнер Энерго» не проводились, а также не входили в состав услуг, оказанных Плевако Е.К. со стороны ООО «Партнер Энерго» со­гласно договора № 100-ЭС от /дата/. Акты по рытью траншеи и про­кладке кабеля подземно подписаны не К.

В акте о технологическом присоединении - Разрешении на присое­динение мощности от /дата/, подписанном директором северных эл.сетей филиала ОАО «МОЭСК» Ш.. и Плевако Е.К., также указан несуществующий адрес жилого дома /адрес/

Электроснабжение жилого дома 19 в СНТ «Слобода», расположен­ном на земельном участке № 19, принадлежащем на праве собственности Плевако Е.К. (субабонент), осуществлено от абонента С.А. Мельникова, находящегося по /адрес/

Мособлгаз выдал СНТ «Слобода» технические условия для присое­динения № 36-3/5 от 04.02.2013 г. на 192 жилых строения.

Составлен план наружных сетей газоснабжения, которые проходят по землям общего пользования.

/дата/ администрация Клинского муниципального рай­она выдала ордер № 214 ООО «Стройтехгаз» на производство земляных работ для строительства подземного газопровода, срок с /дата/ по /дата/

В дело представлено коллективное обращение в судебные органы от членов СНТ «Слобода» от /дата/ «о демонтаже частной кабельной линии, проведенной Плевако Е.К. по землям общего пользования без со­гласования прокладки данной линии с правлением на несуществующий /адрес/

Данный участок находится в границах территории СНТ «Слобода« по /адрес/

Прокладка кабельной линии чинит препятствия для прокладки газо­провода в СНТ «Слобода», так как при согласовании проекта газифика­ции, топосъемки, схемы газификации прокладка данного кабеля нигде не ука­зана, нет опознавательных знаков, неизвестно, на чьем балансе нахо­дится кабельная линия и кем обслуживается.»

Плевако Е.К. обращалась в Клинский городской суд с иском к СНТ «Слобода» о признании недействительными результатов межевания по ус­тановлению границ СНТ «Слобода», о признании отсутствующим право собственности СНТ «Слобода» на земельный участок, площадью /данные изъяты/, кадастровый номер /данные изъяты/, об исключении записи в ЕГРП о правах СНТ «Слобода» на данный земельный участок, об исклю­чении из ГКН сведений о данном земельном участке.

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном определении Мособлсуда от /дата/. сказано, что суд верно указал, что исходя из представленных проекта планировки и застройки территории с/т «Слобода», кадастровой выписки о земельном участке, имеющем кадастровый номер /данные изъяты/, следует, что до­рога, проходящая смежно с земельными участками истицы, относится к землям общего пользования СНТ «Слобода».

Истец представил в суд экспертное заключение, составленное ООО «Бюро жилэкспертизы», по анализу места прохождения подземного кабеля к участку с кадастровым номером /данные изъяты/

В выводах экспертного заключения сказано, что проведенное обследо­вание как документальное, так и натурное с выполнением шурфо­вания показало, что подземный электрический кабель проходит через уча­сток с кадастровым номером /данные изъяты/ по прямой линии от места ввода в землю от электрической мачты и на участок с кадастровым номе­ром /данные изъяты/.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном за­седании доказательства, суд приходит к выводу, что подземный электри­ческий кабель, проложенный от энергоисточника (абонент Мельников), находящегося за территорией СНТ «Слобода» в д. Подтеребово, к земель­ному участку № 19 в СНТ «Слобода» (д. Крупенино) проходит по землям общего пользования СНТ «Слобода», при этом, согласие собственника данного земельного участка (СНТ «Слобода») при укладке данного кабеля не испрашивалось, а собственник против проведения через его землю ука­занного кабеля, так как он препятствует газофикации СНТ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части не чиния препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:03:0030217:206, принадлежащим на праве собственности СНТ «Слобода», демонтаже электрического кабеля.

Истица ссылается на ответ администрации сельского поселения Во­ронинского от /дата/№, в котором сказано, что «проектируемая дорога к индивидуальной застройке проходит по землям поселения и но­сит внутриквартальный характер, руководителям СНТ было предложено уточ­нить границы СНТ и указано о недопустимости установки шлагбаума на землях общего пользования поселения».

Из данного ответа не представляется возможным установить, о ка­кой дороге идет речь в ответе, и сам ответ никаким образом не противоре­чит выводам суда.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации (далее - ГПК РФ), суд устанавливает факты, от ко­торых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или иму­щественных прав гра­ждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих до­кументов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восста­нов­ления утрачен­ных документов. (ст. 265 ГПК РФ).

Исковые требования об установлении юридического факта подлож­ности, фальсификации документов, представленных Плевако Е.К., - про­ектной и исполнительной документации на подземную кабельную линию, и признании указанных документов подложными, сфальсифицирован­ными, - не подлежат удовлетворению, так как в исковых требованиях не указаны конкретные документы, которые, по мнению истца, должны быть признаны подложными.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Обязать Плевако Е. К. не чинить препятст­вий в осуществлении права владения и пользования земельным участком с ка­дастровым номером /данные изъяты/, принадлежащим на праве собст­венности СНТ «Слобода», расположенном по /адрес/

3. Обязать Плевако Е. К. демонтировать элек­трический кабель, проведенный под землей по землям общего пользования СНТ «Слобода», расположенном по /адрес/

4. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- об установлении юридического факта подложности, фальсифика­ции документов, представленных Плевако Е.К., - проектной и исполни­тельной документации на подземную кабельную линию;

- признании документов, представленных Плевако Е.К., - проектной и исполнительной документации на подземную кабельную линию, - под­ложными, сфальсифицированными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос­облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия реше­ния суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2016 года.

Судья - подпись